《止園醫話》~ 病理學合參卷二 (3)
病理學合參卷二 (3)
1. 一、熱
當初得表證之時，絕無此症候，惟溫病初得，往往即有內熱，所以溫病之表證，絕與傷寒上列之表證不同。而且中醫治溫病之表證，亦與傷寒迥異，因傷寒初起，惡寒特甚，溫病則或微惡寒，故傷寒之惡寒，必用發汗藥，否則只用解肌之品（西醫退熱藥其副作用往往發汗，並非發汗藥）。
在溫病之表近，第一溫病的惡寒，不如傷寒之甚；第二就是頭痛的症候，亦比傷寒輕，而且多頭暈、頭脹，身痛亦比傷寒輕，舌多有滑膩白苔，而皮膚上的熱，則較傷寒在惡寒時為重。亦有有汗者，口唇多乾，口氣重濁，亦與傷寒不同。最多見者，就是兩手脈多洪大，尤其右手更顯明。
這種表證，不限於嚴冬，越是春末、秋末，更所多見，此症若只用傷寒發散藥治之，多不中病（參照後列溫病及傷寒各法）。蓋傷寒與溫病，中醫論述，有極端相反之處，即傷寒是寒邪從外入，若不俟其深入，一汗而解。溫病是熱邪內伏，若不俟其熾盛，一經清涼解肌，亦可痊癒，是二症不同之點。
但治之不當，傷寒終極是因腸熱而致命，溫病終極則不必盡因腸熱而致命（溫邪逆傳卜之更危，可為明證）。然傷寒初起，可以一汗而解，溫病初起，可以清解而癒，絕不致演到腸熱，變象百出。若然則是西醫之待期療法，理由不能成立，余不知西醫譯名之腸窒扶斯，究指傷寒之腸熱言耶，抑指溫病之腸熱言耶。
西醫書腸窒扶斯病名之下，往往注明即古醫書之傷寒、溫病之類，更不可不加以糾正。蓋傷寒係獨立病名，溫病亦獨立病名，絕不可二病並稱，混為一談，概稱之曰腸窒扶斯。余曾見有傷寒延長病至數月者（參看後列薛毆賓醫驗），溫病亦有延長數月者（參看後列丁姓醫驗），非但四星期不足以言待期，而且腸熱雖同，而治法迥異，究竟何者為腸窒扶斯耶？若謂二症皆腸窒扶斯症，試將中醫治傷寒之方法以治溫病，未有不大錯特錯，立誤人命者。
竊願有志此道者，專心致力，先將此兩種病液加以化驗，若皆有同一之腸窒扶斯病菌，則是中醫已有兩種治法，並非絕對待期。若以同一西藥治療此二種不同之病症，所得之結果，必須待期，則不如以中藥補西藥所不及，醫者責任所在，又何樂而不為耶。
凡遇此二症，檢查確定後，姑且拋開科學，試以中醫中藥，分別治療之，所得成績，加以詳慎之統計，與西醫理論與治法，互相比較，倘有特別收效之證明，打破待期二字，無妨再以科學的理論，共同探討中醫中藥對此二症之收效點究竟何在？
余認為此中必含有科學的原理，今日之醫理科學，或者仍有許多未臻完善之域，亦未可知也。余治此二症，中西藥之應用。並非拘板，從未失敗。深知此二症，純用西藥，不易收功，參看後列薛姓等醫驗自明。所治各症，率皆係經過多醫之症候，其人今尚健在，不妨詢問也。
白話文：
一、熱
一開始患上表證時，絕對沒有這種症狀，只有溫病初期，往往就出現內熱，所以溫病的表證，和傷寒的表證完全不同。而且中醫治療溫病的表證，也和傷寒大相逕庭。因為傷寒初期，惡寒特別嚴重，溫病則可能輕微惡寒，所以傷寒的惡寒，一定要用發汗藥治療，否則只能用解肌的藥物（西醫退熱藥其副作用往往是發汗，但並非發汗藥）。
溫病的表證，首先惡寒程度不如傷寒嚴重；其次是頭痛的症狀也比傷寒輕，而且多半是頭暈、頭脹，身體疼痛也比傷寒輕，舌頭通常有滑膩的白苔，而皮膚的熱感，則比傷寒惡寒時的熱感更重。也有些人會出汗，嘴唇多半乾燥，口氣沉重濁膩，這也和傷寒不同。最常見的是，兩手的脈搏都洪大有力，尤其是右手更明顯。
這種表證，不侷限於嚴冬，在春末、秋末更為常見。如果只用治療傷寒的發散藥物來治療，往往達不到效果（詳見後文溫病及傷寒的各種療法）。因為傷寒和溫病，中醫的論述，有極端相反的地方，也就是傷寒是寒邪從體外入侵，如果不及時治療讓它深入體內，只要發汗就能痊癒。溫病是熱邪潛伏體內，如果不及時治療讓它蔓延，只要清熱解表就能痊癒，這是兩種疾病的不同之處。
但是治療不當，傷寒最終會因為腸熱而致命，溫病最終則不一定是因為腸熱而致命（溫邪逆傳上焦更危險，可以證明這點）。然而傷寒初期，可以用發汗的方法痊癒，溫病初期，可以用清熱解表的方法痊癒，絕對不會發展到腸熱，產生各種併發症。如果像西醫那樣等待病情發展，其理由是站不住腳的，我不清楚西醫的腸窒扶斯（typhoid fever）這個名稱，究竟是指傷寒的腸熱，還是溫病的腸熱。
西醫書籍在腸窒扶斯病名下，往往註明就是古代醫書中的傷寒、溫病之類，這更需要糾正。因為傷寒和溫病都是獨立的疾病名稱，絕對不能把兩種病混為一談，都稱為腸窒扶斯。我曾經見過傷寒病程延長到數月之久的病例（詳見後文薛某醫案），溫病也有病程延長數月之久的病例（詳見後文丁姓醫案），不僅四個星期不足以說明需要等待病情發展，而且雖然腸熱相同，但治療方法迥異，究竟哪一種是腸窒扶斯呢？如果說兩種疾病都是腸窒扶斯，那麼用中醫治療傷寒的方法來治療溫病，必然會造成極大的錯誤，甚至危及生命。
我希望有志於此道的人，能專心致志，首先將這兩種疾病的病理液體進行化驗，如果都含有相同的腸窒扶斯病菌，那麼中醫已有兩種不同的治療方法，並非絕對需要等待病情發展。如果用同一種西藥治療這兩種不同的疾病，其結果必然需要等待病情發展，那麼不如用中藥來彌補西藥的不足，這是醫生的責任所在，又何樂而不為呢？
遇到這兩種疾病，檢查確定之後，姑且拋開科學，嘗試用中醫中藥分別治療，將所得的結果進行仔細的統計，與西醫的理論和治療方法互相比較，如果能證明有特別的療效，打破需要等待病情發展的觀點，不妨再用科學的理論，共同探討中醫中藥對這兩種疾病的療效究竟在哪裡？
我認為其中必定包含科學的原理，今天的醫學科學，或許還有許多不完善的地方，這也是有可能的。我治療這兩種疾病，中西藥的應用並非拘泥於一種方法，從未失敗過。深知這兩種疾病，單純使用西藥，不容易奏效，詳見後文薛姓等醫案即可明瞭。我治療過的病例，都是經過多位醫生治療過的，患者現在都還健在，不妨可以去詢問。