1附錄三陰病或熱或寒辨
其太陽不能無傷，則少陰脈症而兼見太陽標病。其始為寒而終變熱，則先見寒症而後見熱症。此三陰之病，所以或寒或熱也。苟即三陰經諸篇細繹之，理斯出矣。夫其或傳經，或直傷，或即入，或先寒後熱者，何也？邪氣暴卒，本無定情，而傳變不常故耳。故經曰：「邪之中人也無有常，或中於陽，或中於陰。」
彼守真非好為說以駭人，由其以溫暑為傷寒，而仲景之方，每不與溫暑對，故略乎溫熱之劑，而例用寒涼。由其以傷寒一斷為熱而無寒，故謂四逆為寒藥，誤下表熱里和之症，及為表熱裡寒自利之症而立。又謂溫里止利，急解其表。又謂寒病止為雜病。
嗟乎！仲景《傷寒論》專為中而即病之傷寒作，不兼為不即病之溫暑作。故每有三陰之寒症，而溫熱之劑之所以用也。且如寒藥誤下而成裡寒者，固不為無矣；不因寒藥誤下而自為裡寒者，其可謂之必無乎？殊不知陰經之每見寒症，本由寒邪，不由陽經直傷於此，與夫雖由陽經始，不及鬱熱即入於此而致也。雖或有因寒藥誤下而致者，蓋亦甚少。仲景所以用諸溫熱之劑，何嘗單為寒藥誤下而立？況表裡俱寒之症，何嘗每有急解其表之文乎？夫裡寒外熱之症，乃是寒邪入客於內，迫陽於外；或是虛陽之氣，自作外熱之狀耳，非真熱邪所為也。況仲景於裡寒外熱之症，但以溫藥治里，而不治外熱，則知其所以為治之意矣。茲果當急解其表，豈不於裡和之後，明言之乎？
夫《內經》所敘三陰病一於為熱者，言其常也；仲景所敘三陰病兼乎寒熱，言其變也。重行而不悖耳。學者能知三陰固有寒邪所為之症，則仲景創法之本意，可以瞭然矣。且仲景曰：「病發熱惡寒者，發於陽也；無熱惡寒者，發於陰也。發於陽者七日愈；發於陰者六日愈。」夫謂之無熱惡寒，則知非陽經之鬱熱矣；謂之發於陰，則知不從陽經傳至此矣；謂之六日愈，則知其不始太陽，而止自陰經發病之日而始數之矣。
仲景又曰：「傷寒一二日至四五日而厥者，必發熱。傷寒病厥五日，熱亦五日，設六日當復厥，不厥者，自愈。傷寒厥四日，熱反三日，復厥五日，其病為進。」夫得傷寒未為熱即為厥者，豈亦由傳經入深之熱邪而致此乎？今人多有始得病時，便見諸寒症，而並無或熱者。此則直傷陰經，即入陰經者也。苟不能究仲景之心，但執凡傷於寒即為病熱之語以為治，其不夭人天年者幾希矣。
附錄：三陰病或寒或熱的辨證
太陽經受邪時，少陰經的脈症常會同時出現太陽經的表證。若病初為寒證後轉為熱證，則會先出現寒症再出現熱症。這就是三陰病之所以表現或寒或熱的原因。只要仔細研讀三陰經相關篇章，道理自然明晰。
為何病症有傳經、直傷、即入、先寒後熱等不同表現？這是因為邪氣侵襲迅速，變化無常，正如《內經》所言：「邪氣侵襲人體無固定規律，可能傷陽經，也可能傷陰經。」
劉完素（守真）並非刻意驚世駭俗，而是因將溫暑歸為傷寒，而張仲景的方劑多不對應溫暑，故忽略溫熱之劑，多用寒涼藥。他認為傷寒皆屬熱證而無寒證，甚至將四逆湯視為寒藥，誤用於表熱裡和或表熱裡寒自利的病症。他還主張「溫裡止利，急解其表」，並認為寒證僅屬雜病。
然而，張仲景的《傷寒論》專為即發病的傷寒而作，非為不即病的溫暑而設，因此書中多有陰經寒證，溫熱之劑正是為此而用。誤用寒藥導致裡寒的情況固然存在，但並非所有裡寒皆因誤下所致。陰經寒證多由寒邪直中，或雖始於陽經卻未鬱熱即入陰經所致，誤下所致者實屬少數。仲景用溫熱之劑，豈僅為誤下而立？況且表裡俱寒之症，何曾強調「急解其表」？
裡寒外熱之症，實為寒邪內侵、陽氣外浮，或虛陽外越所致，並非真熱。仲景對此類病症僅以溫藥治裡，不治外熱，可見其用意。若真需急解其表，豈會不明言於裡和之後？
《內經》言三陰病多屬熱，是論其常；仲景兼論寒熱，是述其變，二者並行不悖。學者若知三陰病亦有寒邪所致，便能領會仲景立法的本意。仲景雲：「發熱惡寒者，病發於陽；無熱惡寒者，病發於陰。發於陽者七日愈，發於陰者六日愈。」「無熱惡寒」說明非陽經鬱熱；「發於陰」表明非由陽經傳變；「六日愈」則指從陰經發病日起算。
仲景又言：「傷寒一二日至四五日厥者，後必發熱。若厥五日，熱亦五日，第六日當再厥，不厥則自愈。若厥四日，熱反三日，後又厥五日，病情加重。」傷寒初期未發熱即現厥逆，豈能歸因於傳經深層的熱邪？今人多有初病即現寒症而無熱象者，此為寒邪直中陰經。若不深究仲景之心，僅執「傷寒即為熱病」之說治療，恐難保全患者天年。