1溫病
於中亦久。將腎水熬煎枯竭。至此時強木旺，無以滋潤髮生。故發熱而渴，非有所感冒也。海藏謂新邪換出舊邪，非也。若復有所感，表又當惡寒矣。余以六味料滋其水，以柴胡辛涼舒其木，治人皆隨手而應。余又因此推廣之：凡冬時傷寒者，亦是鬱火症；若其人無火，則為直中矣。
惟其有火，故由皮毛而肌肉，而臟腑。今人皆曰寒邪傳裡，寒變為熱。既曰寒邪，何故入內而反為熱？又何為而能熱耶？不知即是本身中之火，為寒所鬱而不得泄，日久則純熱而無寒矣。所以用三黃解毒，解其火也；升麻葛根，即火鬱發之也；三承氣，則土鬱奪之也；小柴胡，則木鬱達之也。此理甚簡而易，只多了傳經六經諸語支離。凡雜病有發熱者，皆有頭疼項強、目痛鼻乾、脅痛口苦等症，何必拘為傷寒，局傷寒方以治之耶？余於冬月正傷寒，獨麻桂二方作寒鬱治；其餘不惡寒者俱作鬱火治。此不佞之創論也，聞者皆駭然吐舌；及閱虞天民正傳云：
有至人傳曰：傳經傷寒是郁病。余竊喜以為先得我心。又考內經云：人傷於寒而傳為熱，何也？寒氣外凝內郁之理。腠理堅緻，元府秘密，則氣不宣通；濕氣內結，中外相薄，寒盛熱生。故人傷於寒，轉而為熱，汗之則愈，則外凝內郁之理可知。觀此而余以傷寒為鬱火者，不為無據。
故特著此郁論一篇。
柯琴曰：溫病內外皆熱，所以別於中風傷寒之惡寒發熱也。此條不是發明內經冬傷於寒春必病溫之義，乃概言太陽溫病之症如此。若以春溫釋之，失仲景之旨矣。夫太陽一經，四時俱能受病，不必於冬；人人溫病，不必因於傷寒；且四時俱能溫病，不必於春。推而廣之，則六經俱有溫病，非獨太陽一經也。
鰲按：諸家都以溫病為春溫，獨柯氏謂概言太陽溫病之症。夫以本條言之，首冠太陽病三字，其為太陽之症，固無疑矣。然春溫之病，亦多有發於太陽者，故俱存其說。學者神而明之，變而通之可也。
趙氏醫貫一書，語多偏僻；惟溫病論中火鬱一篇，頗為有旨。然其詆守真、子和、節庵三家，仍不免偏執；且其以六味加柴胡，謂為治溫妙法，尤屬大謬。若以此治溫病，恐十斃六七。余取其火鬱之說，又恐人誤認其語之皆是，故特表之於此。
【溫病】
體內鬱熱已久，腎水被煎熬枯竭，此時肝木強盛卻缺乏滋潤，因而發熱口渴，並非因外感風寒所致。王海藏所說「新邪引出舊邪」並不正確，若真有外感，應會伴隨惡寒症狀。我以六味地黃丸滋補腎水，搭配柴胡辛涼疏肝，治療患者皆見效迅速。由此延伸：冬季傷寒其實也是「鬱火」之症；若人體無內火，則屬「直中」寒證。
正因體內有火，寒邪才由表入裡，從皮毛侵入肌肉、臟腑。現今醫者多稱「寒邪傳裡化熱」，但既為寒邪，為何入內反成熱？又何以能生熱？實則是人體自身之火被寒氣鬱遏不得宣洩，日久則純熱無寒。故用三黃解毒湯清火，升麻葛根湯「發越鬱火」，承氣湯類「瀉土鬱」，小柴胡湯「疏木鬱」。此理簡明，卻被「傳經」「六經」等說法複雜化。
雜病發熱時，常見頭痛、頸僵、目痛鼻乾、脅痛口苦等症，何必侷限於傷寒而套用傷寒方？我對冬季正傷寒僅用麻黃、桂枝二方治「寒鬱」，其餘不惡寒者皆以「鬱火」論治。此論點初聞令人驚駭，後見虞天民《醫學正傳》記載：「有高人指出傳經傷寒實為鬱病」，與我觀點不謀而合。《內經》亦雲：「寒邪致熱」乃因寒氣外凝內鬱，腠理閉塞，濕熱相搏而生熱，汗出即癒。由此可證我「傷寒屬鬱火」之說非無根據。
柯琴認為：溫病內外皆熱，與中風傷寒之惡寒發熱有別。此論非闡釋《內經》「冬傷於寒，春必病溫」，而是概括太陽溫病症狀。若僅以春溫解釋，則偏離仲景原意。太陽經四季皆可受病，溫病未必因傷寒而起，且六經皆可能出現溫病，非獨太陽經。
趙獻可《醫貫》論溫病「火鬱」篇頗有見地，但其貶斥劉完素、張子和、陶節庵三家之說仍顯偏執，且以六味丸加柴胡為治溫妙方更謬誤，若用此法恐致死率高達六七成。我雖認同其火鬱理論，但為避免誤導，特此辨明。