《醫述》~ 卷六·雜證匯參 (4)
卷六·雜證匯參 (4)
1. 中風
繼自越人、仲景，亦皆以外感言風，初未嘗以非風言風也。迨至華元化所言五臟之風，稍與《內經》不同，始有吐沫、身直、口噤、筋急、舌強不能言、手足不遂等說。然猶不甚相遠。再自隋唐以來，巢氏《病源》，孫氏《千金》，以至宋元諸家，所列風證日多日詳，是風非風，始混亂莫辨，而愈失其真矣。○風，有真風、類風，不可不辨。
凡風寒之中於外者，乃為風邪，如《九宮八風篇》之風占病候，《歲露論》之虛風實風，《金匱真言論》之四時風證，《風論》之臟腑中風，《玉機真臟論》之風痹、風癉，《痹論》、《賊風篇》之風邪為痹，《瘧論》、《歲露論》之瘧生於風，《評熱病論》之風厥、勞風，《骨空論》之大風，《熱病篇》之風痙，《病能論》之酒風，是皆外感風邪之病也。
其有不由外感，而亦名為風者，如病機所云諸暴強直，皆屬於風：諸風掉眩，皆屬於肝之類，是皆屬風而實非外中之風也。夫既無所中，何謂之屬？此以五運之氣，各有所主，如諸濕腫滿，皆屬於脾；諸寒收引，皆屬於腎。是皆以所屬為言，而風之屬於肝者，即此謂也。蓋肝藏血，其主風，肝病則血病而筋失所養，筋病則掉眩強直之類無所不至。
夫中風者，真風也；屬風者，木邪也。真風者，外感之表證；屬風者，內傷之裡證，即厥逆內奪之屬也。後世不能明辨，遂致方論混傳，表裡誤治，千古之弊，莫此為甚。○歷代相傳治中風之方，皆以續命等湯為主，考其所自，則始於《金匱要略》附方中，然必宋時校正所增，而非仲景本方也。隋唐以來，孫氏《千金》乃有小續命、大續命、西川續命、排風等湯，後世宗之。
夫續命湯以麻黃為君，薑、桂並用，本發散外邪之佳方也；至小續命等湯，則復加黃芩以兼桂、附，雖曰相制，而水火冰炭，道本不同。其他無論，獨怪乎河間、東垣、丹溪三子者，既於中風門皆言此病非風矣，而何於本門皆首列小續命湯，而附以加減之法？何前後之言不相應耶？○非風一證，即時人所謂中風也。
此證多見卒倒昏憒，本皆內傷積損而然，原非外感所致，而古今相傳，咸以中風名之，其誤甚矣。余欲易去中風二字，擬名類風，又擬名屬風，然類風、屬風仍與風字相近，故竟以非風名之，庶乎使人易曉。○今人之所謂中風者，則以《內經》之厥逆悉指為風，延誤至今，未有辨者。
雖丹溪云今世所謂風病，大率與痿證混治。此說固亦有之，然何不云誤以厥逆為風也？惟徐東皋云痙厥類風，言若近之，殊亦未善。使果風、厥相類，則臨是證曰風可也，曰厥亦可也，疑似未決，將從風乎？從厥乎？不知《經》言風自風，厥自厥，風之與厥，一表一里，豈得相類？後人不察《經》義，悉以厥為風而從風治，以風藥而散厥證，所散者非元氣乎？因致真氣愈傷，真陰愈耗，是速其死矣。若知厥非外感，與風無涉，此名之不可不正，而證之不可不辨也。
白話文：
從越人（扁鵲）、張仲景以來，都認為中風是外感風邪引起的，最初並沒有將不是風邪引起的病症也稱為風。直到華佗提出五臟之風的說法，稍有不同於《黃帝內經》，開始出現口吐白沫、身體僵直、口噤、筋脈拘急、舌頭僵硬不能說話、手腳不能活動等症狀的描述。然而，這些說法仍然沒有偏離太多。但從隋唐以來，巢元方的《病源》，孫思邈的《千金方》，乃至宋元各家，所列出的風證越來越多也越來越詳細，是否真的是風邪引起的，開始變得混亂難辨，反而失去了疾病的本質。風，有真風和類風之分，不可不辨別清楚。
凡是風寒之邪侵襲體表，就是風邪，例如《九宮八風篇》所說的風所引起的疾病，《歲露論》所說的虛風實風，《金匱真言論》所說的四時風證，《風論》所說的臟腑中風，《玉機真臟論》所說的風痹、風癉，《痹論》、《賊風篇》所說的風邪導致痹症，《瘧論》、《歲露論》所說的瘧疾因風而生，《評熱病論》所說的風厥、勞風，《骨空論》所說的大風，《熱病篇》所說的風痙，《病能論》所說的酒風，這些都是外感風邪引起的疾病。
有一些疾病並非外感，卻也被稱為風，例如病機所說的突然出現僵硬強直的症狀，都歸屬於風；各種頭暈目眩、搖晃的症狀，都歸屬於肝，這些都屬於風，但實際上並非外感風邪。既然沒有外感風邪，為何說歸屬於風呢？這是因為五運之氣，各有其所主管，例如各種濕氣引起的腫脹，都歸屬於脾；各種寒邪引起的收縮，都歸屬於腎。這些都是以歸屬來解釋病症的，而風歸屬於肝，就是這個道理。因為肝臟儲藏血液，主導風，肝病則血病，導致筋脈失去滋養，筋脈生病就會出現搖晃、頭暈、僵直等症狀。
所謂中風，是真風；所謂歸屬於風，是肝木之邪。真風是外感引起的表證；歸屬於風是內傷引起的裡證，也就是厥逆內奪之類。後世醫家不能明白分辨，導致藥方和理論混亂不清，表證和裡證都誤治，這是千古以來最大的弊病。歷代相傳治療中風的藥方，都以續命湯為主，考察其來源，是從《金匱要略》的附方開始的，但肯定是宋朝校正時增加的，並非張仲景原方。隋唐以來，孫思邈的《千金方》才出現小續命湯、大續命湯、西川續命湯、排風湯等藥方，後世都遵循這些藥方。
續命湯以麻黃為君藥，與薑、桂一起使用，本來是發散外邪的好方子；至於小續命湯等藥方，則又加入黃芩來制約桂枝、附子，雖然說是相互制約，但是水火不容，本質不同。其他的不說，唯獨奇怪河間（劉完素）、東垣（李杲）、丹溪（朱震亨）這三位醫家，既然在中風篇都說這個病不是風，為何在本篇都把小續命湯放在首位，還附上加減的用法？為何前後的說法不一致呢？非風這一病症，就是現在人們所說的中風。
這種病症多見突然昏倒昏迷，本來都是內傷積累造成的，並非外感引起，但是古今相傳，都把它稱為中風，這是個很大的錯誤。我想去掉中風這兩個字，改名為類風，或者改名為屬風，但是類風、屬風仍然和風字接近，所以乾脆稱之為非風，希望能讓人容易理解。現在人們所說的中風，是把《黃帝內經》所說的厥逆都當成風，一直延誤到現在，沒有人辨別清楚。
雖然朱丹溪說現在世人所說的風病，大多與痿證混淆治療。這種說法固然也有道理，但是為何不說是誤把厥逆當成風呢？只有徐東皋說痙厥類似風，說法好像接近了，但也並不完善。如果風和厥真的相似，那麼臨證時說風也可以，說厥也可以，因為無法確定，究竟應該按照風來治療呢？還是按照厥來治療呢？不知道《黃帝內經》說風就是風，厥就是厥，風和厥一個是表證，一個是裡證，怎麼能說相似呢？後人不仔細研究《黃帝內經》的意義，把厥都當成風，按照風來治療，用發散的藥物來治療厥證，所散去的不是元氣嗎？這樣反而導致真氣更加損傷，真陰更加耗損，這是加速死亡的行為。如果知道厥不是外感，和風沒有關係，那麼這個名稱就必須要糾正，而且病症也必須要辨別清楚。