《醫述》~ 卷四·傷寒析疑 (50)
卷四·傷寒析疑 (50)
1. 闕疑
叔和之增入者，《辨脈》、《平脈》，與《可汗》、《可下》等篇而已。其六經等篇，必非叔和所能讚辭也。但厥陰經中，下利嘔噦諸條，卻是叔和因其有厥逆而附，遂並無厥逆而同類者，亦附之耳。（《溯洄集》）
六淫首重傷寒，《素問》雖啟其端，未窮其旨，後漢張仲景著《傷寒論》，闡其底蘊，詳其治法，誠醫林之寶筏。第其書文詞古奧，且流傳日久，既多散亡，而王叔和之編，林億之校，成無己之注，復多乖舛，致使學者門徑難窺，讀之懵懂，賴有後起英賢，各具巨眼，一一為之訂證。惜乎希珍散見，未能羅列一區，難於泛覽。
不辭冒昧，謹將諸家註釋細加尋繹，凡《論》中所有倒序、錯簡、傳誤、脫佚、衍文、字訛及注謬、方乖，經前賢拈出，補移刪改，辨正考訂，與夫會通、問難、闕疑者，謹錄若干條，分為十一篇，匯成一卷，讀者庶可觸目瞭然耳。
○或問相傳《素問》非出軒岐，乃戰國時人所撰，依託其名，而《傷寒論》義理，比《素問》反深，其訛錯反多者，何也？予曰：悉乎哉問也！曩聞老醫方星岩云：《傷寒論》非仲景自作之書，乃伊尹之言，而祖述之也。故其書較《素問》尤為古奧，洵非漢文所有，且自序與本論詞氣亦復各別，其出兩手可知矣。
按伊尹原著有《湯液》，仲景自序中已有勤求古訓、博採眾方之語，又考皇甫謐云：仲景論廣《伊尹湯液》為數十卷，用之多驗。由此觀之，方氏之言，當有所本，姑附記之，以質明哲。後學程文囿識。
白話文：
闕疑
王叔和增補的內容，只有《辨脈》、《平脈》以及《可汗》、《可下》等篇。至於六經等篇章，肯定不是王叔和的文筆。但厥陰經中，關於下痢、嘔吐等症狀的條文，是因為王叔和認為這些症狀與厥逆有關聯而附帶寫入的，實際上那些並無厥逆的症狀，也因為類似就被他一起寫進去了。（出自《溯洄集》）
六淫邪氣中，最重要的是傷寒。《黃帝內經·素問》雖然開啟了對傷寒的探討，但並未深入闡明其旨意。後漢的張仲景撰寫《傷寒論》，闡述了傷寒的根本原理，詳細說明了治療方法，實在是醫學界的寶貴典籍。只是這本書的文字古老深奧，而且流傳的時間很久，散失的內容很多。加上王叔和的整理、林億的校訂、成無己的註解，又有很多錯誤，導致學習的人難以入門，讀起來感到困惑。幸好有後來的傑出人物，各自以獨到的見解，一一為《傷寒論》進行訂正。可惜這些珍貴的見解分散在各處，不能匯集在一起，難以廣泛學習。
我不敢自謙，謹慎地將各家的註解詳細研究，凡是《傷寒論》中出現的倒置、錯亂、傳抄錯誤、遺漏、多餘的文字、字形訛誤，以及註解錯誤、方劑偏差等問題，經過前人的指出、補充、移動、刪除、改正、考證，以及融會貫通、提出疑問、解決疑惑的內容，我謹慎地摘錄了一些條文，分為十一篇，匯集成一卷，希望讀者能一目瞭然。
有人問：相傳《黃帝內經·素問》並非出自軒轅黃帝和岐伯之手，而是戰國時期的人假託他們的名字寫的。《傷寒論》的義理比《素問》更深奧，但出現的錯誤反而更多，這是為什麼呢？我說：這個問題問得好啊！我以前聽一位老醫生方星岩說過，《傷寒論》不是張仲景自己寫的，而是根據伊尹的理論撰寫的。所以這本書比《素問》更古老深奧，確實不像漢朝的文字，而且序言和正文的文氣也明顯不同，可以看出不是出自一人之手。
根據記載，伊尹原本著有《湯液》這本書，而張仲景的序言中也有“勤求古訓、博採眾方”的話，又考證皇甫謐說：仲景擴充《伊尹湯液》寫成數十卷，應用起來非常靈驗。由此來看，方星岩的話應該是有依據的。我姑且將這些記錄下來，以供聰明人參考。後學程文囿識。