《本草思辨錄》~ 卷一 (2)
卷一 (2)
1. 赤石脂
石脂揭兩石中取之。鄒氏云：兩石必同根歧出而相併，脂者黏合兩石之膠，故所治皆同本異趨而不相浹之病，得此乃匯於一處，專力以化之。仲聖所用石脂四方，固與鄒說符合。劉潛江不以東垣、海藏、瀕湖、仲醇專主收澀為然，就本經補髓益氣鬯發其義，雖不如鄒氏之親切證明，而所見自超。
抑愚竊有以伸之：別錄於赤石脂曰補髓好顏色，則其補髓確是腦髓，與白石脂之補骨髓有別，本經且主頭瘍；何東垣但以為性降乎。夫髓生於精，精生於穀，谷入氣滿淖澤注於骨。骨屬屈伸泄澤，補益腦髓，是中土者生精化髓之源也。而石脂味甘大溫，補益脾胃，質黏能和胃陰，性燥復扶脾陽。
其所以上際，則辛入肺為之。所以至腦，則酸入肝為之。（外臺述刪繁論凡髓虛實之應主於肝膽）石脂確有補腦髓之理，千金赤石脂散，治冷飲過度，致令脾胃氣弱，痰飲吐水無時，本事方云試之甚驗，蓋即鄒氏所謂聯合其渙散者，謂石脂為胃藥非脾藥可乎。夫下之精秘，則上之髓盈。
2. 硝石、芒硝
（硝石，即火硝亦名焰硝；芒硝，硝之經煎煉而凝底成塊者為朴硝，亦名皮硝，在上生細芒如鋒者為芒硝，均即水硝。）
李瀕湖謂：朴硝下走，火硝上升。火硝得火則焰生，與樟腦火酒之性同。本經言其寒，別錄言其大寒；實乃大溫。劉氏引伸其說，謂水硝治熱之結。熱結多屬血分，所謂陰不降，陽不化者也。能行陰中之陽結，則陰降陽自化矣。火硝治熱之郁，熱鬱多屬氣分，所謂陽不升，陰不暢者也。
能達陽中之陰鬱，則陽化陰自暢矣。鄒氏又以火硝為性向陽，解自陰而陽之盛熱；水硝為性向陰，故逐伏在陽之實結。斯三家可謂發前人所未發矣。雖然，愚竊有未安焉。陰陽之理，至為微妙，就物論物，易圓其說。以物合證與方而論之，則難於確當，難於瑩徹。渾言之而深，何如切言之而淺也。
火硝固上升而散，固在氣分，然其升散者為陰中熱鬱之氣，非陽中熱鬱之氣。病在陰經、陰臟為陰，病有陰邪亦為陰。蓋其辛溫際上，鹹苦入下，凡在上在下之病胥治之，而總歸於解陰中之熱鬱。劉氏達陽中陰鬱一語，得毋猶有可商。試核之證，來復丹、二氣丹、玉真丸，皆陰邪中有伏熱，金匱硝石礬石散尤彰彰者。
惟大黃硝石湯用以下奪，不與升散之旨相戾歟？乃其證為黃癉腹滿小便不利面赤，熱為陽邪，得濕而鬱，且獨在裡，裡實而表和，是亦陰中之邪也。陰中之邪，非鹹苦何以得入。舍芒硝用硝石者，以表雖汗出而表間之濕熱自在。硝石辛溫勝於鹹苦，故於大黃柏梔下奪之中，加茲一味以達表而散邪。
夫火硝之不易明者，為其以溫治熱耳。若水硝以寒治熱，曰走血，曰潤下，曰耎堅，曰破結，固宜古今無異詞，然亦何嘗易明哉。大承氣、調胃承氣、桃核承氣，洵可謂去血中熱結矣。獨大陷胸湯丸用芒硝至一升半升，而其所治為結胸。縱云破結軟堅，非多不濟，獨不慮下降之物，用之多不愈速其降耶。
是則有故矣。芒硝乃煎硝時結之於上者，細芒如鋒，質本輕於朴硝，味復兼辛，寧無上升之性，寧不入氣分，後世且以治口舌咽喉諸熱證，謂芒硝不能際上治上可乎。由斯以觀，劉氏陰中陽結之說，恐亦有未然者。仲聖有言，病發於陽而反下之，熱入因作結胸，據此自非陰中之陽結。
又凡仲聖用芒硝之方，皆陽證無伏陰。用硝石之方，則一證中有陰有陽。然則行陰中陽結者，乃硝石非芒硝。芒硝者，逐陽證之熱結者也。芒硝鹹寒勝於苦辛，多煮則下益速，下速則遺上邪，故仲聖必後納微煮而少揚之。硝石辛溫勝於鹹苦，微煮則升之亟，升亟則不入下，故仲聖於二升中煮取一升而少抑之。
此似二物正相對待。劉氏於二物亦似以對待釋之，而不知非也。咸與寒皆陰也，其微辛不過挾有升性，並不能治陰邪。咸與溫則陰陽異趣矣，溫而兼辛，辛溫而兼辛潤，則必陰中有陽邪之證，始克任之。其中奧旨，猝不易悟，故曰非對待也。抑劉氏以入血分為陰中乎。血分為陰，則大承氣當曰太陰病，不當曰陽明病。
桃核承氣當曰少陰病，不當曰太陽病。芒硝蓋血藥而亦不專入血者，與大黃頗有似處。大黃味苦入心，能開胸膈之熱結，若與芒硝皆不宜於氣病。胸膈之間，其能堪此重劑哉。鄒氏以火硝向陽，水硝向陰，為臟病移腑，腑病移軀體之所以然，此尤不可不辨者。本經積熱曰五臟，豈悉能入胃使脹閉。
病曰百病，豈盡在於軀體。謂火硝性向陽，解自陰而陽之盛熱。向陽自即入陽，何以先入於陰，寧得謂非其所向。謂水硝性向陰，逐伏在陽之實結。所逐在陽，所向亦必在陽，反是則有異謀，人固有之，物所必無。此等近似之談，並無真理可求，徒眩人目耳。鄒氏更有誤者，謂己椒藶黃丸加芒硝以治渴，是去其痼癖，正使津液流行。
小柴胡湯加芒硝以止痢，是去其積聚，正所以止下痢。噫，是亦不深思矣。己椒藶黃丸之證，原非固癖，大黃決不止用一兩（有方解詳大黃），芒硝亦不後加。況方後云：先食飲服一丸，日三服，稍增，口中有津液，渴者加芒硝半兩。是無芒硝，津液非不能生，豈加芒硝之津液與此有異耶。