吳塘

《溫病條辨》~ 凡例

1. 凡例

一、是書倣仲景《傷寒論》作法，文尚簡要，便於記誦，又恐簡則不明，一切議論，悉以分注注明，俾綱舉目張，一見瞭然，並免後人𡚶註，致失本文奧義。

一、是書雖為温病而設，實可羽翼傷寒。若眞能識得傷寒，斷不致疑麻桂之法不可用；若眞能識得温病，斷不致以辛温治傷寒之法治温病。傷寒自以仲景為祖，㕘考諸家註述可也；温病當於是書中之辨似處究心焉。

一、晉唐以來諸名家，其識見學問工夫，未易窺測，瑭豈敢輕率毀謗乎？奈温病一症，諸賢悉未能透過此關，多所彌縫補救，皆未得其本眞，心雖疑慮，未敢直斷明確，其故皆由不能脫𨚫《傷寒論》去藍本。其心以為推戴仲景，不知反晦仲景之法，至王安道始能脫𨚫傷寒，辯證温病，惜其論之未詳，立法未備；吳又可力為卸𨚫傷寒，單論温病，惜其立論不精，立法不純，又不可從。

惟葉天士持論平和，立法精細，然葉氏吳人，所治多南方證，又立論甚簡，但有醫案，散見於雜症之中，人多忽之而不深究。瑭故厲取諸賢精妙，考之《內經》，㕘以心得，為是編之作，諸賢如木工鑽眼已至九分，瑭特透此一分作圓滿會耳，非敢謂高過前賢也。至於駁證處，不得不下直言，恐悞來學，《禮》云：事師無犯無隱，瑭謹遵之。

一、是書分為五卷，首卷歷引經文為綱，分注為目，原温病之始。卷一為上焦篇，凡一切温病之属上焦者係之。卷二為中焦篇，凡温病之属中焦者係之。卷三為下焦篇，凡温病之属下焦者係之。卷四雜說救逆、病後調治；俾學者心目瞭然，胸有成局，不致臨證混淆，有治上犯中、治中犯下之弊。

末附一卷，專論產後調治與産後驚風、小兒急慢驚風、痘證，緣世醫每於此症惑於邪說，隨手殺人，毫無依據故也。

一、經謂先夏至為温病，後夏至為病暑。可見暑亦温之類，暑自温而來，故將「暑温」、「濕温」，並收入温病論內，然治法不能盡與温病相同，故上焦篇內第四條謂温毒。暑温、濕温不在此例。

一、是書之出，實出於不得已，因世之醫温病者，毫無尺度，人之死於温病者，不可勝紀，無論先達後學，有能擇其弊竇，補其未備，瑭將感之如師資之恩。

一、是書原為濟病者之苦，醫醫士之病，非為𫉬利而然，有能翻版傳播者聽之，務望校對眞確。

一、《傷寒論》六經，由表入裏，由淺及深，須橫看；《本論》論三焦，由上及下，亦由淺入深，須竪看，與《傷寒論》為對待文字，有一縱一橫之妙，學者誠能合二書而細心體察，自無難識之證，雖不及內傷，而萬病診法，實不出此一縱一橫之外。

一、方中所定分量，宜多宜少，不過大槪而已，尚須臨證者自行斟酌。葢藥必中病而後可，病重藥輕，見病不愈，反生疑惑。若病輕藥重，傷及無辜，又係醫者之大戒。夫古人治病，胸有定見，目無全牛，故於攻伐之劑，每用多備少服法。於調補之劑，病輕者日再服，重者日三服，甚則日三夜一服。

後人治病，多係捉風補影，往往病東藥西，敗事甚多。因拘於約方之說，每用藥多者二、三錢，少則三、五分為率，遂成痼疾。吾見大江南北，用甘草必三五分。夫甘草之性最為和平，有國老之稱，坐鎮有餘，施為不足；設不假之以重權，烏能為功？即此一端，殊属可笑。

醫並甘草而不能用，尚望其用他藥哉？不能用甘草之醫，尚足以言醫哉？又見北方兒科於小兒痘症，自一二朝，用大黃，日加一、二錢，甚至三、五錢，加至十三四朝，成數兩之多，其勢必咬牙寒戰，灰白塌䧟，猶曰「此毒未淨也，仍須下之」，有是理乎？經曰：「大毒治病，十衰其六；中毒治病，十衰其七，小毒治病，十衰其八；無毒治病，十衰其九」。食養盡之，勿使過劑。

醫者全在善測病情，宜多宜少，胸有確見，然後依經訓約之，庶無過差也。

一、此書須前後互㕘，徃徃義詳於前，而畧於後，詳於後而略於前。再則法有定而病無定；如温病之不兼濕者，忌剛喜柔，愈後胃陽不復，或因前醫過用苦寒，致傷胃陽，亦間有少用剛者。温病之兼濕者，忌柔喜剛，濕退熱存之際，烏得不用柔哉？全在臨證者，善察病情，毫無差忒也。

一、是書原為温病而設，如瘧、痢、疸、痺，多因暑温、濕温而成，不得不附見數條，以粗立規模，其詳不及備載，以有前人之法可據，故不詳論。是書所詳論者，論前人之未備者也。

一、是書著眼處，全在認證無差，用藥先後緩急得宜，不求識證之眞，而𡚶議藥之可否，不可與言醫也。

一、古人有方即有法，故取㩗自如，無投不利。後世之失，一失於測證無方，識證不眞，再失於有方無法。本論於各方條下，必註明係用《內經》何法，俾學者知先識證而後有治病之法，先知有治病之法而後擇用何方。有法同而方異者，有方似同而法異者，稍有不眞，即不見效，不可不詳察也。

一、大匠誨人，必以規矩，學者亦必以規矩。是書有鑒於唐宋以來，人自為規，而不合乎大中至正之規，以致後學宗張者非劉，宗朱者非李，未識醫道之全體，故遠追《玉函經》，補前人之未備，尤必詳立規矩，使學者有階可升至神明變化，出乎規矩之外，而仍不離乎規矩之中，所謂從心所欲不踰矩，是所望於後之達士賢人，補其不逮，誠不敢自謂盡善又盡美也。