1結胸證治第三
丹溪識見，又不至此。其不善讀者五也。又云：「上文曰：『結胸脈浮大者不可下，下者死。』」仲景於未結胸之脈浮動數者，已云不可下，恐誤下成結胸也。至若既成結胸而尚往來寒熱者，已不用大陷胸，而用大柴胡湯表裡兩解之法矣。況已結胸而脈尚浮大，則在表之邪不可限量，故曰不可下。
且此條動數變遲之後，並無浮脈再見，豈可引此以責仲景乎？此不善讀之六也。又曰：「結胸證悉具，煩躁者死。」今脈浮，又曰煩躁，大陷胸果可用乎？不知仲景之所謂悉具者，言結胸所犯之脈證，無所不備也。此一節非真有此證，乃仲景設言以訓後世之文，故鋪敘自表入里，所以致成結胸之故。
及描寫邪氣陷入而成結胸之狀，歷歷如繪。直至結胸已成，然後云：「以大陷胸湯主之。」若如此以漸而入者，即謂結胸症悉具，則下文「結胸熱實，脈沉而緊，心下痛，按之石硬者」，當如何耶？況尚有「舌上燥而渴，日晡潮熱，從心下至少腹，硬滿而痛不可近者」，又如何耶？且所謂「短氣躁煩，心中懊憹」，胸猶未結也。至陽氣內陷，心下因硬，則為結胸矣。所謂躁煩者，熱邪初入，不得發越而躁煩，非已成硬結、胃氣將絕之煩躁可比。煩躁、躁煩，義自不同，丹溪又不能辨。此不善讀之七也。又言：「彼陽病實，下後若胃中空虛，客氣動膈，心中懊憹，以梔子豉湯吐胸中之邪。」況太陽失下後，明有虛證乎？此段乃仲景論中陽明條下「脈浮而緊，咽燥口苦，腹滿而喘，不惡寒反惡熱」之證也，非「脈浮而動數，發熱汗出，反惡寒，太陽表證未解」之可比也。
且陽明條下，原云：「若下之，則胃中空虛，客氣動膈，心中懊憹，舌上有苔而猶未結胸也。」故以梔子豉湯湧其未結之邪耳。
此條乃太陽脈浮動數之表邪，因誤下而動數變遲，遂致膈內拒痛、胃中空虛、客氣動膈、短氣躁煩、心中懊憹。然必陽氣內陷，心下固硬而為結胸，方用大陷胸湯攻之。若熱邪未陷，心下不硬，則猶未成結胸，不過胃中空虛、客氣動膈、心中懊憹、初入胸中之邪而已，豈有不用梔子豉湯以吐其未結之邪乎？
若猶未信，但觀陽明篇中有云：「陽明病下之，其外有熱，手足溫，不結胸，心中懊憹，飢不能食，但頭汗出者，梔子豉湯主之。」非若心中懊憹而猶未結胸者之明證耶？今陽氣已陷，心下已硬，結胸已成，豈可亦以梔子豉湯吐之？丹溪讀其書而不達其意，昧其義而妄毀之，是誠何心哉！
嗚呼！斯道之晦，斯民之厄也！能無辨乎？所以張介賓《類經求正錄》云：「劉、朱之言不息，則軒、岐之澤不彰。」信乎斯言之不謬也夫！
太陽病，重發汗而復下之，不大便五六日，舌上燥而渴，日晡所小有潮熱，從心下至少腹，硬滿而痛不可近者，大陷胸湯主之。
《結胸證治第三》
後人誤解仲景原意的情況，有以下幾點：
第五種誤解是未能正確理解「結胸脈浮大者不可下，下者死」的論述。仲景在論述未形成結胸而脈浮動數時，已說明不可誤下，以免促成結胸。至於已成結胸但仍有往來寒熱者，也不用大陷胸湯，而是用大柴胡湯兼顧表裡。如果已成結胸，脈仍浮大，說明表邪未解，不可貿然攻下。
第六種誤解是引用「動數變遲」後無浮脈再現的條文來質疑仲景的說法，實屬不當。
第七種誤解是將「結胸證悉具，煩躁者死」中的「悉具」狹隘理解。仲景所謂「悉具」，是指所有結胸的典型症狀都具備，而非僅指局部表現。此段文字並非記載具體病例，而是仲景用以闡明結胸形成的機理。從表邪入裡，到邪陷成結，直至最終用大陷胸湯治療，都有明確闡述。若將逐步發展的症狀籠統稱為「悉具」，那麼已完全形成結胸（如心下痛、脈沈緊、按之石硬，或舌燥口渴、潮熱、硬滿痛不可近等）的情況又該如何界定？
此外，「短氣躁煩、心中懊憹」尚屬熱邪初入未結的狀態，與胃氣已絕的煩躁不同。而「躁煩」與「煩躁」本有區別，後人未能釐清，這是解讀上的又一錯誤。
另有誤解認為：陽明病誤下後胃中空虛、客氣動膈、心中懊憹，可用梔子豉湯湧吐。但此條文是針對陽明病（脈浮緊、咽燥口苦、腹滿而喘、不惡寒反惡熱）的變證，不同於太陽病誤下後脈浮動數的表邪未解情況。
太陽病誤下後，若邪熱未陷成結胸，僅見胃中空虛、客氣動膈、懊憹等症，仍可用梔子豉湯吐散未結之邪；但若已成結胸，則必須用大陷胸湯攻下。
若再有疑問，可參看陽明篇：「陽明病下之，外有熱、手足溫、不結胸、心中懊憹、飢不能食、頭汗出者，梔子豉湯主之。」此即未成結胸的明證。若陽氣已陷、心下硬結、結胸已成，豈能再用梔子豉湯？後人讀書未通、妄加非議，實屬不當。
結胸的典型治療範例：太陽病多次發汗又誤下，五六日不大便，舌燥口渴，午後潮熱，心下至小腹硬滿劇痛拒按者，以大陷胸湯治療。