《傷寒溯源集》~ 卷之三 (4)
卷之三 (4)
1. 結胸心下痞發源總論
焉有可下之理。斯言之謬。亦已甚矣。不思仲景原因不可下而曰反下。兼善豈反忘之耶。又曰仲景所謂陰陽者。指表裡而言也。病在表。當汗而反下之。因作結胸。病在裡。尚未入腑而輒下之。因作痞。此論尤為乖謬。病已在裡。即攻下之。已不為逆。且病既入里。而云尚未入腑。
豈所謂腑者。又在裡之裡乎。又以風邪入里為結胸。寒邪入里為痞。然則太陽中風。下利嘔逆。其人漐漐汗出。而至於心下痞硬者。非風邪入里之痞乎。傷寒六七日。結胸熱實。心下痛。按之石硬者。非寒邪入里之結胸乎。及傷寒中風。醫反下之。其人下利日數十行。穀不化。
腹中雷鳴。心下痞硬而滿者。非或風或寒而偏作心下痞者乎。又傷寒五六日。嘔而發熱。柴胡證具。而以他藥下之。必蒸蒸而振。心下滿而硬痛者為結胸。但滿而不痛者為痞。此又非寒邪入里而能結能痞者乎。更以此較之。則兼善之說。果合仲景發於陽發於陰之義乎。因思方喻兩家之說。
得非兼善為之前導乎。是以不言熱入之故。仲景確有深意。如成氏以發於陰而反下之。謂表中陰邪入里。結於心下為痞。豈知陽氣既虛。陰邪自足成痞。況尚有惡寒發熱表裡皆實之痞具在。則此注已屬荒唐。而方氏又謂不言熱入。欲人同推也。喻氏復不察仲景之意。不辨方氏之訛。
遂誤信同推之說而竟推之曰。二證皆由下早。皆是熱入。省文以見意也。持論若此。不幾乎淄澠不辨。菽麥不分矣。以盲引盲之誚。可獨加諸前輩耶。是故讀仲景書而不能得仲景之旨。其不為盲者鮮矣。此節疑義。所以為千古未明之案者。以仲景難言而未之詳言也。然反復尋繹其文。
亦既言之矣。但道無不秘。未易顯言。欲令後之學者。從妙悟中求之而已。蓋以聞道之所得者猶淺。悟道之所得者彌深耳。故曰。若能尋余所集。思過半矣。
白話文：
怎麼會有可以用攻下藥治療的道理呢？這種說法實在是錯得太離譜了。不考慮張仲景說不能用攻下藥的原因，反而說是因為用錯了攻下藥，難道兼善（指某位醫家）會忘記這個根本原因嗎？還有，又說張仲景所說的陰陽，是指表裡而言，病在表應該用發汗的，卻反而用攻下藥，所以形成結胸；病在裡，還沒到腑就用攻下藥，所以形成痞。這種說法尤其荒謬。病已經在裡了，就用攻下藥，也不算逆治，而且病既然已經入裡，怎麼又說還沒到腑呢？難道所謂的腑，還在「裡」的裡面嗎？又把風邪入裡當作結胸，寒邪入裡當作痞，那麼太陽中風，出現下利、嘔吐、汗出不止，以至於心下痞硬的人，難道不是風邪入裡造成的痞嗎？傷寒六七天，出現結胸、發熱、心下痛，按下去硬如石頭的人，難道不是寒邪入裡造成的結胸嗎？以及傷寒中風，醫生反而用攻下藥，結果病人一天拉肚子數十次，拉出來的都是沒消化的食物，腹中雷鳴，心下痞硬而脹滿，難道不是因為風邪或寒邪，偏向於形成心下痞嗎？還有傷寒五六天，出現嘔吐、發熱，符合柴胡證，卻用了其他攻下藥，一定會發冷發抖，心下滿悶而且硬痛，形成結胸；只是滿悶不痛，則是痞。這難道不是寒邪入裡，造成結胸或痞嗎？更用這些情況來比較，那麼兼善的說法，真的符合張仲景說的發於陽或發於陰的道理嗎？因此我認為方氏和喻氏兩家的說法，難道不是兼善在前面引導的嗎？所以他們都不說熱邪入侵的原因。張仲景確實有深意。例如成氏認為從陰經發病卻反而用攻下藥，說成是表證的陰邪入裡，結在心下形成痞。哪裡知道陽氣既然虛弱，陰邪自然會造成痞，更何況還有怕冷、發熱，表裡都有病實的痞的症狀存在，這種註解已經很荒唐了。而方氏又說不說熱邪入裡，是想要讓人們自己去推論。喻氏又不仔細研究張仲景的意思，不分辨方氏的錯誤，就誤信了「自己推論」的說法，並推論說這兩種病都是因為太早用攻下藥，都是熱邪入侵造成的，這是為了省文才這樣說的。這種論點，簡直是把黑白混淆，把稻穀和豆子分不清了。把「以盲引盲」的譏諷，難道只能加在之前的醫家身上嗎？因此讀張仲景的書，卻不能理解張仲景的用意，那他們不成為盲人的可能性就很少了。這一段的疑義，之所以成為千古未明的案例，是因為張仲景難以明確說明，而沒有詳細解釋。然而反覆研究他的文章，他其實已經說了。只是道理不能說得太明白，不容易顯露出來，希望後世的學者，能從深入領悟中尋求答案。因為聽到道理所得到的只是淺顯的，而領悟道理所得到的才是深刻的。所以說，如果能夠仔細研究我所整理的內容，就已經了解一半了。