《傷寒溯源集》~ 附錄 (1)
附錄 (1)
1. 三百九十七法一百一十三方辨論
（附評陶氏謬說）
按長沙自序中。但云傷寒卒病論合十六卷。自成無己注後。王叔和本已不可復見。未知其篇卷何似。及嚴器之為成氏作序文云。聊攝成公。注成傷寒論十卷。有三百九十七法。一百一十三方。至宋林億等奉詔校理傷寒。亦云百病之急。莫急於傷寒。今校定傷寒論十卷。總二十二篇。
證外合三百九十七法。除重複。定有一百一十二方。以此推之。方法之數。雖出自後人。然亦必有所因。但惜其原本已失。遠不可考耳。觀前人指某條為一法。某條二法。又此篇共幾法。彼篇又幾法。皆屬勉強。及至緊要之法。反遺失而不錄。所以王安道溯洄集中。三百九十七法辨云。
白話文：
附評陶氏謬說
根據長沙本的序言，只提到《傷寒卒病論》和《合十六卷》，自成無己注之後，王叔和的版本已經不可見，其篇章內容也不得而知。後來嚴器之為成氏作序文時，提到成公注成《傷寒論》十卷，包含三百九十七法，一百一十三方。到了宋朝，林億等人奉詔校理《傷寒》，也說百病之中，最急於傷寒，如今校定《傷寒論》十卷，共二十二篇。
證外合三百九十七法，去除重複後，實際上只有一百一十二方。以此推論，這些方法雖然出自後人，但肯定有其依據。只可惜原本已經失傳，難以考證。
觀察前人指某條為一法，某條為二法，又說此篇共幾法，彼篇又幾法，這些都屬於勉強為之。到了關鍵之法，反而遺漏而不記錄。所以王安道在《溯洄集》中，對三百九十七法進行辨析。
以有論有方諸條數之。則不及其數。以有論有方有論無方諸條通數之。則過其數。遂至寢食與俱。細繹其說。始悟其所計之數。於理未通。若以法言。則仲景一書。無非法也。豈獨有方者然後為法哉。且如論證論法。與夫諄諄教戒。按之以為準則者。其謂之法乎。非法乎。閱王氏此論。
前疑已如冰釋。然三百九十七法之說。原非出之仲景氏。未可強求印合。大約六經證治中。無非是法。無一句一字非法也。其有方者未嘗無法。而法中亦未嘗無方。故以方推之。則方中自有法。以法論之。則法內自有方。不必拘拘於三百九十七也。若必支離牽合。以實其數。
白話文：
如果只根據有論述有方法的條文來計算，那麼數量就不夠。如果將有論述有方法和有論述沒方法的條文都計算在內，那麼數量又會超過。最終導致整天都在思考這件事，吃飯睡覺也忘掉了。仔細推敲這些說法，才明白他所計算的數量在道理上並不通順。如果從方法的角度來說，仲景的《傷寒論》一書，沒有任何地方不是方法。難道只有有方法的內容才算是方法嗎？況且像論證、論法，以及那些諄諄教誨、可以作為準則的內容，難道不能算作方法嗎？讀了王氏的這篇文章，我之前所有的疑問都消除了。
然而，三百九十七種方法的說法，原本就不是出自仲景本人，不能強求一定要完全符合。大致來說，六經證治中，處處都是方法，沒有任何一句話、一個字不是方法。有方法的內容並不一定沒有方法，而方法中也不一定沒有方法。所以，從方法的角度推測，方法中自然有方法；從方法的角度論述，方法中自然有方法。不必拘泥於三百九十七這個數字。如果一定要強行解釋、湊數，來符合這個數字，就沒有意義了。
則鑿矣。故未敢以臆見揣度。膠泥古人之活法也。至於一百一十二方。現在論中者。固可徵信。即後人加減失宜者。亦可詳辨。其有訛偽失真者。亦不得不辨論也。今人有一百一十三方之說。蓋因朱奉議活人書誤以桂枝附子湯改為桂附湯。重出於第十二卷之第十七方耳。若去其重出者。
仍是一百一十二方。後人又因一百一十三方之說。而欲強合其數。遂以蜜導膽導兩法。分而為二。以符其說。而盛行於世。活人書又於一百一十三方之外。另增雜方一百二十六首。如升麻湯。陰旦陽旦湯。黑奴丸。霹靂散。葳蕤湯。五積散。陽毒升麻湯。葶藶苦酒湯之類。其適於用者固有。
白話文：
這件事就如同鑽石般難以捉摸，所以我不敢妄下定論。沿襲古人的治療方法，纔是最好的做法。至於《傷寒論》裡的一百一十二個方劑，現在討論的內容，是可以信賴的。即使後人加減方劑失當，也可以仔細辨別。如果有錯誤、偽造或失真的地方，也必須要辯論。現在有些人說《傷寒論》有一百一十三個方劑，這是因為朱奉議的《活人書》錯誤地把「桂枝附子湯」改成了「桂附湯」，重複出現於第十二卷的第十七個方劑。如果去掉這個重複的方劑，仍然是一百一十二個方劑。後人又因為一百一十三個方劑的說法，想強行湊足數字，於是將蜜導膽導兩種方法，分開成兩個方劑，以符合這個說法，並且在民間廣泛流傳。另外，《活人書》又在原本一百一十三個方劑之外，另外增加了126個雜方，例如升麻湯、陰旦陽旦湯、黑奴丸、霹靂散、葳蕤湯、五積散、陽毒升麻湯、葶藶苦酒湯等等。這些方劑中，確實有一些適於使用的。
而不近於理者亦頗多。至陶節庵傷寒六書之殺車槌三十七法。既以仲景方改名增減。又以各家之方改頭換面。殊屬可笑。如麻黃改為升麻發表湯。增入升麻羌活川芎白芷。不知升麻白芷已入陽明。非太陽經藥矣。又加江西豆豉一撮為槌法。不知何意。豈知仲景以麻黃杏仁俱為肺經專藥。
因肺主皮毛。為內經開鬼門之要藥。借之以開發腠理。故能治頭痛發熱。體痛嘔逆。惡風無汗之傷寒。陶氏不知經旨。豈能窺仲景立方之義乎。以桂枝改而為疏邪實表湯。增入防風川芎羌活猶可。而白朮之加。殊屬不解。又加膠飴二匙為槌法。既非桂枝原湯。又非小建中湯。
白話文：
然而，不符合道理的內容也很多。比如陶節庵在《傷寒六書》中所提的“殺車槌三十七法”，他既以仲景方劑改名增減，又將各家方劑改頭換面，實在令人可笑。例如將“麻黃湯”改為“升麻發表湯”，增加了升麻、羌活、川芎、白芷等藥材。殊不知升麻、白芷已屬陽明經藥，而非太陽經藥。又加江西豆豉一撮作為“槌法”，實在不知其用意何在。難道他不知道仲景用麻黃、杏仁都是肺經專藥嗎？
因為肺主皮毛，是內經中開鬼門的要藥，藉此可以開發腠理，故能治頭痛發熱、體痛嘔逆、惡風無汗的傷寒症。陶氏不懂經旨，怎能窺探仲景立方的真意呢？他又將“桂枝湯”改為“疏邪實表湯”，增加了防風、川芎、羌活尚可理解，但為何要加白朮，實在令人不解。又加膠飴兩匙作為“槌法”，既非桂枝湯原方，也非小建中湯。
叛經亂法。莫此為甚。小柴胡湯改為柴胡雙解飲。既雲和解表裡。又妄加芍藥之酸收。而以生艾葉汁三匙為槌法。令人難解。葛根湯改為柴葛解肌湯。不知仲景之葛根湯。其有麻黃者。為太陽無汗之傷寒。初傳陽明而設。其桂枝葛根湯。為太陽有汗之中風。初入陽明而設。舍麻黃桂枝。
則風寒不辨。入柴胡芍藥。則經絡無分。又加石膏末一錢為槌法。邪尚在表。豈可即用石膏。況又止一錢。真如兒戲矣。白虎湯改為如神白虎湯。如神二字。已屬陋語。況不分虛實。概加人參五味麥冬等收補之品。殊失仲景白虎湯及白虎加人參湯之義。又加淡竹葉為槌法。氣味輕薄。
白話文：
這種違背經典醫學理論，胡亂更改方劑的做法，實在是過於荒謬。例如把小柴胡湯改成柴胡雙解飲，既說要調和表裡，又亂加芍藥這種收斂的藥物，還用生艾葉汁三匙做輔助療法，讓人難以理解。葛根湯被改成柴葛解肌湯，這就更離譜了，因為仲景的葛根湯中含有麻黃，是針對太陽傷寒無汗證，初期傳入陽明經而設立的。而桂枝葛根湯則用於太陽傷寒有汗證，初期傳入陽明經而設立的。如果去掉麻黃和桂枝，就無法區分風寒證，加上柴胡和芍藥，也無法區分經絡，又加了石膏末一錢作為輔助療法，這實在是不可取的。邪氣還停留在體表，怎能馬上用石膏？況且只用一錢，簡直是兒戲。白虎湯被改成如神白虎湯，這「如神」二字就已經是粗俗的說法，更何況不分虛實，通通加了人參、五味子、麥冬等收補藥物，完全違背了仲景的白虎湯和白虎加人參湯的意義。又加了淡竹葉作為輔助療法，氣味輕薄，毫無用處。
其可謂之殺車槌耶。桃仁承氣湯改為桃仁承氣對子。增入柴胡白芍枳實。且白芍為斂陰止血之藥。則蓄血之治安在。更以蘇木汁三匙為槌法。豈以三匙之蘇木汁。偏能破血而專力於此耶。四逆湯改為回陽救急湯。既云回陽救急。又增入補滯收斂之人參白朮五味半夏茯苓。臨服又加麝香三釐。
白話文：
這可算是殺車槌了吧！原本的桃仁承氣湯，改成桃仁承氣對子，還加入了柴胡、白芍、枳實。而且白芍是斂陰止血的藥，這樣蓄血的問題就能得到解決。更用蘇木汁三匙作為槌法，難道只是三匙蘇木汁就能破血，並且專門針對這一點嗎？原本的四逆湯，改成回陽救急湯。既然說是回陽救急，又加入了補氣、收斂的人參、白朮、五味子、半夏、茯苓，服用時還加了麝香三釐。
不知無陽之證。最不宜於發泄。用此香竄走竅之物。殊非正道。全不虞其耗散真氣耶。又治汗後大虛頭眩。振振欲擗地。肉瞤筋惕之衛虛亡陽證。不用仲景論中之真武湯。而以生熟地人參白朮黃耆芍藥當歸茯苓甘草陳皮肉桂等甘緩膩膈之品以治之。又加糯米一撮為槌法。濁亂黏滯。
不幾氣血兼補之十全大補湯矣。直是不知醫者之妄作耳。其可為天下法乎。又以大小承氣調胃承氣及大柴胡湯改為六一順氣湯。即以大柴胡湯去半夏加芒硝為之。是無表裡輕重之分。大失仲景立法之制矣。入鐵鏽水三匙為槌法。而云千金不傳之秘。非吾子孫。焉肯泄露。如此家秘。
白話文：
不知道沒有陽氣的病症，最不適合發泄。使用這些香燥、竄走竅穴的藥物，實在不是正確的做法，完全沒有考慮到它會耗散真氣嗎？又治療汗後體虛頭暈，四肢無力想抓地，肌肉抽搐筋骨跳動的衛氣虛弱、陽氣不足的病症，不用仲景《傷寒論》中的「真武湯」，反而使用生地、人參、白朮、黃耆、芍藥、當歸、茯苓、甘草、陳皮、肉桂等甘甜緩和、容易阻礙脾胃運化的藥物來治療。又加糯米一小撮用作藥引，更加混濁、黏膩。
這哪裡是氣血雙補的「十全大補湯」啊？簡直是不知醫術的人胡亂操作而已。這能作為天下醫學的準則嗎？又把大小承氣湯、調胃承氣湯和「大柴胡湯」改成「六一順氣湯」，甚至把大柴胡湯去掉半夏，加入芒硝就稱為「六一順氣湯」。這根本沒有區分表裡、輕重的差別，完全違背了仲景制定的醫藥法則。還加入鐵鏽水三匙作為藥引，還說這是千金不傳的祕方，不是我的子孫，怎麼肯洩露呢？這種家傳祕方，真是令人啼笑皆非！
而又刊行於世。其設辭也。不亦陋乎。其於陰陽易之燒裩散。仲景原只取婦人男子中裩近隱處剪下燒灰。以水和服方寸匕。並無他藥。王海藏云。脈在厥陰。當以當歸四逆湯下燒裩散。在少陰當以通脈四逆湯下之。在太陰當以理中湯同下。所用之藥。各隨其經。而效自速也。
不然。則陰腫或縮。少腹絞痛。手足蜷。脈絕而死矣。其後人之青竹茹湯及豭鼠糞湯。恐未必能合仲景原文中之諸陰證也。而節庵之治陰陽易。則以人參知母竹青。如卵縮腹痛。倍加黃連甘草滑石生地韭根柴胡犀角。然後反加燒裩襠末為己之槌法。一派寒涼。豈能治體重少氣。
白話文：
這些文字出自於中醫古籍，大意是：
古代有一部醫書被公開發行，其寫作方式簡陋。對於陰陽易之症（一種疾病名稱），張仲景原本只是讓患者剪下陰部附近的布料燒灰，用水調和後服用，並且不添加其他藥物。王海藏認為，若脈象在厥陰，應使用當歸四逆湯來下燒灰；若在少陰，則使用通脈四逆湯；若在太陰，則使用理中湯。使用的藥物根據經絡不同，效果自然更快捷。
若不如此做，可能會導致陰部腫脹或縮小，少腹部絞痛，四肢蜷曲，脈搏消失而死亡。後來出現的青竹茹湯及豭鼠糞湯，可能並不符合張仲景原書中的陰證治療方法。節庵對於陰陽易的治療，使用了人參、知母、竹青等藥物，對於腹部收縮、腹痛的情況，會增加黃連、甘草、滑石、生地、韭根、柴胡、犀角等藥物，最後再加入燒過的內褲碎片作為自己的治療手法。這種治療方式一派寒涼，難以適應體重減少、氣息微弱的病狀。
少腹裡急。陰中拘攣。熱上衝胸。頭重眼花。膝脛拘急之諸陰寒見證哉。又以東垣補中益氣湯改為調榮養衛湯。增入川芎生地細辛羌活防風。全不知東垣引清陽上升之義。而混入血藥及發散風寒之物。又以蔥白一莖為槌法。不知仿仲景白通湯之義乎。抑欲使其辛散發汗乎。即黃龍湯一方。
又非活人書之黃龍湯矣。活人則用柴胡黃芩人參甘草。此以承氣而加人參。雖為虛人胃實之所宜用。然其中當歸一味。不知何意。承氣湯為攻下胃實之氣藥。而忽加一血藥。或者以為油當歸能滑利腸胃而取之。然其識趣亦卑且陋矣。其後悔悟而改作全生集。閱其條例。似有可觀。
白話文：
少腹裡急，陰部拘攣，熱氣上衝胸部，頭重眼花，膝蓋和小腿拘急，這些都是陰寒證的表現。又用東垣的補中益氣湯改為調榮養衛湯，增加了川芎、生地、細辛、羌活、防風等藥材。完全不懂得東垣引導陽氣上升的用意，反而混入了活血藥和散發風寒的藥物。又用蔥白一莖當作槌法，不知道是仿效仲景的白通湯的用意，還是想要讓它辛散發汗？即使是黃龍湯這一味藥，也與活人書的黃龍湯不同。活人書的黃龍湯是用柴胡、黃芩、人參、甘草，而這個方子是用承氣湯加人參，雖然適合虛弱的人胃實的情況，但是其中加入當歸，就不知道用意何在了。承氣湯是攻下胃實之氣的藥物，卻突然加了活血藥。也許是認為當歸能滑利腸胃，所以才加入的，但這樣識別藥性實在是太低劣了。後來他後悔醒悟，改寫了全生集，閱讀其中的條例，似乎還有些可取之處。
究竟但以仲景之言發其端。仍以背謬不經之臆見終其說。抹殺仲景而奄為己有。猶之可也。其叛經亂法。遺誤後人。則如之何。若舉其書而悉辨之。則有不勝其辨者。姑節取其大謬者。略論其一二。如一卷第三條。以頭疼發熱惡寒脈浮緩自汗。即仲景之所謂中風者。改稱鼻塞聲重之傷風。
蓋仲景之所謂中風。非半身不遂。口眼歪斜。語言蹇澀。痰涎壅盛之中風也。乃六氣中之風邪傷衛。與寒傷營證並峙齊驅者。非鼻塞聲重。傷風咳嗽之小疾也。傷風僅傷肺氣。故鼻塞聲重而咳嗽。無入里傳經之變。故為病之輕。所謂中風者。風為陽邪。性緩而入淺。故必中而後傷衛氣。
白話文：
其實只是以張仲景的說法開頭，卻用錯誤不合理的臆測來結束論述，抹殺了張仲景的觀點，反而將其據為己有。這也就算了，但它違背經典、混淆法則，誤導後人，這該怎麼辦呢？如果要把書中所有錯誤都一一辨明，恐怕會辯論不完。姑且只挑出主要的錯誤，簡單分析其中一二。
比如第一卷第三條，說頭疼發熱惡寒，脈浮緩自汗，就是張仲景所謂的中風，卻改稱鼻塞聲重之傷風。
其實張仲景所謂的中風，並不是半身不遂、口眼歪斜、語言遲鈍、痰涎阻塞的那種中風，而是六氣中風邪傷衛，與寒傷營證並列齊驅的病症，並不是鼻塞聲重、傷風咳嗽的小病。傷風只是傷到肺氣，所以才會鼻塞聲重而咳嗽，並不會深入經脈產生變化，所以病症輕微。而所謂的中風，因為風屬於陽邪，性質緩慢，入侵淺表，所以必須深入體內才會傷到衛氣。
若云乎傷。則又淺矣。非若寒邪鋒銳。傷之即入營而為傷寒矣。若寒邪稱中。則必深入而犯三陰矣。即陽明為兩陽合明之盛陽。寒邪中之。即不能食矣。故中傷二字之淺深。不可不辨。庸可亂乎。其一卷第五條中。有脈沉足冷。面赤微熱。謂之夾陰傷寒。不知此即仲景少陰篇中之手足厥逆。
脈微欲絕。身反不惡寒。其人面赤。或腹痛。或乾嘔之通脈四逆湯症。及厥陰篇中之脈沉遲。其人面少赤。身有微熱之戴陽下虛證也。又以脈沉足冷。面青小腹絞痛而無熱者。謂之夾陰中寒。不知此即仲景厥陰篇之手足厥冷。小腹滿痛。冷結在膀胱關元症也。陶氏不言少陰厥陰而名之曰夾陰。
白話文：
又說脈沉足冷，面色青，小腹絞痛而無熱，稱為「夾陰中寒」。殊不知這正是仲景《傷寒論》厥陰篇中所描述的「手足厥冷，小腹滿痛，冷結在膀胱關元」的證候。陶氏不提少陰厥陰，卻稱之為「夾陰」。
解釋：
這段文字主要在探討「傷」與「中」的區別，以及「夾陰」的病理。作者認為，寒邪入侵人體，會造成不同程度的病變，單純的「傷」是淺層的，而「中」則代表寒邪深入臟腑，對人體造成更嚴重的影響。
文中提到的「夾陰」，是指寒邪入侵少陰和厥陰二經所造成的病症。作者認為，「夾陰傷寒」和「夾陰中寒」其實都是《傷寒論》中已有描述的證候，陶弘景將其歸納為「夾陰」，雖然方便理解，但也容易忽略其病理基礎，造成誤診。
總之，這段文字強調了辨證論治的重要性，提醒人們在診斷疾病時，要仔細分析病症的深淺程度和病位，不可輕易下結論。
則經絡無分矣。不思所謂夾者。夾雜之意。若於三陽證中。偶然見一陰症。方可謂之夾陰。若手足厥冷而至戴陽。脈沉足冷而至面青小腹絞痛。則純是陰寒極盛之證。其可謂之夾乎。前第四條即有無熱惡寒。面青少腹痛。足冷脈沉。蜷臥不渴。吐利。舌卷囊縮。昏沉。手足指甲皆青。
冷過肘膝。心下脹滿。湯藥不受。陶氏但謂之腎經挾陰中寒。以理論之。其見證若此。恐不止於少陰腎臟一經矣。仲景論中。雖少囊縮一證。而素問熱病論中。即有六日厥陰受之。厥陰之脈循陰器而絡於肝。故煩滿而囊縮。則知其病已入厥陰矣。陶氏全然不曉。何也。更有以頭痛身熱。
白話文：
經絡原本就沒有分開，不需去考慮所謂夾雜的概念。夾雜的意思，是在三陽證中，偶然出現一個陰症，才能稱為夾陰。例如手腳冰冷，甚至到戴陽穴也冷，脈沉，腳冷，臉色青，小腹絞痛，這些都是純粹陰寒極盛的症狀，怎麼能說夾雜呢？之前第四條提到的無熱惡寒、面青少腹痛、足冷脈沉、蜷臥不渴、吐瀉、舌頭捲縮、昏沉、手腳指甲都發青，這些都是陰寒的表現。
冷到肘膝關節，心下脹滿，吃不下藥，陶氏只說這是腎經夾陰中寒。但是從這些症狀來看，恐怕不只少陰腎經受影響了。仲景在論述中，雖然提到囊縮這個症狀，但素問熱病論中也有「六日厥陰受之」，厥陰經脈循行陰器，絡於肝，因此出現煩滿和囊縮，就知道病已經入侵厥陰經了。陶氏完全不懂，這是為什麼呢？更何況還有頭痛、身熱……
惡寒拘急。噁心。中脘痞滿。或吐或嘔。或痛或瀉。謂之夾食傷寒。不知頭疼身熱。惡寒拘急。噁心。即仲景論中所謂頭痛發熱。身疼腰痛。惡風無汗。麻黃湯主之之太陽傷寒也。中脘痞滿。或吐或嘔。或痛或瀉者。乃寒邪犯胃之太陰病也。陶氏豈猶未辨。混為一串。不分經絡。
而改名為夾食傷寒耶。又以頭痛身熱。惡寒微汗。微渴蜷臥。懶言脅痛。骨腿痠疼。為勞力傷寒。尤為錯雜紊亂。夫頭疼身熱。惡寒微汗。乃仲景論中之中暍也。蜷臥。乃仲景論中少陰厥陰證也。脅痛。少陽證也。骨腿痠疼。太陽經風寒表證也。經絡混淆。見症雜合。而強名之曰勞力傷寒。
白話文：
如果出現惡寒、想上廁所卻又排不出來、噁心、胸口悶脹、想吐或吐了、肚子痛或拉肚子，這就是夾食傷寒。這種病症不像一般的傷寒，沒有頭疼、發燒等典型症狀。惡寒、想上廁所卻又排不出來、噁心，其實是仲景書中所說的太陽傷寒，會伴隨頭痛、發燒、身體疼痛、腰痛、怕風、沒有汗等症狀，可以用麻黃湯治療。胸口悶脹、想吐或吐了、肚子痛或拉肚子，則是寒邪入侵胃部的太陰病症。陶氏的說法顯然混淆了這些病症，沒有區分經絡，反而將它們歸類為夾食傷寒，實在是不妥。
另外，陶氏還將頭痛、發燒、惡寒、微微出汗、口渴、蜷縮著身體、懶得說話、肋骨疼痛、骨頭和腿痠痛等症狀歸類為勞力傷寒，更是混亂無章。事實上，頭痛、發燒、惡寒、微微出汗，是仲景書中所說的中暍症狀；蜷縮著身體，是仲景書中少陰、厥陰的病症；肋骨疼痛是少陽病症；骨頭和腿痠痛則是太陽經風寒表證。陶氏將這些不同經絡的病症混在一起，又強行命名為勞力傷寒，實在是亂七八糟。
仲景論中六經證治。並無此名。豈非杜撰。下文夾痰夾氣二段。傷寒論中。俱未有此脈證名目。至於心胸脅痛。小腹有痛處不移。一般頭疼身熱。惡寒煩熱。而謂之血鬱內傷外感。夫外感乃風寒外感。即仲景所謂中風傷寒也。內傷是飲食內傷。即東垣脾胃論之一則也。若夫血鬱二字。
恐亦從無此說。既非傷寒蓄血。又非婦人經閉。又不言陰分血分如何受病。殊屬不解。想今街坊里巷。俗稱跌打損傷為內傷之意。故謂之血鬱內傷。又因一般頭疼身熱。故又曰外感耳。苟非庸俗者流。而能立名若是耶。下文既曰名正則言順。而謂有傷寒傷風傷暑傷濕。溫病熱病時氣寒疫。
白話文：
張仲景的《傷寒論》裡討論了六經證治，但並沒有「血鬱內傷」這個名詞，這應該是被杜撰出來的。下文提到「夾痰夾氣」這兩段，在《傷寒論》中也找不到這樣的脈證名目。
至於「心胸脅痛、小腹有痛處不移，一般頭疼身熱，惡寒煩熱」，就說它是「血鬱內傷外感」。其實，所謂「外感」就是風寒外感，也就是仲景所說的「中風傷寒」；而「內傷」指的是飲食內傷，也就是李東垣《脾胃論》中所論述的一種病症。至於「血鬱」這兩個字，
恐怕也是沒有這種說法。既不是傷寒導致血液蓄積，也不是婦女經閉，也沒有說明陰陽血氣如何受病，實在令人不解。我想，現在街坊鄰居，通常把跌打損傷稱為內傷，所以就說成「血鬱內傷」。又因為一般頭痛發熱，所以又稱之為「外感」。如果這不是庸俗之流的人，又怎麼能隨意取名呢？下文說「名正則言順」，並列舉了「傷寒、傷風、傷暑、傷濕、溫病、熱病、時氣寒疫」，
這些名詞都是有其根據的。
冬溫溫毒風濕濕溫中暍等證。皆以傷寒稱之。而曰以傷寒為病之總名。豈知仲景論中有中風而無傷風。有中暍而無傷暑。有傷寒而無寒疫。熱病即是傷寒。並未分論。蓋言寒邪中人。鬱而為熱耳。故黃帝未明其故。於熱病論中問曰。今夫熱病者。皆傷寒之類也。岐伯對曰。人之傷於寒也。
則為病熱。因寒鬱為熱。故傷寒即稱熱病。自王叔和傷寒例中。有春夏多溫熱病句。後人宗之。而朱奉議成無己王海藏輩皆惑之。遂以溫熱暑並論。而有夏月暑熱病之謬說矣。而不知內經以先夏至日者為病溫。後夏至日者為病暑。並無夏月稱熱病之例。後人以暑作熱。豈非謬甚。
白話文：
古代醫書將冬溫、溫毒、風濕、濕溫、中暍等病症，都歸類於「傷寒」。也就是說，「傷寒」是各種疾病的總稱。但實際上，張仲景的《傷寒論》中，有中風而無傷風，有中暍而無傷暑，有傷寒而無寒疫。熱病就是傷寒，並未單獨論述。這是因為寒邪入侵人體，會鬱積而化熱。因此，黃帝在《熱病論》中問道：「現在熱病，都是傷寒的種類嗎？」岐伯回答：「人體受寒，就會生病發熱，因為寒邪鬱積而化熱。所以傷寒就是指熱病。」
自王叔和的《傷寒例》中出現「春夏多溫熱病」的說法後，後人紛紛效仿，朱奉議、成無己、王海藏等醫家也因此受到影響，將溫熱、暑氣並論，甚至出現了「夏月暑熱病」的錯誤觀點。他們不知道《內經》中將夏至日之前發生的疾病稱為「溫病」，夏至日之後發生的疾病稱為「暑病」，根本沒有「夏月稱熱病」的說法。後人將「暑」當作「熱」，實在是謬誤至極。
又如傷寒中風有柴胡證。但見一證便是。不必悉具。此仲景但論少陽一經之證。未可六經通用。而陶氏乃云。上工問證以知外。察脈以知內。全在活法。但見一二證便作主張。不必悉具。豈非以此為六經通用乎。又云此理不明。攻之為逆。一逆尚引日。再逆促命期。此二句。
乃仲景論風溫證之不可誤治。豈可移論他證。又云如少陰證。用白虎湯四逆散。寒藥也。且勿論四逆散本非寒藥。但不熱耳。而仲景少陰篇中。從無用白虎湯者。亂經壞法。貽誤後人。若此之類。正所謂不待教而誅者也。其可家絃戶誦。為天下法乎。致今之醫者。舍天人之理而不究。
白話文：
像是傷寒中風有柴胡證，只要出現一個症狀就算，不用全部都符合。這是仲景只針對少陽經的症狀論述，不能套用在其他六經。陶氏卻說，上等的醫生通過詢問症狀了解外在，觀察脈象了解內在，全在於治療方法。只要看到一兩個症狀就下結論，不用全部都符合。難道這就是他認為可以套用在六經的道理嗎？他又說，如果道理不明就用藥治療，就是逆著來。一次逆著來尚且會拖延好幾天，再逆著來就會加速死亡。這兩句話是仲景論述風溫證不能誤治，怎麼可以拿來套用其他症狀呢？他又說，像少陰證就應該用白虎湯（四逆散），它是寒藥。且不論四逆散原本就不是寒藥，它只是不燥熱而已。但仲景的少陰篇中，從來沒有使用白虎湯的記載。這就亂了經文，破壞了法則，誤導後人。像這種例子，真是不教而誅，難道可以成為天下通用的法則，讓後人背誦嗎？現在的醫生，都不去研究天人合一的道理，實在是可惜。
棄陰陽變化而不察。內經畏其難解。經穴厭其糾纏。惟讀陶氏之書。不須辨察陰陽。何必六經分講。凡有表證者。大約以沖和湯芎蘇散神術湯及柴葛解肌湯正氣散等為便用。渴則加天花粉知母。胸滿加枳桔。噁心乾嘔加薑汁半夏。泄瀉加蒼白朮。熱甚加黃連黃芩。夾暑加香薷。
腹痛加木香。天寒無汗加麻黃蘇葉。頭痛加川芎。眩暈加天麻。咳嗽加經穴五味子。腳痛加牛膝木瓜之類。令人一見了然。並無難處。人皆易而習之。以為醫之為道。盡於此矣。遂恃此以為根蒂。便覺胸次滿足。高談闊論。旁若無人。侮慢矜誇。靡所不至。自以為雖岐伯復生。
白話文：
不理會陰陽的變化，不加仔細觀察。認為《內經》太難理解，經絡穴位太過複雜。只讀陶弘景的書，不需要分辨陰陽，何必分門別類地講解六經。凡是有外感症狀的，大概用沖和湯、神術湯、柴葛湯、正氣散等方藥就夠了。口渴就加天花粉、知母；胸悶就加枳實、橘皮；噁心乾嘔就加薑汁、半夏；腹瀉就加蒼朮、白朮；發熱厲害就加黃連、黃芩；中暑就加香薷；腹痛就加木香；天冷無汗就加麻黃、蘇葉；頭痛就加川芎；頭昏眼花就加天麻；咳嗽就加五味子；腿痛就加牛膝、木瓜等等。讓人一看就明白，並沒有什麼難處，很容易學。就認為學醫之道盡於此，於是依靠這些知識作為根基，便覺得心中充實，到處高談闊論，目中無人，傲慢自大，無所顧忌，自以為是，好像岐伯復活了一樣。
仲景再世。亦不我若矣。以此自欺。以此自誤。又其誰惜之。而不知自欺者必至欺人。自誤者必至誤人。揆厥所由。非立說者之咎歟。
白話文：
張仲景如果在當今世上，也比我強多了。用這種想法自我安慰、自我迷惑，又有誰會可惜呢？但不知道自我欺騙的人一定會去欺騙別人，自己搞錯的人一定會誤導他人。探究其中的原因，難道不是立論者的過失嗎？ （簡化字轉爲繁體字）