1太陰中風
外已解也。設胸滿脅痛者，與小柴胡湯；脈但浮者，與麻黃湯之條，諸傢俱在太陽篇中。而尚論云在少陽篇中，及閱少陽篇，並無此文，乃喻氏但言之於注中，至於仲景原文，反失之而不載。然仲景之意，言太陽傷寒之脈浮緊，若十日已去，其脈浮細，是緊脈已去，變而為虛細之脈。
且嗜臥則為邪去而倦怠，為安寧景象，故云外已解也。設使胸滿脅痛者，是太陽證雖退，其邪已轉入少陽矣，故與小柴胡湯。但浮而不細者，是但有邪氣在表之浮脈，而無邪退變虛之細脈，又無胸滿脅痛之少陽證，乃邪氣獨在太陽之表，故當以麻黃湯以汗之，非謂柴胡證而可用麻黃湯也。
喻氏豈猶不知麻黃湯，但可用之於太陽無汗之傷寒，而他經皆不可用？雖陽明篇中亦有之，而陽明一經，止有太陽陽明傷寒，有脈浮無汗而喘者，用麻黃湯；項背強，𠘧𠘧無汗惡風者，用有麻黃之葛根湯；太陽陽明合病，喘而胸滿者，麻黃湯主之；太陽與陽明合病者，必自下利，以有麻黃之葛根湯主之之類，皆太陽初轉陽明，其太陽證居多，而陽明證尚少，故仍以太陽主治而然也。若少陽一經，汗吐下皆在所禁，絕無用麻黃湯者，豈有少謂少陽篇中，早已挈明用麻黃湯之義？太陰證中，但以桂枝互之之說耶？又豈有何見少陽當用麻黃，太陰當用桂枝之理哉？
汗下兩法，非唯三陽不可誤用，而三陰證中，尤所慎重，用之一差，死生立判，誠用藥之權衡，性命之樞機也。安能無辨！
《太陰中風》
外邪已經解除。如果出現胸悶脅痛的症狀，可用小柴胡湯；若脈象僅浮而不細，則用麻黃湯。這條文各家都歸於太陽篇，但《尚論》卻說在少陽篇中，然而查閱少陽篇卻未見此內容，只是喻氏在註解中提及，反而未收錄仲景的原文。
仲景的原意是說，太陽傷寒的脈象原本浮緊，若過了十天，脈象轉為浮細，表示緊脈已消退，轉為虛細之脈。加上患者嗜睡，代表邪氣已退而身體疲倦，是病癒的表現，因此稱「外已解」。如果此時出現胸悶脅痛，則是太陽證雖退，但邪氣已轉入少陽，故用小柴胡湯。倘若脈象只有浮而不細，則表示邪氣仍在體表，尚未轉虛，且無胸悶脅痛等少陽證，此時邪氣仍獨留太陽表證，應當用麻黃湯發汗。這並非指柴胡證可用麻黃湯治療。
難道喻氏不清楚麻黃湯僅適用於太陽無汗的傷寒，其他經證皆不可用？即便陽明篇中也有相關記載，但陽明經的病證中，只有太陽陽明合病的傷寒，若出現脈浮、無汗、氣喘，才會用麻黃湯；項背僵硬、無汗畏風者，可用含麻黃的葛根湯；太陽陽明合病、氣喘胸悶者，以麻黃湯為主；太陽陽明合病並自發下利者，則用含麻黃的葛根湯——這些都是太陽證尚未完全轉入陽明，太陽證仍佔主導的情況，因此仍以太陽證治法處理。
少陽經的病證禁止發汗、吐、下，絕無使用麻黃湯之理，怎可能如《尚論》所說，在少陽篇中早已提及麻黃湯的用法？太陰證中，也只會用桂枝湯來調和，絕無例外。更不可能有何理論支持少陽證用麻黃湯、太陰證用桂枝湯。
發汗與瀉下二法，不僅在三陽證中不可誤用，三陰證中更須謹慎，一旦用錯，生死立判，實是用藥的關鍵，性命的樞紐。豈能不辨明清楚！