1太陰中風
但揭一浮字，義即全該。風邪用桂枝湯，其脈之浮緩，不待言矣。然則寒邪之浮緊，其當用麻黃湯，更不待言矣。況少陽篇中雲：「設胸滿脅痛者，與小柴胡湯；脈但浮者，與麻黃湯。」早已挈明麻黃湯之義，故於太陰證中，但以桂枝互之，乃稱全現全彰也。不然，同一浮脈，何所見而少陽當用麻黃，太陰當用桂枝也哉？喻氏此論，於太陽則然矣；至於三陰，恐不能不少變其法矣。
夫太陽以浮緩自汗為中風，浮緊無汗為傷寒，而有麻黃桂枝之不同者，蓋因營衛皆屬太陽之表，以風傷衛者汗自出，為衛強營弱，故以桂枝湯汗解，衛強之熱自發，而以芍藥收斂營弱之汗自出。既有芍藥之收斂，便不可用之於無汗之傷寒。又以寒傷營者無汗，故以麻黃杏仁開發皮毛，泄營中之寒氣，仍以桂枝宣通衛氣，助其發汗。既有麻黃之發泄，便不可用之於有汗之中風。以風寒營衛之各殊，所以有麻黃桂枝之迥異，一誤用之，變證立起，故立法者不得不辨。
至邪入三陰而但舉一浮字者，但別其在表在裡而已。何也？若曰中風有汗，仲景於少陽篇中，明言陰不得有汗矣。若曰傷寒無汗者當發汗，則三陰篇中，無麻黃湯發汗之例。即使少陰有麻黃附子細辛湯，及麻黃附子甘草湯二方，一則以始得之而反發熱，曰「始得之」，是寒邪初感，其入猶淺，尚在營衛，以惡寒脈沉之少陰病，本不當發熱者而反發熱，是邪猶在表，況太陽與少陰，本為一表一里，故用麻黃以散發熱之太陽表邪，用附子以溫脈沉之少陰寒氣，令命門之真陽有助，即發太陽之微汗，亦無妨矣。一則雖得之二三日，以二三日無里證也。既曰無里證，則是邪猶在表，或反發熱，未可知也，故微發汗以解之，而仍以附子溫經補陽也。
即厥陰條下之麻黃升麻湯，亦因傷寒誤下，陽邪陷入陰中而為變逆，故用升舉開發之藥，汗散之耳。若太陰一經，則唯此二條為風邪在表，前以陽微陰澀而長，故為欲愈，此以脈浮為邪在太陽之表，故可發汗也。然不用麻黃而用桂枝湯者，以陰病本屬無陽，既不能若少陰證之麻黃可與附子同用，若誤用之，適足以敗衛亡陽，況中風原屬桂枝湯之本證乎！
所以三陰證中，少陰有脈微不可發汗，脈細沉數為在裡而不可發汗，反汗出為亡陽，及嘔而汗出，汗出不煩，皆非輕證，況有強責少陰汗，及但厥無汗而強發之之難治乎！厥陰有下利清穀，不可攻表，汗出必脹滿，及裡寒外熱，汗出而厥者，更有發熱而利，其人汗出不止者死，皆以有陰無陽故也。蓋汗雖陰液，實人身之陽氣所蒸也，汗出而真陽亦隨之而泄矣，寧可以麻黃湯而用之於三陰證乎？況仲景原文，有「太陽病，十日已去，脈浮細而嗜臥者。」
太陰中風
只需抓住「浮脈」一詞，意義便涵蓋全面。風邪致病用桂枝湯，脈象浮緩自不必多說；而寒邪致病脈浮緊，當用麻黃湯更無須贅述。少陽篇曾提：「若胸悶脅痛者，用小柴胡湯；脈單純浮者，用麻黃湯。」這已明確點出麻黃湯的適用情境，因此在太陰證中，僅以桂枝湯對應，便能完整體現其義理。否則，同為浮脈，為何少陽證用麻黃湯，而太陰證用桂枝湯？
喻嘉言此論對太陽證固然正確，但延伸至三陰證時，恐需稍加調整。太陽證以浮緩伴自汗為中風，浮緊無汗為傷寒，區分使用麻黃湯或桂枝湯的關鍵在於營衛特性：風傷衛則衛強營弱，汗自出，故用桂枝湯解表，並以芍藥收斂過度發散的營陰；寒傷營則無汗，故用麻黃、杏仁開洩皮毛，驅散營中寒氣，再以桂枝助衛氣發汗。因風寒侵犯營衛的機理不同，方劑選擇絕不可混淆，否則立即引發變證。
至於邪入三陰證僅提「浮脈」，意在區分表裡。三陰證中，中風本不應有汗（仲景明言陰經無汗），傷寒無汗雖理論上需發汗，但三陰篇並無麻黃湯之例。即便少陰證有「麻黃附子細辛湯」與「麻黃附子甘草湯」，前者用於寒邪初感、表邪未盡（雖少陰病本不發熱卻反熱），故借麻黃散太陽表邪，附子溫少陰裡寒；後者用於病後二三日無裡證，表示邪仍在表，故微汗解之，仍配附子固陽。
厥陰篇的「麻黃升麻湯」亦因誤下致陽邪陷陰，需升散邪氣。唯太陰證的風邪在表，脈浮顯示邪在太陽之表，故可發汗。然不用麻黃湯而選桂枝湯，是因陰病本無陽氣支撐，若誤用麻黃恐導致亡陽，且中風本就是桂枝湯的主治範疇。
三陰證中，少陰脈微不可發汗，脈細沈數為在裡，若強行發汗必亡陽；厥陰證若下利清穀或裡寒外熱時發汗，可能加劇脹滿或冷汗肢厥，甚至因汗出不止而致命。因汗雖為陰液，實賴陽氣蒸化，發汗過度必損真陽，故麻黃湯絕非三陰證所宜。仲景原文亦提示：「太陽病十日後，脈浮細嗜臥者（暗示轉入少陰）……」更需謹慎。