1中風脾約
及利小便之後，胃中枯燥，已無津液，脾雖不弱，有何精氣之可散，津液之可行？故困約而不能舒展其運用，猶巧婦不能作無米之炊耳。非脾病而不能為胃行其津液也，以胃無津液可行，如窮約之狀耳。豈胃氣真強，脾氣真弱哉？是以太陽陽明篇首，即有太陽入陽明之文曰：
「太陽病，若發汗，若下，若利小便，此亡津液，胃中乾燥，因轉屬陽明，不更衣，內實，大便難者，此名陽明病也。」又云：「脈陽微而汗出多者為太過，陽脈實而發其汗，汗出多者亦為太過，太過為陽絕於里，亡津液，大便因硬也。」又云：「太陽病，若吐，若下，若發汗，微煩，小便數，大便因硬者，與小承氣湯和之愈。」又「太陽病，寸緩，關浮，尺弱，其不下者，病人不惡寒而渴者，此轉屬陽明也。小便數者，大便必硬，不更衣十日，無所苦也。」又云：「其熱不潮者，未可與承氣湯，若腹大滿不通者，可與小承氣湯微和胃氣，勿令大泄下。」凡此諸證，皆亡津液而大便難，無大實熱之脾約證也。
所謂大便難，非不大便也，蓋欲出而堅澀不得出也。其他雖有不言亡津液而大便難者，亦皆論太陽邪入陽明之故，匯合而成太陽陽明篇也。若但以麻仁丸一症為脾約，豈能盡合仲景通篇立名之義乎？至若太陽陽明之脾約，與少陽陽明之胃中燥煩實，大便難者，實為相近。蓋太陽以誤汗誤下，且利其小便，故令胃中乾燥空虛而邪氣入胃，雖無大熱實，而亦必以小承氣和之，麻仁丸潤之也。少陽亦禁汗下，若妄汗下之，且利其小便，故令胃中燥煩實，大便難，亦是邪氣入胃。仲景不言治，而其法可類推矣。奈何尚論必以為不可觸類而推，又設難以為熱邪必自太陽而陽明，陽明而少陽，必待日久而後津液受爍，大便方難。其邪在太陽，未入於胃，何得津液即便消耗？持論如此，是太少畢竟不相連屬，則太少兩經之合病並病何來？太陽之邪未入胃，則太陽陽明之名義安在？若曰津液不當即耗，豈忘卻篇首之若汗，若下，若利小便之亡津液，胃中乾燥之語邪？
又謂脾約之症，乃未感之先，其人素慣脾約，故邪未入胃而胃已先實。此論尤為背理。仲景為天下後世立法，安肯因平素燥結之人，遂立傷寒誤治之太陽陽明脾約一例邪？總因但曉浮澀相搏之一症為脾約，猶未協通篇立法之旨耳。
在利小便之後，胃中變得乾燥枯竭，已經沒有津液。此時脾臟雖然不虛弱，但還有什麼精氣可以散布、什麼津液可以運行呢？所以脾臟因匱乏而受約束，無法舒展其運化功能，就像巧婦難為無米之炊一樣。這並非脾臟本身有病而不能為胃輸送津液，而是因為胃中根本沒有津液可供輸送，才顯得如此窮困匱乏。怎麼能說是胃氣真的強盛、脾氣真的虛弱呢？
因此在《太陽陽明篇》一開始，就記載了太陽病轉入陽明的條文： 「太陽病，如果發汗、攻下或利小便，導致津液流失，胃中乾燥，因而轉屬陽明，出現不排便、內有實熱、大便困難等症狀，這就稱為陽明病。」又說：「脈象浮而微弱卻汗出過多，或脈象浮而有力卻發汗過度，都會導致陽氣內絕、津液耗竭，從而形成大便堅硬。」還提到：「太陽病經嘔吐、攻下或發汗後，出現輕微煩躁、小便頻數、大便堅硬者，可用小承氣湯調和而愈。」以及：「太陽病出現寸脈緩、關脈浮、尺脈弱，若未見惡寒且口渴，表示已轉屬陽明。小便頻數者大便必定堅硬，即使十日不排便也不會感到痛苦。」另有條文指出：「若無持續潮熱，不可用承氣湯；但若腹脹悶滿不通，可用小承氣湯輕微調和胃氣，不可讓病人大洩。」這些症狀都是因津液耗損導致大便困難，屬於沒有大實熱的脾約證候。
所謂「大便難」，並非完全不排便，而是指想排便卻因乾硬艱澀而難以排出。其他條文雖未明言津液耗損，但論述太陽病邪傳入陽明導致的便秘，都是為了統整成《太陽陽明篇》。若僅將麻仁丸證視為脾約，豈能完全符合張仲景為此篇命名的深意？其實太陽陽明階段的脾約，與少陽陽明階段的胃中燥熱實結、大便困難本質相近。太陽病因誤汗、誤下兼利小便，導致胃中乾燥空虛而邪氣入胃，雖無大熱實結，仍須用小承氣湯調和或用麻仁丸潤下。少陽病也禁用汗下法，若妄用汗下兼利小便，同樣會造成胃中燥熱實結、大便困難，這也是邪氣入胃的表現。張仲景雖未明言治法，但可類推其治療原則。為何有人堅持不能類推，還設問反駁說熱邪必須從太陽傳陽明再傳少陽，必須拖延日久才會耗損津液導致便秘？若邪在太陽尚未入胃，津液怎麼會立即消耗？這種論點等於否定太陽與少陽的關聯性，那麼兩經的合病與並病從何而來？若太陽病邪未入胃，「太陽陽明」這一名詞又該如何解釋？若說津液不應立即耗損，難道忘了篇首「若汗、若下、若利小便之亡津液，胃中乾燥」的記載嗎？
更有論者稱「脾約」是患者未患病前就素來便秘，所以邪氣未入胃就已先形成胃實。此說尤其悖理。張仲景為天下後世立下治療法則，怎會專為平素便秘者另立「傷寒誤治所致太陽陽明脾約」的條文？總歸是因為只知「浮澀相搏」這一單一症狀稱為脾約，尚未領會全篇的立法宗旨啊。