1卷之五
2溫病風溫痙濕暍
溫病風溫痓濕暍諸證。邪氣皆由營衛而入。故仲景皆稱太陽病。所以附於太陽之末。
溫病、風溫、痙病、濕病、暍病等各種病症。邪氣都是通過營衛之氣侵入人體。因此張仲景都將這些病症歸類為太陽病。所以將這些病症附在太陽病的篇章末尾。
3溫病風溫證治第七
太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。
太陽病者，即首篇所謂頭項強痛等證也。因邪由營衛而入，其見證屬太陽，故稱太陽病。然邪在太陽，初見表證，雖發熱而不渴，然發熱亦必惡寒；至邪傳陽明而太陽證罷，則發熱汗出而不惡寒矣；及至邪入陽明之裡，胃腑熱燥，方有渴欲飲水之證，乃中風傷寒之常經也。此則既有太陽見證，則為邪在太陽而非陽明矣。以發熱而即有渴證，又不惡寒，是以謂之溫病也。
溫者，天時溫暖之邪氣也。在冬則有寒邪，而四時皆有非時之寒氣，感之皆為傷寒；在春則有風邪，而四時皆有不時之風邪，感之皆為中風。春暖之後，夏至以前，天氣已熱，未至酷暑，其溫暖鬱蒸之氣，感之即為溫病，是為春溫；其冬令有非時之暖，感之則為冬溫；至秋肅之時，自應涼風薦爽，若遇不時之熱氣鬱蒸，感之即為秋溫。惟發於春盡夏初者，乃為適當其令之邪氣，故內經生氣通天論及陰陽應象論，皆曰冬傷於寒，春必溫病。經文之以冬傷於寒而曰春必溫病者，蓋借天地四時，以喻人身之陰陽臟腑，天人一致之理也，非謂冬月為寒邪所傷，至春而後為溫病也。冬傷於寒之旨，見暍症首條，此不多贅。但此條乃溫病發源之首，所以正名定分，言溫病之初感，其見證如此，與中風傷寒之首節無異，而未暇立治法也。
然其治法終莫之見，豈當年立法時，竟忘之而未有邪？抑歷年久遠，散失遺亡而為脫簡邪？吾恐忘亦未必竟忘，失也未必盡失，又恐叔和編次之時，紛雜於六經證治之中而不能辨也。但不知仲景當時作何次序，想漢末至西晉，相去未古，豈遂至遺亡散失邪？大都為王氏所亂，其所編之書，既行於世，則仲景舊本，皆廢棄而無存矣。二千年來，雖名賢繼出，俱無從考正，致後人有仲景長於治傷寒，不長於治溫之說，嗚呼！仲景醫聖，其才力豈遂盡於此邪！
今以理揆之，就此一節，仲景之意，蓋謂邪在太陽，以渴而不惡寒者為溫病，則其所以別於中風傷寒者固在於此，而其所著意處，亦在於渴而不惡寒矣。夫渴為溫邪所致，而其不惡寒見症，既非陽明，亦是溫熱之邪所致，所以謂之溫病也。然溫邪既有頭項強痛之太陽表症，理宜解表，而又有發熱而渴，不惡寒等溫熱之見證，則又當以清解熱邪為治矣。所以麻黃桂枝，皆辛溫之藥，而麻黃湯但能汗泄其傷寒之陰邪，而不能治溫，桂枝但能解散中風之陽邪，而亦不能治溫，非唯不能治溫，其溫熱之性，反足以助邪，故其見證之初，以大青龍湯之涼解，為治溫之首劑，而作一大柱石也。然無汗者宜之耳，其有發熱而渴，不惡寒而汗自出者，不宜更汗，則有桂枝二越婢一湯之法也。其無表證，但熱渴而不惡寒者。
溫病風溫證治第七
太陽病，出現發熱且口渴，但不惡寒的症狀，即為溫病。
所謂太陽病，即首篇提到的頭項強痛等症狀。由於邪氣通過營衛侵入，其症狀表現為太陽經的證候，故稱為太陽病。然而，邪在太陽經時，初期表現為表證，雖有發熱但不口渴，且發熱時必定伴隨惡寒。待邪氣傳至陽明經，太陽證消失後，則表現為發熱汗出而不惡寒。若邪氣深入陽明之里，胃腑熱燥，才會出現口渴欲飲水的症狀，這是中風、傷寒的一般傳變規律。
但此處既有太陽病的症狀，說明邪氣仍在太陽經，而非陽明經。由於發熱時即出現口渴，且不惡寒，因此稱為溫病。所謂“溫”，是指天時溫暖之邪氣。冬季有寒邪，四季皆有不正之寒氣，感受後皆為傷寒；春季有風邪，四季亦有不正之風邪，感受後皆為中風。春末夏初，天氣已熱但未至酷暑，此時溫暖郁蒸之氣，感受後即為溫病，稱為“春溫”。若冬季感受非時之暖，則為“冬溫”；秋季應涼反熱，感受郁蒸之氣，則為“秋溫”。
《內經》提到“冬傷於寒，春必溫病”，此乃借天地四時比喻人體陰陽臟腑，闡明天人相應的道理，並非指冬季受寒邪，至春季才發為溫病。此處為溫病定義之始，說明溫病初感時的症狀與中風、傷寒的首條論述類似，但尚未提及治法。
溫病治法雖未明載，但並非遺漏，可能因年代久遠散失，或為王叔和編次時混雜於六經證治中。仲景原意應為：邪在太陽經，以口渴不惡寒為溫病特徵，有別於中風、傷寒。溫病既有太陽表證（如頭項強痛），宜解表；又有發熱口渴、不惡寒等溫熱症狀，故需清熱解邪。
麻黃、桂枝性辛溫，麻黃湯僅能發汗散寒邪，不能治溫；桂枝湯僅解散風邪，亦不能治溫，其溫熱之性反助邪熱。因此，溫病初起若無汗，宜用大青龍湯涼解；若發熱口渴、不惡寒且自汗出，則不宜再發汗，可用桂枝二越婢一湯；若無表證，僅熱渴不惡寒，則另有治法（下文未詳）。