《傷寒六書》~ 傷寒瑣言卷之一 (12)
傷寒瑣言卷之一 (12)
1. 傷寒變溫熱病論
趙嗣真曰：按仲景論，謂冬月冒寒，伏藏於肌膚而未即病，因春溫氣所變則為熱。夫變者，改易之義也。至此則伏寒各隨春夏之氣改變為溫，為熱。既變之後，不得復言其為寒也。所以仲景云溫病不惡寒者，其理可見矣。《活人書》發於溫病曰陽熱未盛，為寒所制。豈有伏寒既已變而為溫，尚可言寒能制其陽熱邪？又於熱病曰陽熱已盛，寒不能制。
亦不當復言其為寒也。蓋是春夏陽熱已變，其伏寒即非有寒能制其陽熱爾。外有寒邪能折陽熱者，乃是時行寒疾，仲景所謂春分以後，秋分節前，天有暴寒，為時行寒疾是也。三月四月，其時陽氣尚弱，為寒所折，病熱則輕。五月六月，陽氣已盛，為寒所折，病熱則重。七月八月，陽氣已衰，為寒所折，病熱亦微。
是知時行寒疾與溫熱二病，所論陽氣盛衰，時月則同。至於論暴寒之寒，與伏寒已變之寒，自是相違。名不正則言不順矣。仲景又云其病與溫及暑病相似，但治有殊耳，要在辯其病源。寒、熱、溫三者之殊，則用藥之冷熱判然矣。趙氏為《活人書》釋疑曰：《活人書》之可疑者甚多，仲景論亦有可疑者。
如白虎湯，仲景既雲表不解者不可與之，白虎加人參湯證，一曰惡風，一曰惡寒，豈非表不解而復用白虎何耶？蓋惡風曰微，則但見於背而不至甚於惡寒；曰時時，則時或乍寒而不常，是表證已輕，非若前證脈浮緊，發熱無汗全不解者。此則加之大熱大渴，所以用白虎而無疑也。
又曰：仲景論太陽病，得之八九日，如瘧狀，發熱惡寒，熱多寒少，其人不嘔，清便欲自可，一日二三度發，脈微緩者，為欲愈；若脈微而惡寒者，此陰陽俱虛，不可更發汗，更下，更吐也；面色反有赤色者，未欲解也，以其不能得小汗出，其身必癢，宜桂枝麻黃各半湯。
仲景之意，蓋以得病之八九日，如瘧狀，發熱惡寒，熱多寒少十六字為自初至今之證，下文乃是以後擬病防變之辭，當分三截看。若其人不嘔，清便欲自可，一日二三度發，脈浮緩，為欲愈。此一節，乃表和無病。而脈微者，邪氣微緩也，陰陽同等，脈證皆向安之兆，可不待汗而欲自愈。
若脈微而惡寒者，此陰陽俱虛，不可更汗，更下，更吐之。此一節，宜溫之。若面色反有赤色者，未欲解也，以其不能得小汗出，其身必癢，宜桂枝麻黃各半湯。此一節，必待汗而愈也。《活人書》不詳文意，卻將其人不嘔，清便欲自可九字本是愈之證，反以他證各半湯汗之。
又將不可汗、吐、下證及各半湯證語句，並脫略而不言。取此證而用彼藥，汗其所不當汗，何也？若是，可見仲景文法多如此，學者必須反復詳玩，熟觀其意，其例自見，則治不差。故趙氏嗣真曰：仲景之書，一字不同，則治隔霄壤。讀之者可不於片言隻字以求其意歟。
白話文：
《傷寒變溫熱病論》
趙嗣真指出：根據張仲景的論述，冬季感受寒邪後，寒氣潛伏於肌膚而未立即發病，到了春天因溫氣影響，寒氣轉化為熱病。“變”即改變之意，此時潛伏的寒氣會隨春夏之氣轉變為溫病或熱病。一旦轉化，就不能再稱之為寒病了。因此仲景說溫病不惡寒，道理就在於此。《活人書》提到溫病時稱“陽熱未盛，被寒所制”，但既然寒氣已轉化為溫病，怎能還說寒能制約陽熱呢？對於熱病，《活人書》又說“陽熱已盛，寒不能制”，同樣不該再提寒的因素。
春夏陽氣旺盛，潛伏的寒氣已轉化為熱，自然不會有寒制約陽熱的情況。若外感寒邪能抑制陽熱，那是時行寒疫，即仲景所說春分後、秋分前突發的寒邪致病。三四月陽氣尚弱，被寒邪抑制則熱病較輕；五六月陽氣旺盛，被寒抑制則熱病較重；七八月陽氣衰退，被寒抑制則熱病也輕微。由此可見，時行寒疫與溫熱病的陽氣盛衰規律相同，但突發寒邪與已轉化的潛伏寒氣性質不同，若混淆概念則名不正言不順。
仲景還提到，此類病與溫病、暑病症狀相似，但治法不同，關鍵在於辨別病源。寒、熱、溫三者差異明確，用藥的寒熱性質便截然不同。
趙氏對《活人書》的質疑：書中疑點甚多，仲景論述亦有值得商榷之處。例如白虎湯，仲景明言“表不解者不可用”，但白虎加人參湯證中卻提到“惡風”“惡寒”，看似矛盾。實則“惡風”輕微僅見於背部，“惡寒”時有時無，表明表證已輕，不同於脈浮緊、發熱無汗的完全未解之證。此時兼有大熱大渴，故用白虎湯無疑。
仲景論太陽病八九日，症狀如瘧疾（發熱惡寒、熱多寒少），若患者不嘔、二便正常、每日發作兩三次、脈微緩，為將愈之兆；若脈微且惡寒，屬陰陽俱虛，不可再發汗、攻下或催吐；若面色發紅，是未解之象，因未能小汗出而身癢，宜用桂枝麻黃各半湯。
仲景之意是將病程分為三段：
- 不嘔、二便正常、脈浮緩為表和欲愈；
- 脈微惡寒為陰陽俱虛，需溫補；
- 面赤無汗者需發汗而愈。
《活人書》誤解文意，將本屬自愈的證候誤用各半湯發汗，又遺漏禁忌汗吐下的關鍵，實屬不當。
趙嗣真強調：仲景之書一字之差則治法天壤，讀者須逐字推敲其深意。