《傷寒六書》~ 傷寒瑣言卷之一 (9)

1. 傷寒寒熱論

趙嗣真曰：《明理論》云，往來寒熱者，邪正之分爭也。邪氣之入者，正氣不與之爭，則但熱而無寒。若邪正分爭，於是寒熱作也。蓋以寒邪為陰，熱邪為陽。里分為陰，表分為陽。邪之客於表也，為寒邪與陽爭，則為寒矣。邪之入於裡也，為熱邪與陰爭，則為熱矣。若邪在半表半裡之間，外與陽爭而為寒，內與陰爭而為熱，表裡之不拘，內外之無定。

由是寒熱且往且來，日有至於三五發，甚者十數發也。若以陰陽二氣相勝，陽不足則先寒後熱，陰不足則先熱後寒。此則論雜病陰陽二氣自相乘勝然也，非可以語傷寒。斯論為精切，深合仲景之意。蓋不惟釋疑，活人書而已也。又按：河間言惡寒為寒在表，或身熱惡寒為熱在皮膚，寒在骨髓者，皆誤也。

而《活人書》亦以此為表裡言之。故趙氏曰：詳仲景論，只分皮膚骨髓而不曰表裡者，蓋以皮、脈、肉、筋、骨五者，《素問》以為五臟之合，主於外而充於身者也。惟曰臟曰腑，方可言表裡。可見皮膚即骨髓之上，外部浮淺之分；骨髓即皮膚之下，內部深沉之分，與經絡屬表，臟腑屬裡之例不同。況仲景出此例證於太陽篇首，其為表證明矣。

是知虛弱素寒之人，感邪發熱，熱邪浮淺，不勝沉寒，故外怯而欲得近衣，此所謂熱在皮膚寒在骨髓，藥用辛溫。至於壯盛素熱之人，或酒客輩，感邪之初，寒未變熱，陰邪閉其伏熱，陰凝於外，熱蓄於內，故內煩而不得近衣，此所謂寒在皮膚熱在骨髓，藥用溫涼必矣。一發之餘，表解里和，此仲景不言之妙。

若以皮膚為表，骨髓為里，則麻黃湯證骨節疼痛，其可名為有表，復為有里之證耶？然仲景《傷寒》一書，人但知為方家之祖，而未解作秦漢文字觀，故於大經大法之意反有疑似。而後世賴其餘澤者，往往類輯傷寒方論，其間失其本義及穿鑿者亦有之，矧以雜病為論，但引其例者乎？

白話文：

《傷寒寒熱論》

趙嗣真說：《明理論》中提到，往來寒熱是邪氣與正氣相互爭鬥的表現。邪氣侵入時，若正氣不與它相爭，就只會發熱而不惡寒；若邪正相爭，就會產生寒熱交替的現象。因為寒邪屬陰，熱邪屬陽；體內屬陰，體表屬陽。邪氣停留在體表時，寒邪與陽氣相爭，就會表現為惡寒；邪氣深入體內時，熱邪與陰氣相爭，就會表現為發熱。若邪氣在半表半里之間，外與陽氣相爭則惡寒，內與陰氣相爭則發熱，寒熱交替不定。

因此，寒熱症狀可能一天發作三五次，甚至十幾次。若從陰陽二氣的勝負來看，陽氣不足則先寒後熱，陰氣不足則先熱後寒。但這只是針對雜病中陰陽二氣自相勝負的情況，不能用於解釋傷寒。此論精准深刻，符合張仲景的本意，不僅解答疑惑，更超越了《活人書》的論述。

另外，劉河間認為惡寒是寒邪在表，或身熱惡寒是熱在皮膚、寒在骨髓的說法是錯誤的。《活人書》也以表裡來解釋。但趙氏指出，仔細研究張仲景的論述，他只區分皮膚與骨髓，而不提表裡，因為皮、脈、肉、筋、骨在《素問》中是五臟的外合，主外而充養全身。只有涉及臟腑時，才適合用表裡之分。皮膚是骨髓之上的淺表部分，骨髓是皮膚之下的深層部分，這與經絡屬表、臟腑屬里的分類不同。況且張仲景將此例證列於太陽篇開頭，顯然是表證。

因此，體弱虛寒之人感受邪氣發熱時，熱邪浮於淺表，無法克制內在的沈寒，所以外顯畏寒而想加衣，這就是“熱在皮膚，寒在骨髓”，治療需用辛溫藥。而體壯內熱之人，如嗜酒者，感受邪氣初期，寒邪未化熱，陰邪閉阻伏熱，外寒內熱，所以內煩而不願穿衣，這就是“寒在皮膚，熱在骨髓”，治療需用溫涼藥。一旦發汗解表，內外調和，這是張仲景未明言的奧妙。

若將皮膚視為表、骨髓視為里，那麼麻黃湯證的骨節疼痛，難道能說既有表證又有里證嗎？張仲景的《傷寒論》雖被尊為方書之祖，但許多人未能以秦漢文字的角度理解，反而對其大經大法產生誤解。後世雖受益於其學說，但輯錄傷寒方論時，常有偏離本義或穿鑿附會之處，更何況是引用其例來論述雜病呢？