《素問識》~ 卷三 (31)

1. 通評虛實論篇第二十八

脈五，吳云。下文其五也。各家並同。王為陽陵泉。非也。

針手太陰，甲乙。作手足太陰。馬張並云。刺經渠穴。吳志高不指為某穴。下三經同。簡按不指為某穴者。似是。

刺經太陽，馬吳張。經下絕句。吳云。凡言其經。而不及其穴者。本經皆可取。不必拘其穴也。馬雲。刺手太陽小腸經穴。各五痏。當是其經穴陽谷也。高據王注。直改經作足。簡按吳近是。然太陽不言手足。當從王義。馬以經為經穴之經。故云陽谷。

刺手少陰經絡旁者，甲乙。作手足少陰。吳云。著某經旁者。非經非穴。取其孫絡也。馬雲。刺手少陰心經絡穴通里。然謂之絡旁。則是手太陽小腸經支正穴也。張云。手少陰之經穴靈臺也。在絡穴通里之旁。故曰絡旁。

上踝五寸，馬雲。即足少陰腎經築賓穴也。簡按張志高並仍王注。此瀉木實也。如刺腎經則乖理。

僕擊，張云。暴僕如擊也。樓氏綱目云。其卒然仆倒。經稱為擊僕。世又稱為卒中風。是也。簡按九宮八風篇云。其有三虛。而偏中於邪風。則為擊僕偏枯矣。樓說為長。吳云。暴僕。為物所傷也。志云。癲癇之外實也。俱屬臆解。

氣滿發逆，吳云。氣滿。氣急而粗也。發逆。發為上逆也。志云。濁氣之在中也。

隔塞閉絕，趙府本。塞。作則。熊張同。誤也。風論云。食飲不下。鬲塞不通。本神篇云。愁憂者。氣閉塞而不行。吳云。若隔而閉絕上下。水穀不得通利。則暴憂之所為也。

暴厥，吳云。暴氣上逆也。

聾偏塞閉不通，吳。偏下絕句。注云。偏。偏枯也。簡按當從王注。

內氣暴薄也，吳云。薄。雷風相薄之薄。擊蕩之稱也。

不從內外中風之病，滑云。膏粱之疾。暴憂之病。內氣暴薄。此三者。不從內。外中風之病。謂非外傷也。以非外傷。故為病。留瘦住著。不若風家之善行數多也。吳同。張云。有病不從內。而外中風寒。藏蓄不去。則伏而為熱。故致燔爍消瘦。此以表邪留薄。而著於肌肉筋骨之間也。簡按張從王注。為勝。下文云。蹠跛寒風濕之病也。即外中風之屬。而留著者。則滑注不可從。

瘦留著，滑云。瘦。當作廋。如人焉廋哉之廋。廋。匿也。廋匿住著。不之去也。吳仍此。簡按改瘦作廋。似僻。

蹠跛，馬雲。蹠。音只。蹠同。孟子。雞鳴而起章盜蹠從庶。陳仲子廉士章從石。義同也。楚人謂跳曰蹠。跛。音波。易曰。跛能履。又音避。國語云。丘無跛。吳云。足前點步。謂之蹠。一足偏引。謂之跛。張云。足不可行。謂之蹠。志云。蹠。足也。跛。行不正。而偏費也。高雲。蹠。踐履也。跛。不正也。簡按蹠蹠通。說文。蹠。足下也。又作𨂂。蹠跛。乃漢書𨂂盩之義。（賈誼傳。病非徒瘇也。又苦𨂂盩。注。𨂂。腳掌也。盩。戾也。）故王注云。足跛而不可履也。志仍此。方氏通雅。以𨂂盩為瘛瘲。太疏。

白話文：

【通評虛實論篇第二十八】

1. 脈五：各家註解均認為指下文所述五種情況，王冰註解誤指為陽陵泉穴。

2. 針手太陰：《甲乙經》記載為「手足太陰」。馬蒔、張介賓認為應刺經渠穴，吳崑、高士宗則未特定指明穴位，後者觀點較合理。

3. 刺經太陽：馬蒔、吳崑、張介賓將「經」字斷句，吳崑認為凡提及經脈而未指定穴位者，可取該經任何穴位，不必拘泥。馬蒔主張刺手太陽小腸經的陽谷穴，高士宗則據王冰註解改「經」為「足」。按吳崑之說較妥，但「太陽」未分手足，宜從王冰之義。

4. 刺手少陰經絡旁者：《甲乙經》作「手足少陰」。吳崑認為「絡旁」指孫絡（細小絡脈），非特定穴位。馬蒔提出心經絡穴通里，或小腸經支正穴；張介賓則指靈臺穴（位於通里穴旁）。

5. 上踝五寸：馬蒔認為是足少陰腎經築賓穴，但此為瀉肝實之法，若刺腎經則不合醫理。

6. 僕擊：張介賓解為突然昏僕如受擊，樓英《醫學綱目》稱此為「卒中風」。吳崑解為外傷所致，志聰則視為癲癇實證，後二者屬臆測。

7. 氣滿發逆：吳崑解為氣急粗喘、上逆之狀；志聰認為是濁氣滯留中焦。

8. 隔塞閉絕：趙府本誤作「隔則閉絕」。吳崑解為氣機閉阻致水穀不通，屬暴憂所致。

9. 暴厥：吳崑解為氣機突然上逆。

10. 聾偏塞閉不通：吳崑斷句為「聾、偏」，解「偏」為偏枯（半身不遂），宜從王冰註解。

11. 內氣暴薄也：吳崑解「薄」為氣機激烈衝擊。

12. 不從內外中風之病：滑壽認為膏粱厚味、暴憂、內氣激盪三者非外感風邪，故病勢纏綿；張介賓則主張外邪留滯肌肉筋骨致消瘦，後者更合醫理。

13. 瘦留著：滑壽認為「瘦」當作「廋」（藏匿），指病邪潛伏不去，此解牽強。

14. 蹠跛：馬蒔考證「蹠」同「跖」，指足部；「跛」為行步不正。吳崑解為足尖點地、一足偏廢；張介賓解為足不能行；志聰解為行走歪斜費力。《說文》釋「蹠」為足底，王冰註解「蹠跛」即足跛難行，與《漢書》「𨂂盩」（足掌扭傷）義近。