《黃帝內經太素》~ 校正內經太素楊注後序 (1)
校正內經太素楊注後序 (1)
1. 校正內經太素楊注後序
《內經太素》楊上善注三十卷，兩《唐志》皆著錄，北宋以還，漸多散佚，《宋志》僅存三卷，元以來遂鮮稱及之者，蓋亡失久矣。光緒中葉，吾鄉楊惺吾先生始從日本獲唐寫卷子本影鈔以歸，存二十三卷。桐廬袁忠節公得其書，未加詳校，即以付刊，譌謬滋多，未為善本。
白話文：
《內經太素》是由楊上善註釋的三十卷鉅著。兩部《唐志》都記載了這部作品，但自北宋以後，這部書逐漸散佚。到了《宋志》時，僅剩三卷，元朝以後很少有人再提起它，可見這部書已經失傳很久了。清光緒年間，我的家鄉人楊惺吾先生從日本獲得了唐朝寫本的影印本，共二十三卷。桐廬袁忠節公得到這部書後，沒有仔細校對，就直接付印出版。由於校對不仔細，這部書的錯誤很多，因此不能算善本。
吾姻友蕭北承孝廉，精於醫，始聚群籍校正其書，殫精二十年，以成此本。余受而讀之，蓋合《靈樞》、《素問》纂為一書，編次卷目，皆有不同，反覆以觀，然後知《內經》十八卷之自有真，後人援他書以竄亂《素問》者固非，而據一二淺短之文，疑《靈樞》之出於偽託者亦誤也。
白話文：
我的姻親蕭北承孝廉精通醫術，他花了二十年的時間蒐集許多醫書，仔細校對他們的內容，最後完成這部醫書。我得到這本書並讀後發現，他將《靈樞》和《素問》兩本醫書合併成一書，並重新編排章節和目錄。仔細研讀之後，我才知道《內經》十八卷的內容其實是真實無誤的。後來有人從其他醫書中引用一些內容加入《素問》，這是錯誤的。但也有人根據一些淺薄的文字，懷疑《靈樞》是偽作，這也是錯誤的。
《漢志》載《黃帝內經》十八卷，初無《素問》之名，後漢·張仲景《傷寒論》引之，始稱《素問》，晉·皇甫士安《甲乙經》序，稱《針經》九卷，《素問》九卷，皆為《內經》，與《漢志》十八卷之數合，是《素問》之名，實起於漢晉之間，故其書《隋志》始著於錄。
白話文：
根據《漢書·藝文志》記載，《黃帝內經》共有十八卷，當時並沒有《素問》這個名稱。直到東漢時期，張仲景在《傷寒論》中引用了這部著作，才開始稱之為《素問》。晉代皇甫士安在《甲乙經》序言中提到，《針經》九卷、《素問》九卷都屬於《內經》，與《漢志》中記載的十八卷相符。因此，《素問》這個名稱實際上是在漢晉時期纔出現的，所以這本書直到《隋書·經籍志》中才被首次記錄。
然《隋志》雖名九卷，已註明梁八卷，是其書自梁以來早闕其一卷，故全元起注本僅八卷，已亡其第七篇，是為《素問》原書最初之本。至唐·王冰作注，不知所據何書，妄稱得先師秘本，即隋所亡之第七篇，竄入本書，移易篇第，纂為二十四卷，是為今《素問》四庫著錄本。
白話文：
儘管《隋書·經籍志》將《素問》記載為九卷，但同時註明梁代時已有八卷，這說明《素問》自梁代以來就已經缺失一卷。因此，全元起註釋的版本只有八卷，缺少了第七篇。這纔是《素問》原書最初的內容。到了唐朝，王冰作註釋時，不知依據的是什麼書籍，卻謊稱自己得到了先師留下的祕本，也就是隋代遺失的第七篇，將其插入書中並重新編排章節，編纂成二十四卷。這就是現今《素問》在四庫全書中收錄的版本。
其書出宋·林億等所校正，當校正時，即謂《天元紀大論》以下七篇，居今《素問》四卷，篇卷浩大，不與前後相等，所載之事，亦不與餘篇相通，疑此七篇，乃《陰陽大論》之文，王氏取以補《素問》之闕卷者。今按其說，未知確否，而其文系王氏補入，為全元起本所未有，則顯而易見。
白話文：
這本書是宋代林億等人校正的，當時校正時，就認為《天元紀大論》以下七篇，放在現在的《素問》四卷中，篇幅龐大，與前後部分不相匹配，所記載的事也不與其他篇章相通，懷疑這七篇是《陰陽大論》中的內容，王氏取來補上了《素問》的缺卷。現在我們研究他的說法，還不知道是不是正確的，但這些文章是王氏補進去的，原來的《全元起本》中沒有，這是一目瞭然的。
蓋林億等校正此書，即取全本對勘，於王本移易篇第之下，註明全元起本在第幾卷，獨此七篇篇目之下，未經註明全本。其引《太素》楊上善注，雖不及引全注之詳，亦幾於卷卷有之，獨此七篇會無一字引及，此可為《素問》原言無此七篇之確證。其不加刪汰者，徒以系古醫書過而存之云爾。
白話文：
林億等人校正這本書時，對全書進行校勘，在王本的篇目下面註明全元起本在第幾卷。但是，只有這七篇的篇目下面沒有註明全本。他們引用了楊上善註釋的《太素》，雖然沒有引用全注那麼詳細，但幾乎每卷都有，但是這七篇卻沒有一字引及。這可以作為《素問》原著中沒有這七篇的明確證據。他們之所以沒有刪除這些篇目，只是為了記錄古醫書的流傳而已。
今觀楊氏此書，則林億等所引以駁正王注者，具在卷中，而《天元紀大論》以下七篇，則全書俱無此文，此可見楊氏所據以編纂此言之經文，即同元起本，而全注所據之已闕第七篇本，乃系素問原本，竄亂之跡明，而原言之真出矣，此可徵林億等之說之確者也。《靈樞》之名，漢、隋、唐志皆不載，宋紹興中，錦官史崧出其家藏舊本，送官詳正，世始有傳，是其書至宋中世而始出，故宋志始著於錄。
白話文：
現在我們看楊上善的《素問》，裡面記載了林億等人用來駁正王冰注釋的內容，而從《天元紀大論》以下的七篇文章，則全書都沒有，這說明楊上善編纂《素問》所根據的經文，和元起本是一致的，而王冰所根據的本子已經遺失了第七篇，應該是《素問》的原本，竄改的痕跡很明顯，原來《素問》的真面目也顯露出來了，可見林億等人的說法是正確的。《靈樞經》這個名字，在漢代、隋代、唐代的文獻中都沒有記載，到了宋朝紹興年間，錦官史崧拿出他家收藏的舊本，送到官府進行校正，這部書才開始流傳，所以《靈樞經》直到宋朝中期纔出現，因此宋朝的文獻中才開始記載它。
《四庫提要》謂即王冰取《九靈》所改名，《九靈》尤詳於針，故皇甫謐名之為《針經》，疑其一經而二名。杭堇浦《靈樞經》跋，據隋志所載，謂《九靈》肩《九靈》，《針經》自《針經》，可合而為一，冰以《九靈》名《靈樞》，不知其何所本，觀其文義淺短，與《素問》之言不類，疑即出冰之偽託。不知《內經》十八卷，醫家取其九卷，別為一書，名曰《素問》，其餘九卷，本無專名。
白話文：
《四庫全書總目提要》記載，王冰將《九靈》改名為《靈樞經》。《九靈》中關於針灸的內容特別詳細，所以皇甫謐將其稱為《針經》。懷疑《九靈》與《針經》是同一部著作的不同名稱。
杭堇浦在《靈樞經》序跋中，根據《隋書·經籍志》記載，認為《九靈》就是《靈樞》，《針經》就是《針經》，可以合併為一。王冰將《九靈》命名為《靈樞》，不知道他的依據是什麼。因為《靈樞》的文義淺顯簡短，與《素問》的風格不同，懷疑是王冰偽造的。
《內經》原有十八卷，後醫家選取其中九卷，編為一部書，名為《素問》。剩下的九卷，原本沒有專門的名稱。
張仲景序《傷寒論》，歷引古醫經，於《素問》外，稱曰《九卷》，並不標以異名，存其實也。晉·王敘和《脈經》，一同皇甫士安序《甲乙經》，本仲景之意，以為《內經》十八卷，即此《九卷》及《素問》，又以《素問》亦九卷，無以別此經，因取其首篇之文，謂之《鐵經》九卷，其實《針經》非《九卷》之名也，故其後仍稱《九卷》。《甲乙經》內所引《靈樞》之文，其稱皆同於此。
白話文：
張仲景所著的《傷寒論》序言中，引用了許多古代醫經，其中除了《素問》以外，都稱之為《九卷》，並沒有標示其他名稱，保留了它們的原名。晉朝王敘和所著《脈經》，以及皇甫士安序言中的《甲乙經》，都遵循張仲景的意思，認為《內經》十八卷就是《九卷》和《素問》。而《素問》也有九卷，無法區別這部經書，因此取第一篇的文章，稱之為《鐵經》九卷。但實際上，《針經》並不是《九卷》的名稱，所以後來仍然稱之為《九卷》。《甲乙經》中引用的《靈樞》文章，其稱呼也都與此相同。
今觀楊氏此書，所引《九卷》之文不一而足，並有引《九卷》篇名如《終始》篇者，今其文具在《靈樞》之中。可知《靈樞》之文，古只稱為《九卷》，楊氏據之，其傳甚古。王冰謂《靈樞》即漢志《內經》十八卷之九，其言確有可徵。《九靈》之文，今已不傳，不知何若。
白話文：
現在讀楊氏的這本書，引用《九卷》的文字內容不只一處，也有引用《九卷》篇名，比如《終始》篇，而這些文字如今都收錄在《靈樞》中。可以知道《靈樞》的文字，古時候只是稱為《九卷》，楊氏所據的版本，流傳是很久遠的。王冰認為《靈樞》就是漢朝《內經》十八卷中的九卷，他的說法確實有依據。《九靈》的文字，如今已經失傳，不知道是什麼樣子。
在王氏並未取以更名《靈樞》，固可信也。若其文義淺短，疑為偽託，則不知《內經》一書，雖出黃帝，其在古代，不過口耳相傳，晚周以還，始著竹帛，大都述自醫師，且不出於一手，故其文義時有短長。今觀其義之深者，《九卷》之古奧，雖《素問》有不逮；其淺而可鄙者，即《素問》未嘗不與《九卷》略同。
白話文：
王氏並沒有將這本書改名為《靈樞》，所以可以相信這本書是真的。如果書中的內容淺薄簡短，讓人懷疑是偽造的，那就不瞭解《內經》這本書了。雖然這本書是黃帝所著，但在古代，只靠口頭傳授，直到周朝後期才寫在竹帛上。大部分內容都是由醫生們所述，而且並非出自一人之手，所以內容的深淺不一。現在我們看看內容深刻的部分，比如《九卷》中那些深奧的內容，即使《素問》也比不上；而那些淺顯可笑的部分，其實《素問》中也同樣存在。
而以源流而論，則《素問》且多出於《九卷》，觀《素問·方盛衰論》，言合之五診，調之陰陽，已在《經脈》。《經脈》即《靈樞》篇目，王注已言之，是《素問》之文，且有出於《靈樞》之後者，《素問》且宗《靈樞》，而謂《靈樞》不逮《素問》乎？徒以宋·史崧撰《靈樞》音釋，欲以此九卷配王注《素問》之數，乃分其卷為二十四，分其篇為八十一。至元間並《素問》為十二卷，又並史崧《靈樞》之卷以合《素問》。
白話文：
如果從源流考究，那麼《素問》的內容大多出自《九卷》。查看《素問·方盛衰論》，它提到結合五行診斷、調和陰陽，這些內容已經在《經脈》中出現。王冰在註釋《靈樞》時已經提到，《經脈》就是《靈樞》篇名。換句話說，《素問》的文字部分出自《靈樞》之後，《素問》是以《靈樞》為基礎的。怎麼能說《靈樞》比不上《素問》呢？宋朝史嵩撰寫了《靈樞》音釋，想要把《九卷》與王冰註釋的《素問》對應起來，就把《九卷》分成了二十四卷，再分為八十一篇。到了元朝，把《素問》合並為十二卷，又把史嵩《靈樞》的卷數合並，讓《靈樞》與《素問》對應。
於是古《九卷》之名湮，後人遂疑《靈樞》為晚出之書。豈知《素問》自《素問》，《九卷》自《九卷》，二者同屬古書，皆為楊氏所據，初不疑其偽託，此可證杭氏之說之誤者也。北承究心醫書，涉覽極博，《內經》不去乎者蓋數十年。
白話文：
因此，古代《九卷》的名稱逐漸消失，後人便懷疑《靈樞》是較晚問世的書籍。豈不知《素問》就是《素問》，《九卷》就是《九卷》，兩部書都是古書，都是楊氏根據的書，他一開始並不懷疑《靈樞》是偽作，這可以證明杭氏說法的錯誤。北先生用心鑽研醫書，涉獵廣泛，《內經》是他數十年來不曾放棄的書籍。
其校此書也，據《甲乙經》、《靈樞》、《素問》，以訂經文之異同，據《傷寒論》、《巢氏病源論》、《千金方》、《外臺秘要》、日本《醫心方》等，以證注義之得失，體例與《素問》王注新校正相近。
白話文：
他校對這本書的時候，參考了《甲乙經》、《靈樞》、《素問》，用來訂正經文的異同；又參考了《傷寒論》、《巢元方所著的《病源論》、《千金方》、《外臺祕要》、《醫心方》等，用來考證注釋的得失。體例與《素問》王註的新校正版本相似。
其穿穴經論，微契聖心，雖未知於仲景諸家奚若，而用漢學治經義之法，於宋賢校醫言之中，一義必析其微，一文必求其確，蓋自林億、高保衡以還，數百年無此詣精之作，可斷言也。嘗自謂生平精力，盡於此書，而決其必傳。久客京師，一旦書成，遂即南歸，不肯復出，其自信也如此，即其書可知矣。
余懵於醫，無以贊之，喜其刻之成而得以有傳於世也，輒為之僭書於後。
甲子冬十月姻愚弟周貞亮謹序
白話文：
他的《穿穴經論》精微地契合聖人（張仲景）的思想，雖然不知道這部著作與仲景等前輩相比如何，但它以漢學的方法考證經典和醫家之言，每一個要點都分析得極其細緻，每一篇文獻都務求正確無誤。自林億、高保衡以來數百年間，再沒有這樣精妙的作品，這是可以肯定的。作者曾經自稱，他一生的心血都傾注在這本書裡，並堅決相信這本書一定會流傳下去。他在京城住了許久，一旦書稿完成，就立即南歸，不肯再出來了，他的自信由此可見一斑，這從他的書中也可得知。
我對於醫學只是懵懂無知，沒有資格評論，但是欣喜此書刻成而得以流傳於世，於是我就僭越地寫了這篇序文。
甲子年冬十月姻弟周貞亮謹序