《研經言》~ 卷四 (7)
卷四 (7)
1. 讀《經脈篇》書後
此篇書例：以經所從始曰「起」，以連本經之臟腑者曰「屬」，以本經縈相表裡之臟腑者曰「絡」，由此適彼曰「循」，自下而上曰「上」，自上而下曰「下」，過乎他經曰「行」，過乎肢節之旁曰「過」，穿乎其中曰「貫」，並乎兩旁曰「挾」，彼此相互曰「交」，巡繞四邊曰「環」，直達其所曰「抵」，自外至里曰「入」，本隱忽見曰「出」，直行曰「直」，平行曰「橫」，半橫曰「斜」，兩支相併曰「合」，一支而歧曰「別」，疾行往聚曰「趣」，去此復回曰「還」。
《內經》中句斟字酌，無過此篇，彷彿《禹貢》山脈水道書例。惜乎馬元臺輩，未能一一註明也。且此篇與《經筋》、《衛氣》、《營氣》及《素問》所載陰陽大論諸篇，皆古之奇文，當熟讀而精通之。而此篇敘營衛各病之原尤切要。故既校其文，復書其書例於後。
白話文：
這篇文章解釋《經脈篇》的寫作體例，說明了經脈的各種走向和連接方式：經脈的起點稱為「起」；連接到本經所屬的臟腑稱為「屬」；與本經有表裡關係的臟腑稱為「絡」；從這裡到那裡稱為「循」；由下往上稱為「上」；由上往下稱為「下」；經過其他經脈稱為「行」；經過肢體關節旁邊稱為「過」；穿過其中稱為「貫」；在兩旁並行稱為「挾」；彼此互相連接稱為「交」；環繞四周稱為「環」；直接到達目的地稱為「抵」；從外到內稱為「入」；原本隱藏突然顯現稱為「出」；直線行走稱為「直」；平行行走稱為「橫」；半橫行走稱為「斜」；兩條經脈匯合稱為「合」；一條經脈分岔稱為「別」；快速前往聚集稱為「趣」；離開後又返回稱為「還」。
《內經》的用字遣詞，沒有哪一篇比得上這篇精確，就好像《禹貢》描述山脈水系的寫作方式一樣。可惜像馬元臺這些人，沒能逐一註解清楚。而且這篇與《經筋》、《衛氣》、《營氣》以及《素問》中記載的陰陽大論等篇章，都是古代的奇文，應該熟讀並精通。而這篇尤其切要地敘述了營衛各種病症的根源。因此，在校正了這篇文章的內容後，我將它的寫作體例記錄於後。
2. 讀仲景書書後
讀仲景書，而窮源於《靈樞》、《素問》，人知之；讀仲景書，當竟委於《千金》、《外臺》，人不知。蓋《千金》、《外臺》之視若僻書也久矣。抑思仲景之書，其文簡，其義隱，其症略，其方約，其藥省；除傷寒桂枝、麻黃、柴胡、四逆等湯症反復辨論外，大抵為後學發凡起例，未暇致詳，墨守其書無益也。
惟《千金》、《外臺》兩書，根柢仲景而推衍之，集九代之精華，成千秋之鉅制，元關秘鑰，發泄無遺。若能從此上溯，而於其參互合併、釐析移易、變通脫化之處，以意逆志，斯仲景之症類賅、方用神、藥例見，久之可以窺其堂奧矣。況有逸論逸方，足補王、林（王，王洙；林，林億，俱北宋人）之本缺；古說古義，堪砭成、趙，（成，成無己，宋人；趙，趙良，元人之傳訛。
學者舍是，其何以問南陽之津哉？）夫儒家文宗韓、柳，詩宗李、杜，經義宗陸、孔，書法宗歐、柳，皆唐法也，則唐人之守先傳後可知也。惟醫亦然。
白話文：
讀仲景的書，如果能追溯到《靈樞》、《素問》的源頭，大家都能理解；但是讀仲景的書，應該進一步深入研究《千金方》、《外臺秘要》，卻很少人知道。大概是因為大家認為《千金方》、《外臺秘要》是冷門書籍很久了。
仔細想想，仲景的書文字簡略，含義隱晦，病症描述簡略，藥方精簡，藥材用量節省。除了傷寒篇中桂枝湯、麻黃湯、柴胡湯、四逆湯等湯劑的症狀反覆辨證之外，大部分都是為後學者建立基本框架和範例，沒有時間詳細闡述，如果只是死守書本是沒有幫助的。
只有《千金方》、《外臺秘要》這兩本書，以仲景的理論為基礎加以發展，匯集了九個朝代的醫學精華，成為了千古巨著，其中奧秘關鍵，都毫無保留地揭示出來。如果能從這兩本書向上追溯，並用心體會它們相互參照、合併、釐清、轉移、變化、通達之處，就能了解仲景的病症分類完備、藥方運用神奇、藥材使用原則明確，時間久了就可以了解其中的精髓。而且這兩本書還有很多散失的理論和方劑，可以彌補王洙、林億校訂本的不足；裡面包含的古老說法和古老醫理，可以糾正成無己、趙良的錯誤。
學者如果捨棄了這些（《千金方》、《外臺秘要》），又如何能找到通往張仲景醫學真諦的道路呢？就好像儒家學文以韓愈、柳宗元為宗師，詩歌以李白、杜甫為宗師，經義以陸德明、孔穎達為宗師，書法以歐陽詢、柳公權為宗師一樣，他們都是遵循唐代的法則，從這可知唐代人是如何繼承前人並傳遞給後人的。醫學也是如此啊。
3. 《傷寒論》跋
仲景書之以傷寒名也，仲景自題之；仲景書之為傷寒作也，仲景自序之。而議者必曰此兼論溫熱也。何以其書於大書中風、傷寒、風溫三條外，但屢言中風若何，傷寒若何，不更言溫病若何，熱病若何耶？是明明為傷寒盡其變，而特以風溫備其例，如泉前篇所云也。議者又執書中有治熱方以為難。
夫驟而觀之，寒藥誠若與寒病乖，第思寒之直中於里，可暖之以辛、附；寒之甫受於表，可宣之以麻、桂。若寒已入里化熱，而後既格於辛、附之暖，又礙於麻、桂之宣，則舍膏、知、芩、連，將何所用？此時之不得不與溫熱同治者勢也，而所治之病仍從傷寒來，不自溫熱來。夫傷寒與溫熱之始異終同，譬如風、寒本異，自一過少陽，則概從柴胡論治，更無區別。
倘於斯時指之曰風本與寒同一法也，其為講傷寒者所許乎？故謂仲景方可治溫熱則是，謂仲景書兼論溫熱則非。夫兩間藥物，止有此數，傷寒已成裡熱，固宜涼平，溫病苟挾表寒，亦資溫散，圓機活相，非可以口舌論也。
白話文：
張仲景的書之所以用「傷寒」命名，是張仲景自己題寫的；張仲景寫這本書是為了闡述傷寒病，這也是張仲景自己在序言中說明的。然而，有些評論者卻認為這本書也論述了溫熱病。為什麼這本書除了在概括性地提到中風、傷寒、風溫這三種病以外，都只是不斷地說中風該如何治療、傷寒該如何治療，卻不另外說明溫病或熱病該如何治療呢？這明明是為了詳盡地闡述傷寒的各種變化，而特別以風溫作為一個例子，就像前人所說的那樣。評論者又抓住書中治療熱病的方子來質疑。
如果驟然一看，會覺得用寒涼藥物來治療寒病似乎不太對，但是如果仔細思考，就會明白，寒邪直接侵入體內，可以用辛溫的附子等藥物來溫暖；寒邪剛侵入體表，可以用麻黃、桂枝等藥物來疏散。如果寒邪已經進入體內並轉化為熱，這時，辛溫的附子等藥物就無法發揮溫暖作用，而麻黃、桂枝等藥物也會受到阻礙，難以疏散，那麼就只能使用石膏、知母、黃芩、黃連這些藥物了。這時候不得不採用與治療溫熱病相同的方法，這是形勢所迫，但所治療的病症仍然是從傷寒演變而來的，並不是一開始就從溫熱病發展而來的。傷寒病與溫熱病雖然開始時不同，但發展到最後可能會表現出相同的症狀，就像風和寒本來是不同的，但一旦經過少陽階段，就都用柴胡來治療，不再區分彼此。
如果在這種時候說風和寒可以用同一種方法來治療，研究傷寒病的人會認同嗎？所以說，張仲景的方子可以治療溫熱病是對的，但說張仲景的書也兼論述溫熱病就是不對的。天地間的藥物就只有這些，傷寒病發展成體內有熱時，當然要用寒涼的藥物來治療；溫病如果還夾雜著表寒，也需要用溫散的方法來治療。要能靈活運用，不能只憑口頭說說來判斷。
4. 《傷寒論》例跋
仲景列四溫脈法外，於冬溫則僅舉其氣，濕溫則並無其目者，以仲景書以傷寒名，必溫之兼寒者，始論及之。若冬溫則但溫無寒，濕溫則兼濕而非寒，例不得入此書，故不論及。其痓濕暍篇之濕，雖自濕來，要與濕溫全不相似。濕溫脈證，自在《難經》、《脈經》中，不可混指也。
且仲景於濕已明云與傷寒相似，故此及之。相似者，謂其體痛也。其篇首又云宜應別論，以明其體例之不雜，可謂嚴矣，安得以濕當濕溫，強配《難經》傷寒有五之言乎？又論文於四溫前云，冬溫復有先後，更相重沓，亦有輕重，為治不同，證如後章；而於四溫後云，以此冬傷於寒，變為溫病，病之傳變、方治如說。兩文驟若牴牾，必如余說方合。
蓋冬溫所以受而不發者，亦以其有正氣之寒束之故也。《靈》、《素》止有冬傷於寒之溫，而無冬中於溫之溫，正以後束之寒，統於專受之寒，詞雖融渾，而義特引申。學者必知此，而後仲景此文及《病源》、《千金》、《外臺》諸言春溫者，始一一瞭然矣。
白話文：
張仲景在《傷寒論》中列出了四種溫病脈象的診斷方法，但對於冬溫這種病只提到了它的病氣，而對濕溫則根本沒有列出相關條目，這是因為張仲景的書名為《傷寒論》，他所論述的，一定是那些兼有寒邪的溫病。如果冬溫只有溫熱而沒有寒邪，濕溫則兼有濕氣而沒有寒邪，按照道理就不能列入這本書中，所以他沒有論述。至於痓濕暍篇提到的濕，雖然也是因為濕氣引起的，但和濕溫完全不一樣。濕溫的脈象和證候，在《難經》、《脈經》中有記載，不能混為一談。
而且，張仲景明確說過，濕病和傷寒有相似之處，所以才會在《傷寒論》中提及，他所說的相似，指的是它們都有身體疼痛的症狀。他在篇首又說，應該另外討論濕病，以此說明他所論述的病症類別是清楚而不混雜的，可以說是非常嚴謹了。怎麼能把一般的濕病當作濕溫，硬是和《難經》中傷寒有五種的說法相配呢？另外，在論述四種溫病之前，他提到冬溫的發病有先有後，而且會互相重疊，也有輕重之分，治療方法不同，具體症狀在後面的章節會詳細說明。而在論述四種溫病之後，他又說，因為冬天感受寒邪，轉變為溫病，這種病的傳變和治療方法如同之前所說的。這兩段文字乍看之下似乎有矛盾，只有按照我所說的理解，才能說得通。
冬溫之所以會受病但不立刻發作，也是因為體內有正氣的寒邪束縛著它。在《靈樞》、《素問》中，只有因為冬天感受寒邪而引起的溫病，而沒有因為冬天直接感受溫邪而引起的溫病，這正是因為感受溫邪後有寒邪束縛的緣故，這與單純感受寒邪有所不同。雖然文字表述看似融會貫通，但含義卻更加引申。學習醫學的人必須了解這些，這樣才能明白張仲景這段文字，以及《病源》、《千金》、《外臺》等書中關於春溫的論述，才能一一明瞭。
5. 《傷寒論》痓濕暍篇跋
仲景以風、濕、寒、暑四氣為感症之大數，既自以《傷寒》著其論，以名其書，而不辨夫風、濕、暑之為病若何，即無以明己之獨為傷寒設，於是又出類傷寒之論。首列痓、次濕，次暍，若恪循風、濕、暑之序，而匯為一篇。其所謂痓者，即風家之專病也。《千金》云：太陽中風，重感寒濕，則為痓。
於此知痓病雖有自傷寒變來者，要自有其正主。推之濕、暍，義亦復然。所謂與傷寒相似者，謂其形證之似，非謂其感受之似也。其形證之似，則痓之惡寒，濕之體痛，暍之惡寒發熱是也。此篇之旨，與平霍亂、平嘔噦等篇不同。彼數篇所列之病，雖亦各有正主，第正主之初起，絕不似乎傷寒。
且凡風、濕、寒、暑四氣所致皆得有之，故但擇其關於寒者為論，以盡寒病之發，不必皆始於惡寒發熱也。其始於惡寒發熱，若痓、濕、暍三者，反不自傷寒來，則各列正病區而別之，曰太陽所致痓、濕、暍三者，宜應別論。夫曰「應別」，則《傷寒論》之專為寒，因可知已。
向嘗謂仲景為寒因盡其變者以此。
白話文：
張仲景認為風、濕、寒、暑這四種氣候是導致疾病的主要原因。他既然以《傷寒》這本書來闡述他的理論，並以此命名，卻沒有說明風、濕、暑引起的疾病到底是什麼樣子，就無法證明他獨自為傷寒病設立理論的意義，所以又提出了類似傷寒的論述。首先列出痓病，再來是濕病，最後是暍病，好像遵循著風、濕、暑的順序，把它們歸為一篇。他所說的痓病，其實就是風邪引起的專屬疾病。《千金方》說：「太陽中風後，又感染寒濕，就會形成痓病。」
由此可知，痓病雖然有從傷寒變化而來的，但它本身有主要病因。推論濕病、暍病，也是相同的道理。所謂和傷寒相似，是指它們的症狀表現相似，而不是說它們的病因相似。它們症狀的相似之處，像是痓病的怕冷，濕病的身體疼痛，暍病的怕冷發熱。這一篇的重點，和治療霍亂、嘔吐等篇不同。那些篇章提到的疾病，雖然也有各自的主要病因，但病發初期，絕對不像傷寒。
而且，凡是風、濕、寒、暑四種氣候引起的疾病都有可能發生，所以只選擇和寒氣相關的疾病來討論，以闡述寒病的各種變化，但並不是所有寒病都以怕冷發熱開始。如果以怕冷發熱開始，像痓、濕、暍這三種病，反而不是從傷寒來的，所以就各自列出主要病症加以區別，說太陽病引起的痓、濕、暍這三種病，應該另外討論。說到「應該另外討論」，就可以知道《傷寒論》的重點在於寒病。
我之前說張仲景盡力研究寒病的所有變化，原因就在這裡。