《研經言》~ 卷四 (7)
卷四 (7)
1. 讀《經脈篇》書後
此篇書例：以經所從始曰「起」，以連本經之臟腑者曰「屬」，以本經縈相表裡之臟腑者曰「絡」，由此適彼曰「循」，自下而上曰「上」，自上而下曰「下」，過乎他經曰「行」，過乎肢節之旁曰「過」，穿乎其中曰「貫」，並乎兩旁曰「挾」，彼此相互曰「交」，巡繞四邊曰「環」，直達其所曰「抵」，自外至里曰「入」，本隱忽見曰「出」，直行曰「直」，平行曰「橫」，半橫曰「斜」，兩支相併曰「合」，一支而歧曰「別」，疾行往聚曰「趣」，去此復回曰「還」。
白話文：
從經絡開始的地方叫「起」，連接本經臟腑的叫「屬」，本經縈繞於表裡臟腑的叫「絡」，由此流向彼處的叫「循」，從下向上走的叫「上」，從上向下走的叫「下」，經過其他經絡的叫「行」，經過肢節旁邊的叫「過」，穿透其中的叫「貫」，並行於兩旁的叫「挾」，彼此相互交會的叫「交」，巡繞四邊的叫「環」，直達目的地叫「抵」，從外向內進入的叫「入」，原本隱藏後來顯現的叫「出」，直線行進的叫「直」，平行行進的叫「橫」，半橫行進的叫「斜」，兩支相並行的叫「合」，一支分開的叫「別」，快速流動而匯聚的叫「趣」，離開後又返回的叫「還」。
《內經》中句斟字酌，無過此篇，彷彿《禹貢》山脈水道書例。惜乎馬元臺輩，未能一一註明也。且此篇與《經筋》、《衛氣》、《營氣》及《素問》所載陰陽大論諸篇，皆古之奇文，當熟讀而精通之。而此篇敘營衛各病之原尤切要。故既校其文，復書其書例於後。
白話文：
在《內經》中，這段文字堪稱斟酌字句的典範，就像《禹貢》中的山脈和水道的記載一樣。可惜馬元臺等人未能一一加以註解。此外，這段文字與《經筋》、《衛氣》、《營氣》以及《素問》中所記載的陰陽大論等篇章，都是古時的奇文，值得大家認真閱讀並深入理解。而這段文字對於營衛各病的病因描述尤其要點，因此除了校對文字以外，還將其書寫例項記載如下。
2. 讀仲景書書後
讀仲景書，而窮源於《靈樞》、《素問》，人知之；讀仲景書，當竟委於《千金》、《外臺》，人不知。蓋《千金》、《外臺》之視若僻書也久矣。抑思仲景之書，其文簡，其義隱，其症略，其方約，其藥省；除傷寒桂枝、麻黃、柴胡、四逆等湯症反復辨論外，大抵為後學發凡起例，未暇致詳，墨守其書無益也。
白話文：
很多人只知道讀張仲景的《傷寒雜病論》，但忽略了從《靈樞》、《素問》中尋找其理論根源。然而，更少人知道，應該將《傷寒雜病論》與《千金方》、《外臺祕要》這些經典醫書一併閱讀。因為《千金方》、《外臺祕要》長期以來被視為偏書而被冷落。
其實，仲景的著作文辭簡練，意思隱晦，症狀僅略述，方劑精簡，藥物不多。除了《傷寒論》中的桂枝湯、麻黃湯、柴胡湯、四逆湯等方劑的症狀反覆論述外，仲景的著作主要是為後學者提供學習的入門指南，因此沒有詳細說明。故此，一味拘泥於他的著作並無益處。
惟《千金》、《外臺》兩書，根柢仲景而推衍之，集九代之精華，成千秋之鉅制，元關秘鑰，發泄無遺。若能從此上溯，而於其參互合併、釐析移易、變通脫化之處，以意逆志，斯仲景之症類賅、方用神、藥例見，久之可以窺其堂奧矣。況有逸論逸方，足補王、林（王，王洙；林，林億，俱北宋人）之本缺；古說古義，堪砭成、趙，（成，成無己，宋人；趙，趙良，元人之傳訛。
白話文：
只有《千金方》和《外臺祕要》這兩本書，根基於仲景的學說，並加以發揚光大，彙集了九代醫家的精華，成為千百年來浩大的著作，猶如醫學的祕訣，將仲景的學說發揮得淋漓盡致。如果能從這兩本書往上追溯，瞭解仲景在方劑的搭配、藥物的增刪、變通應用的地方，用自己的思考來理解仲景的意思，那麼仲景的病症分類、方劑的用藥精髓、藥物運用的規律，都能逐漸領悟其奧義。而且兩書還記載了一些散佚的醫論和偏方，可以補足王洙和林億兩人的著作之不足；書中保存了許多古代的醫學見解，可以用來批評成無己和趙良醫學著作中的錯誤。
學者舍是，其何以問南陽之津哉？）夫儒家文宗韓、柳，詩宗李、杜，經義宗陸、孔，書法宗歐、柳，皆唐法也，則唐人之守先傳後可知也。惟醫亦然。
白話文：
各位學者們，我為什麼要向南陽這個地方詢問「渡口」的事情呢？儒家的文章宗師是韓愈和柳宗元，詩歌宗師是李白和杜甫，經義宗師是陸贄和孔穎達，書法宗師是歐陽詢和柳公權，這些都是唐朝的體系。由此可知，唐朝人在傳承和發揚前人遺產方面做得很好。醫學也是同樣的道理。
3. 《傷寒論》跋
仲景書之以傷寒名也，仲景自題之；仲景書之為傷寒作也，仲景自序之。而議者必曰此兼論溫熱也。何以其書於大書中風、傷寒、風溫三條外，但屢言中風若何，傷寒若何，不更言溫病若何，熱病若何耶？是明明為傷寒盡其變，而特以風溫備其例，如泉前篇所云也。議者又執書中有治熱方以為難。
白話文：
《傷寒論》這部書是由仲景所著，書名也是仲景自己定的。仲景撰寫此書的目的是為了治療傷寒，這也是他自己的序言中寫明的。但是，有人卻認為這本書也包含了對溫熱疾病的論述。
為什麼這麼說呢？因為這本書除了題列「中風」、「傷寒」、「風溫」三篇以外，內容多次提到「中風如何」、「傷寒如何」，卻沒有更進一步探討「溫病如何」、「熱病如何」。由此可見，這本書的重點在於闡述傷寒的各種病變，而只是以風溫作為一個例證，就像《泉前篇》中所說的。
不過，有些人卻抓住書中有一些治療熱證的方劑，認為這與前面所說相矛盾。
夫驟而觀之，寒藥誠若與寒病乖，第思寒之直中於里，可暖之以辛、附；寒之甫受於表，可宣之以麻、桂。若寒已入里化熱，而後既格於辛、附之暖，又礙於麻、桂之宣，則舍膏、知、芩、連，將何所用？此時之不得不與溫熱同治者勢也，而所治之病仍從傷寒來，不自溫熱來。夫傷寒與溫熱之始異終同，譬如風、寒本異，自一過少陽，則概從柴胡論治，更無區別。
白話文：
乍看之下，寒症用寒藥似乎相剋，但仔細想想，寒邪直接侵襲內臟時，可以用辛溫熱性的附子、桂枝溫暖疏通；寒邪剛剛侵入表皮時，可以用麻黃、桂枝發汗驅散。如果寒邪已經進入內臟化為熱邪，這時既阻礙辛溫熱藥的疏通，也阻礙麻黃、桂枝的發汗，那就非得用大黃、黃芩、梔子、黃連等瀉火清熱的藥材，否則還能用什麼藥？此時不得不採取和治療溫熱病相似的治療方法，但治療的病症仍然源於傷寒，而不是溫熱病。傷寒和溫熱病的初期不同，但最終的治療方法是相同的，就像風寒症和寒症本質不同，但是從少陽證開始，就都用柴胡類藥物治療，不再區分。
倘於斯時指之曰風本與寒同一法也，其為講傷寒者所許乎？故謂仲景方可治溫熱則是，謂仲景書兼論溫熱則非。夫兩間藥物，止有此數，傷寒已成裡熱，固宜涼平，溫病苟挾表寒，亦資溫散，圓機活相，非可以口舌論也。
白話文：
如果這個時候主張「風」和「寒」的治療方法相同，難道會得到研究傷寒的專家的認可嗎？所以說仲景的方劑可以治療溫熱病是正確的，但說仲景的著作涵蓋了溫熱病的討論則是錯誤的。世上的藥物種類有限，傷寒已經轉化成內熱，自然應該用清熱解毒的藥物；溫熱病如果合併表證有寒，也需要用溫暖散寒的藥物。治療方法靈活多變，不能僅憑口舌之爭來判斷。
4. 《傷寒論》例跋
仲景列四溫脈法外，於冬溫則僅舉其氣，濕溫則並無其目者，以仲景書以傷寒名，必溫之兼寒者，始論及之。若冬溫則但溫無寒，濕溫則兼濕而非寒，例不得入此書，故不論及。其痓濕暍篇之濕，雖自濕來，要與濕溫全不相似。濕溫脈證，自在《難經》、《脈經》中，不可混指也。
白話文：
《傷寒論》中，仲景提出了四種溫脈法。其中，冬溫時只提到「氣」，濕溫時並沒有提到「脈」，這是因為仲景所著的書名為《傷寒論》，主要討論的是傷寒兼有寒證的疾病。如果冬溫只有溫而沒有寒，濕溫則是兼有濕而無寒，按照書籍的主題，這些疾病不應該收錄在書中，所以仲景沒有論及。
《傷寒論》中的「濕」，雖然是由濕邪引起的，但與濕溫完全不同。《難經》和《脈經》中都有關於濕溫的脈象和證狀的記載，因此不能將濕溫和其他濕性疾病混淆。
且仲景於濕已明云與傷寒相似，故此及之。相似者，謂其體痛也。其篇首又云宜應別論，以明其體例之不雜，可謂嚴矣，安得以濕當濕溫，強配《難經》傷寒有五之言乎？又論文於四溫前云，冬溫復有先後，更相重沓，亦有輕重，為治不同，證如後章；而於四溫後云，以此冬傷於寒，變為溫病，病之傳變、方治如說。兩文驟若牴牾，必如余說方合。
白話文：
張仲景在《傷寒論》中明確指出，濕症與傷寒有很多相似之處，因此將其併入傷寒範疇。所謂相似，是指患者同樣會出現全身痠痛的症狀。書中開篇又強調要區別論述，說明濕症和傷寒在體質方面的區別，可見仲景之嚴謹，怎能將濕症簡單地等同於濕溫，強行與《難經》中「傷寒有五」的說法相匹配呢？
另外，仲景在論述四溫之前提到：「冬溫又分先後，相互重疊，輕重不同，治療方法也各異，詳見後文。」但在論述四溫之後，又說：「由此可知，冬傷於寒，會轉化為溫病，疾病傳變和治療方法如前述。」這兩段文字乍看之下似乎矛盾，但只有按照我的說法才能合理解釋。
蓋冬溫所以受而不發者，亦以其有正氣之寒束之故也。《靈》、《素》止有冬傷於寒之溫，而無冬中於溫之溫，正以後束之寒，統於專受之寒，詞雖融渾，而義特引申。學者必知此，而後仲景此文及《病源》、《千金》、《外臺》諸言春溫者，始一一瞭然矣。
白話文：
冬季著暖衣而不受寒發病，是因為體內正氣的寒氣將寒邪束縛住的緣故。《靈樞》、《素問》中只記載了因冬季受寒而引起的發熱，但沒記載因冬季受溫而引起的發熱，正是因為後者受到寒氣束縛，而歸屬於專門受寒的範疇。雖然語句融洽，但意思卻有延伸的含義。學者必須明白這一點，才能清楚理解仲景的這段文字，以及《病源》、《千金》、《外臺》等書中關於春季發熱的論述。
5. 《傷寒論》痓濕暍篇跋
仲景以風、濕、寒、暑四氣為感症之大數，既自以《傷寒》著其論，以名其書，而不辨夫風、濕、暑之為病若何，即無以明己之獨為傷寒設，於是又出類傷寒之論。首列痓、次濕，次暍，若恪循風、濕、暑之序，而匯為一篇。其所謂痓者，即風家之專病也。《千金》云：太陽中風，重感寒濕，則為痓。
白話文：
張仲景認為風、濕、寒、暑四種天氣因素會引發大部分疾病。他撰寫《傷寒論》時，標明書名為「傷寒」，但並未交代風、濕、暑會引發哪些疾病，因此無法明確說明他所針對的是因傷寒而起的疾病。於是，他另外撰寫了與傷寒不同的論述，首先討論痓疾（即風症）、接著討論濕症、再討論暑症，按照風、濕、暑的順序合為一篇文章。他所說的痓疾，就是由風邪引發的特定疾病。《千金要方》記載：太陽經中風，再次受到寒濕的侵襲，就會變成痓疾。
於此知痓病雖有自傷寒變來者，要自有其正主。推之濕、暍，義亦復然。所謂與傷寒相似者，謂其形證之似，非謂其感受之似也。其形證之似，則痓之惡寒，濕之體痛，暍之惡寒發熱是也。此篇之旨，與平霍亂、平嘔噦等篇不同。彼數篇所列之病，雖亦各有正主，第正主之初起，絕不似乎傷寒。
白話文：
從這裡可以知道，瘧疾雖然有的從傷寒演變而來，但必須要有它的主要原因。推廣到濕熱和暑熱，道理也是一樣的。所謂與傷寒相似的，指的是它的症狀相似，而不是指它的致病原因相似。它的症狀相似，比如瘧疾的惡寒、濕邪的體痛、暑熱的惡寒發熱。這篇的主旨，與平霍亂、平嘔吐等篇不同。那幾篇所列舉的疾病，雖然也有各自的主要原因，但它們最初發作時，絕不像是傷寒。
且凡風、濕、寒、暑四氣所致皆得有之，故但擇其關於寒者為論，以盡寒病之發，不必皆始於惡寒發熱也。其始於惡寒發熱，若痓、濕、暍三者，反不自傷寒來，則各列正病區而別之，曰太陽所致痓、濕、暍三者，宜應別論。夫曰「應別」，則《傷寒論》之專為寒，因可知已。
白話文：
無論是風、濕、寒、暑四種病因導致的疾病，都有可能出現惡寒發熱症狀。因此，我們只挑選其中與寒氣有關的進行討論，以全面瞭解寒病的發病機理，而不需要所有疾病都從惡寒發熱開始。但是，如果最初的惡寒發熱是痓疾、濕病、暑病等其他病因造成的，而不是傷寒所致，則需要分別列出這些疾病的正病範圍，比如太陽經所導致的痓疾、濕病、暑病三種，應該另行討論。既然說「應該另行討論」，就表示《傷寒論》專門討論的是寒病，這一點是可以確定的。
向嘗謂仲景為寒因盡其變者以此。