《研經言》~ 卷四 (2)
卷四 (2)
1. 辨柔痙不惡寒之誤
《金匱》痙篇太陽病發熱汗出而不惡寒者，名曰柔痙。《脈經》及成本《傷寒》同。近嘉定黃鋐校《脈經》本云不惡寒，一作惡寒。案黃序於所言一作某者，多據元泰定謝校本，謝校本又多據宋熙凝林校本，非不足據也。明刻《醫統正脈》林校本有「不」字者，傳寫誤衍。幸《病源》傷寒痙候錄柔痙，亦無「不」字，與元泰定本《脈經》同。
明王肯堂校《千金翼》卷九亦云不惡寒，一作惡寒。然則《千金翼》亦有無「不」字者。巢、孫二書，多據《金匱》也。《金匱》又云：病者身熱足寒，頸項強急，惡寒，時頭熱，面赤，目脈赤，獨頭搖，卒口噤，背反張者，痙病也。彼經是釋痙病之綱，特揭「惡寒」二字，則知痙未有不惡寒者。
以經證經，尤為可據。蓋剛柔之分，分於汗不分於惡寒也。此一字所關非小，不得不辨。
白話文：
《金匱要略》的痙病篇提到，太陽病發燒出汗卻不覺得怕冷，這種情況稱為柔痙。《脈經》和原本的《傷寒論》都這樣記載。最近嘉定黃鋐校對《脈經》時，發現其中一版本寫的是不覺得怕冷，另一個版本卻寫怕冷。根據黃鋐的說法，他所說的「另一個版本」大多是根據元朝泰定年間謝氏校訂的版本，而謝氏的版本又大多根據宋朝熙凝林氏校訂的版本，因此這個說法是有根據的。明朝刻印的《醫統正脈》中，林氏校訂的版本有「不」字，是抄寫時多加的。幸好《病源》中記錄的傷寒痙病之柔痙，也沒有「不」字，和元朝泰定版本的《脈經》一致。
明朝王肯堂校訂《千金翼方》第九卷時也說不覺得怕冷，另一個版本卻寫怕冷。由此可知《千金翼方》也有沒有「不」字的記載。巢元方和孫思邈的著作，大多是根據《金匱要略》的內容。《金匱要略》又說：病人身體發熱但腳卻冰冷，脖子僵硬，怕冷，有時頭部發熱，臉色潮紅，眼脈充血，頭部獨自搖晃，突然口部緊閉，背部向後反張，這是痙病。這裡講的是痙病的總綱，特別提到「怕冷」兩個字，可以知道痙病沒有不怕冷的。
用經典來互相印證，就更可以確定。因為剛痙和柔痙的區別，是在於是否有汗，而不是是否怕冷。這一個字關係重大，不得不加以辨明。
2. 蛟龍病辨誤
《金匱》果食菜谷禁忌云：春秋二時，龍帶精入芹菜中，人偶食之為病，發時手背腹滿痛不可忍，名蛟龍病。泉謂病得之誤食龍精，與蛟無涉。「蛟」當為「咬」字之誤，在「龍」字下。病名龍咬者，以龍精入腹，變生小龍，咬人腸胃，故腹滿痛不可忍。方下云吐如蜥蠍，可見龍精固能生子於腹中也。
作咬為是。古「咬」字恆誤作蛟。《靈·厥病》云：腸中有蟲瘕及蛟蛕，皆不可取以小針，心腹痛，發作腫聚，往來上下行，痛有休止，腹中熱喜渴，涎出者，是蛟蛕也。（今本「發」作「憹」，「作」字下有「痛」字，舛誤不可讀。茲從《脈經》、《千金》、《外臺》引參正。
）二「蛟蛕」字。《脈經》、《千金》、《外臺》引皆作「蛔咬」，而經誤且倒，正與此同。以蛟蛕證蛟龍，尚何疑哉？又案：以夏小正鳴札之義例之，則作咬龍亦可，以先知其咬，後知為龍也。咬蛕仿此。
白話文：
《金匱要略》中關於飲食禁忌提到：在春秋兩季，龍的精氣會進入芹菜中，如果人誤食了，就會生病，發作時會感到手背和腹部脹滿疼痛，難以忍受，這種病叫做蛟龍病。有人認為這種病是因為誤食了龍的精液，和蛟龍沒有關係。「蛟」字應該是「咬」字的誤寫，它是在「龍」字之後。之所以稱這種病為龍咬，是因為龍的精氣進入腹中，會變成小龍，咬人的腸胃，所以會感到腹部脹滿疼痛，難以忍受。藥方記載病人會吐出像蜥蜴一樣的東西，可見龍的精氣確實能在腹中產生幼崽。
把「蛟」字改成「咬」字是對的。古代「咬」字常常被誤寫成「蛟」字。《靈樞·厥病》中說：腸道中有蟲積和咬蛔蟲，都不能用小針來治療，如果心腹疼痛，發作時腫塊會聚集成形，在腹部上下移動，疼痛時斷時續，腹中發熱且喜歡喝水，流口水，這就是咬蛔蟲的症狀。（現在的版本中，「發」字寫成「憹」，「作」字後面有「痛」字，都是錯誤的，不能這樣讀。這裡我參考了《脈經》、《千金方》、《外臺秘要》來校正。）
這裡的「蛟蛔蟲」兩個字。《脈經》、《千金方》、《外臺秘要》都寫作「蛔咬」，可見經書中的錯誤是顛倒的，這和這裡的情況是一樣的。用蛔咬來證明蛟龍，還有什麼可懷疑的呢？再根據《夏小正》中鳴叫的順序來判斷，那麼寫成咬龍也是可以的，因為先知道是被咬，之後才知道是龍。咬蛔蟲的情況也是一樣的。
3. 黃疸辨
黃，黃胖也。疸，五疸也。《金匱》原有諸黃、諸疸之別，特疸詳而黃略，讀者易混，因誤認諸黃為即五疸中之黃疸耳！考《病源》黃病候，自黃病至治也，百四十六字，列症甚詳，必本之《金匱》逸文。何以言之？一身盡疼，發熱，目澀，鼻疼，兩膊及項強，腰背急，乃太陽陽明表證，而《金匱》有黃家脈浮，當以汗解，宜桂枝加黃耆湯一條，證治相符。大便澀，正陽陽明胃家實症也，而《金匱》有諸黃豬膏發煎主之一條，證治相符。
《金匱》既詳其治，不應反闕其證，故疑巢說本《金匱》逸文。且以此推之，黃病固有與傷寒同法者，故傷寒亦多病黃。若五疸中之黃疸，則與余疸同屬雜病，自不若黃病初起可以傷寒法治之，此其別也。
巢於黃病外別有黃疸，與女勞疸、酒疸、谷疸、黑疸同列，而以《靈》、《素》所言黃疸諸條，及《金匱》所言疸而渴者以下三十五字入之黃疸候，較之黃病論絕異，其分別甚嚴，真善讀仲景書者。後人誤認《金匱》標目黃疸二字，即五疸中黃疸，因以篇中諸黃云云，皆認為五疸中黃疸，而黃與五疸之治法淆矣。不效，必曰古方難用也，故讀書須取其至是者。
白話文：
黃，指的是黃胖的病症。疸，指的是五種疸病。《金匱要略》原本有區分諸黃和諸疸，但對於疸的描述較為詳細，而黃的描述則較為簡略，讀者容易混淆，因此誤以為諸黃就是五疸中的黃疸！考察《病源》關於黃病的論述，從黃病的症狀到治療，共有146個字，列舉的症狀非常詳細，必定是根據《金匱要略》的佚失文獻。為什麼這麼說呢？全身疼痛，發燒，眼睛乾澀，鼻子疼痛，兩側肩膀和脖子僵硬，腰背部緊繃，這是太陽和陽明經的表證，而《金匱要略》中有提到黃病患者脈象浮，應該用發汗的方式來解除，適合使用桂枝加黃耆湯，證狀與治療方法是相符的。大便乾澀，這是陽明胃經實證，而《金匱要略》有提到諸黃可以使用豬膏煎來治療，證狀與治療方法也是相符的。
《金匱要略》既然詳細說明了治療方法，就不應該反而缺少對症狀的描述，因此我懷疑《巢氏病源》的說法是根據《金匱要略》的佚失文獻。從這裡推論，黃病確實有和傷寒使用相同治療方法的情況，所以傷寒也常常會引起黃疸。至於五疸中的黃疸，則和其他的疸病一樣屬於雜病，自然不如黃病初期可以使用治療傷寒的方法來治療，這就是它們的區別。
《巢氏病源》在黃病之外，另外區分了黃疸，與女勞疸、酒疸、谷疸、黑疸並列，並將《靈樞》、《素問》所提到的黃疸相關條文，以及《金匱要略》所說的「疸而渴者」以下35個字都歸入黃疸的症狀描述，和黃病的論述截然不同，它們的區別非常嚴格，這才是真正善於讀懂張仲景醫書的人。後人誤認《金匱要略》標題上的「黃疸」二字，就是五疸中的黃疸，因此將篇中提及的「諸黃」等等，都認為是五疸中的黃疸，而黃病和五疸的治療方法就混淆不清了。治療效果不佳，就一定會說古方難以使用，因此讀書必須要學習其最精確的道理。
4. 陰黃辨
人但知黃疸之有陰陽，而不知陰陽之何所指也。一聞「陰」字，即確認為虛症而不疑。此不獨於疸為然，而疸之害尤甚。蓋疸本濕熱所為，無問陰陽，皆當以治濕熱為正。的系陰黃，則濕熱入深，其候重於陽黃可知，一投補劑，收住濕熱，當時雖瘥，而病根終身不拔矣。余見甚多，而卒不可奪。
噫！人亦思陰陽之論何自昉哉？《金匱》云：疸病發於陰部，其人必嘔；發於陽部，其人振寒而發熱。然則二疸之別，別於症之淺深，不別於氣之虛實。陰以五臟言，謂肺也；陽以六經言，謂三陽經也。仲景書中固有此例。如傷寒發熱惡寒發於陽，無熱惡寒發於陰；咽喉痛，面赤有斑為陽毒，面青身痛為陰毒。
皆是也。後世不明此義，每遇陰症之名，不以為寒而用熱藥，即以為虛而用補藥。元明以來，比比然矣。景岳於陰黃多制補劑，其意豈欲誤人哉？良由誤認一時之收住為功且速，而不知能料他日復發之真明且遠也。《大學》貴知至，信然！
白話文：
人們只知道黃疸有陰陽之分，卻不知道陰陽所指為何。一聽到「陰」字，就認定是虛症而毫不懷疑。這種觀念不只在黃疸上如此，而黃疸的危害尤其嚴重。黃疸本是濕熱引起的，無論陰陽，都應該以治療濕熱為原則。如果是陰黃，表示濕熱深入，病情比陽黃更嚴重。一旦投以補藥，反而會把濕熱困住，雖然當時可能好轉，但病根將終身無法根除。我見過很多這樣的例子，卻無法改變這種錯誤觀念。
唉！人們也該想想陰陽的理論是怎麼來的？《金匱要略》說：黃疸病發於陰部，病人一定會嘔吐；發於陽部，病人會發冷顫抖並發熱。那麼，陰黃和陽黃的區別，在於病症的深淺，而不是氣的虛實。陰以五臟來說，指的是肺；陽以六經來說，指的是三陽經。張仲景的書中就有這樣的例子，例如傷寒發熱惡寒是發於陽，無熱惡寒是發於陰；咽喉痛、臉紅有斑是陽毒，臉色青紫、身體疼痛是陰毒。這些都是例子。後世的人不明白這個道理，每次遇到陰症的名詞，不是認為是寒而用熱藥，就是認為是虛而用補藥。元朝、明朝以來，這種情況非常普遍。張景岳對於陰黃大多用補藥，難道他想誤導別人嗎？實在是因為誤以為一時的止住病情是功效迅速，卻不知道能預料到日後復發才是真正高明且長遠的方法。《大學》重視知之根本，真是這樣啊！
5. 內風辨
兩經無內風之名，始見於《史》一百零五卷《倉公傳》「脈來滑者為內風也」一語。蓋指外風之入內者，不謂其自內出也。《千金方》亦頗言內風，細繹其指，與倉公同。惟王太僕《素·大奇》腎風注云，勞氣內蓄，化而為風，始以自內出者解經風字，然究不言此風宜補也。且《素·水熱穴》原腎風明言汗出逢風，是腎風何嘗非外入之風，不必如王注所云矣。
近世內風之說盛行東南，嘗以意別之，乃中風、痹、痱及肝氣、腎氣等症，但本各有主名，何庸易以混號。且古人惟以中風諸症為外風入內，故制諸續命湯加減之方以治之；惟以肝氣諸症為臟氣之厥，故制諸七氣湯加減之方以治之。若概目為內風，專為補計，則續命不嫌於發散，七氣不嫌於走泄乎？夫古人立法，每症皆有百世不易之准，何獨風、厥兩門，乃至與後世大相刺謬如此耶？噫！異矣。
白話文：
《黃帝內經》和《傷寒雜病論》這兩部經典中醫著作裡，並沒有「內風」這個名稱，這個詞最早出現在《史記》一百零五卷《倉公傳》中，其中提到「脈象滑的，就是內風。」這裡的「內風」應該是指從外部侵入體內的風邪，並不是指它從體內自己產生出來的。《千金方》中也多次提到內風，仔細分析其含義，與倉公的說法一致。只有王太僕在註解《素問·大奇論》中的「腎風」時說，是勞累導致的氣積存在體內，然後轉化為風，才開始將「經風」解釋為從體內產生的風。但王太僕並沒有說這種風要用補的方法來治療。而且，《素問·水熱穴論》中，提到腎風是因出汗後受風所致，可見腎風本來就是從外部侵入的風邪，並不像王太僕注釋的那樣。
近來東南地區很流行「內風」的說法，我試著分析這種說法，發現所謂的「內風」其實指的是中風、痹症、痿症，以及肝氣、腎氣等疾病，但這些病症原本都有各自的名稱，何必隨便改用「內風」這個模糊的名稱來混淆呢？古人認為中風等疾病是因為外部風邪進入體內引起的，所以才制定了續命湯等加減方來治療；而肝氣等疾病則是因為臟腑氣機逆亂所致，所以才制定了七氣湯等加減方來治療。如果把所有這些都籠統地歸為「內風」，而專門用補的方法來治療，那麼續命湯豈不是反而會變得過於發散，七氣湯豈不是反而會過於耗泄嗎？古人治療疾病，每個病症都有歷代不變的準則，為什麼只有風病和氣逆這兩個方面，後世的說法會與古人的理論差別如此之大呢？唉！真是奇怪啊！