《研經言》~ 卷四 (2)
卷四 (2)
1. 辨柔痙不惡寒之誤
《金匱》痙篇太陽病發熱汗出而不惡寒者，名曰柔痙。《脈經》及成本《傷寒》同。近嘉定黃鋐校《脈經》本云不惡寒，一作惡寒。案黃序於所言一作某者，多據元泰定謝校本，謝校本又多據宋熙凝林校本，非不足據也。明刻《醫統正脈》林校本有「不」字者，傳寫誤衍。幸《病源》傷寒痙候錄柔痙，亦無「不」字，與元泰定本《脈經》同。
白話文：
《金匱要略》記載，太陽病發熱出汗而不怕冷的，稱為柔痙。《脈經》和成本《傷寒論》記載相同。最近嘉定的黃鋐校對《脈經》本說不惡寒，另一種說是惡寒。根據黃鋐序言中的記載，他所說的「另一種說法」多取自元泰定年間謝良校對的版本，而謝校對的版本又多取自宋代熙寧年間林億校對的版本，因此這說法並非沒有根據。明朝刻的《醫統正脈》林億校對版本中，有「不」字的，是傳抄時的錯誤。幸好《病源》中記載的傷寒痙候中柔痙也沒有「不」字，與元泰定年間《脈經》版本相同。
明王肯堂校《千金翼》卷九亦云不惡寒，一作惡寒。然則《千金翼》亦有無「不」字者。巢、孫二書，多據《金匱》也。《金匱》又云：病者身熱足寒，頸項強急，惡寒，時頭熱，面赤，目脈赤，獨頭搖，卒口噤，背反張者，痙病也。彼經是釋痙病之綱，特揭「惡寒」二字，則知痙未有不惡寒者。
以經證經，尤為可據。蓋剛柔之分，分於汗不分於惡寒也。此一字所關非小，不得不辨。
白話文：
明朝王肯堂在校對《千金翼》卷九時，也提到「不惡寒」一詞，有一種說法是「惡寒」。根據《千金翼》，也有版本沒有「不」字。巢元方和孫思邈的著作，大多根據《金匱要略》。而《金匱要略》又記載：病人身體發熱，手腳冰涼，頸項僵硬，惡寒，有時頭部發熱，臉色發紅，眼睛上的筋脈發紅，只有頭在搖晃，突然口不能說話，後背反弓的人，患有痙攣病。這段經文說明痙攣病的總綱，特別強調「惡寒」兩字，由此可知患有痙攣病的人一定都會惡寒。
2. 蛟龍病辨誤
《金匱》果食菜谷禁忌云：春秋二時，龍帶精入芹菜中，人偶食之為病，發時手背腹滿痛不可忍，名蛟龍病。泉謂病得之誤食龍精，與蛟無涉。「蛟」當為「咬」字之誤，在「龍」字下。病名龍咬者，以龍精入腹，變生小龍，咬人腸胃，故腹滿痛不可忍。方下云吐如蜥蠍，可見龍精固能生子於腹中也。
白話文：
《金匱要略》記載了關於飲食禁忌的內容：在春秋兩季，龍的精氣會進入芹菜中，如果人誤食芹菜，就會得病。發病時，手背和腹部會劇烈疼痛，讓人難以忍受，這種病被稱為「蛟龍病」。泉水認為，這種病是由誤食龍精引起的，與蛟無關。「蛟」字應為「咬」字的筆誤，應在「龍」字下面。這個病之所以被稱為「龍咬」，是因為龍精進入腹部後，會變生出小龍，小龍就會咬食人的腸胃，導致腹部劇烈疼痛。方書中提到，吐出來的東西像是蜥蜴或蠍子，說明龍精確實可以在腹中生子。
作咬為是。古「咬」字恆誤作蛟。《靈·厥病》云：腸中有蟲瘕及蛟蛕，皆不可取以小針，心腹痛，發作腫聚，往來上下行，痛有休止，腹中熱喜渴，涎出者，是蛟蛕也。（今本「發」作「憹」，「作」字下有「痛」字，舛誤不可讀。茲從《脈經》、《千金》、《外臺》引參正。
白話文：
正確的寫法應該是「咬」，而不是「蛟」。古時候「咬」字經常被錯誤地寫成「蛟」。
《靈樞·厥病篇》說：腸子裡有蟲塊或「咬」時，都不能用小針去取出來。症狀是心腹疼痛，發作時腫脹聚集，疼痛時而上行時而下行，疼痛有間歇，腹中發熱口渴，流口水等，這都是「咬」引起的。（現在的版本中，「發」字被寫成了「憹」，「作」字下面還有一個「痛」字，這些都是錯誤的，不能閱讀。這裡根據《脈經》、《千金方》、《外臺祕要》等文獻進行了更正。）
）二「蛟蛕」字。《脈經》、《千金》、《外臺》引皆作「蛔咬」，而經誤且倒，正與此同。以蛟蛕證蛟龍，尚何疑哉？又案：以夏小正鳴札之義例之，則作咬龍亦可，以先知其咬，後知為龍也。咬蛕仿此。
白話文：
「蛟蛕」這個字，《脈經》、《千金要方》、《外臺祕要》等醫書中都寫作「蛔咬」，而且錯誤地倒置字序，正好與「蛟蛕」相同。將「蛟蛕」解釋為蛟龍，還有什麼好懷疑的呢？
此外，根據《夏小正》中「鳴札」的解釋，「蛟蛕」也可以寫作「咬龍」，因為先知道它會咬人，後來才知道它是龍。「咬蛕」也是仿照這種情況。
3. 黃疸辨
黃，黃胖也。疸，五疸也。《金匱》原有諸黃、諸疸之別，特疸詳而黃略，讀者易混，因誤認諸黃為即五疸中之黃疸耳！考《病源》黃病候，自黃病至治也，百四十六字，列症甚詳，必本之《金匱》逸文。何以言之？一身盡疼，發熱，目澀，鼻疼，兩膊及項強，腰背急，乃太陽陽明表證，而《金匱》有黃家脈浮，當以汗解，宜桂枝加黃耆湯一條，證治相符。大便澀，正陽陽明胃家實症也，而《金匱》有諸黃豬膏發煎主之一條，證治相符。
白話文：
“黃”指的是黃胖。“疸”指的是五種疸症。《金匱要略》中原本有“諸黃”和“諸疸”的區別，但是“諸疸”講得比較詳細，“諸黃”比較簡略，讀者很容易混淆，錯誤地認為“諸黃”就是五疸症中的黃疸。
考查《病源論》記載的黃病症狀，從黃病發作到治療，共計一百四十六個字，列舉了非常詳細的症狀，肯定引自《金匱要略》的失傳文獻。為什麼這樣說呢？全身疼痛，發熱，眼睛乾澀，鼻子疼痛，兩肩和脖子僵硬，腰背疼痛，這些都是太陽經和陽明經表證的表現，而《金匱要略》記載，黃病脈浮，適宜用發汗法治療，宜用桂枝加黃耆湯，證狀和治法相符。大便乾燥，是陽明胃經實證，而《金匱要略》記載，諸黃證用豬脂煎服，證狀和治法相符。
《金匱》既詳其治，不應反闕其證，故疑巢說本《金匱》逸文。且以此推之，黃病固有與傷寒同法者，故傷寒亦多病黃。若五疸中之黃疸，則與余疸同屬雜病，自不若黃病初起可以傷寒法治之，此其別也。
白話文：
《金匱要略》中已經詳細地記載了黃疸病的治療方法，不應該出現沒有記錄相關證狀的情況，因此我懷疑巢元方的說法來源於《金匱要略》中遺漏的文字。另外，從這個角度來看，黃疸病確實有與傷寒病相同的治療方法，因此傷寒病患者也經常患有黃疸。但五疸中的黃疸，屬於雜病，與其他疸病類似，與因傷寒導致的黃疸不同，後者在初期可以用傷寒的治療方法進行治療。這就是它們之間的區別。
巢於黃病外別有黃疸，與女勞疸、酒疸、谷疸、黑疸同列，而以《靈》、《素》所言黃疸諸條，及《金匱》所言疸而渴者以下三十五字入之黃疸候，較之黃病論絕異，其分別甚嚴，真善讀仲景書者。後人誤認《金匱》標目黃疸二字，即五疸中黃疸，因以篇中諸黃云云，皆認為五疸中黃疸，而黃與五疸之治法淆矣。不效，必曰古方難用也，故讀書須取其至是者。
白話文：
除黃病之外，另有一種名為黃疸的病症，它與女勞疸、酒疸、谷疸、黑疸並列，而《靈樞》、《素問》中提到的黃疸相關內容，以及《金匱要略》中所說的「疸而渴」以下三十五個字，都是屬於黃疸的證候描述。這些描述與黃病的論述大不相同，區分得很明確，只有真正懂得閱讀《仲景書》的人才能理解。後人誤認為《金匱要略》標題中的「黃疸」二字就是五疸中的黃疸，因此把文章中提到的各種黃症都視為五疸中的黃疸，導致黃疸與五疸的治療方法混淆。如果治療效果不佳，肯定會說古方難用。所以讀書時一定要深入理解，才能把握要點。
4. 陰黃辨
人但知黃疸之有陰陽，而不知陰陽之何所指也。一聞「陰」字，即確認為虛症而不疑。此不獨於疸為然，而疸之害尤甚。蓋疸本濕熱所為，無問陰陽，皆當以治濕熱為正。的系陰黃，則濕熱入深，其候重於陽黃可知，一投補劑，收住濕熱，當時雖瘥，而病根終身不拔矣。余見甚多，而卒不可奪。
白話文：
人們只知道黃疸有陰陽之別，卻不明白陰陽指什麼。一聽到「陰」字，就斷定是虛症，毫無疑問。這種情況不僅在黃疸上如此，在其他疾病上危害更大。因為黃疸本是濕熱引起的，不論陰黃還是陽黃，都應以治療濕熱為主。如果屬於陰黃，證明濕熱已經深入體內，其症狀比陽黃更嚴重。此時如果服用補劑，會將濕熱封閉在體內，雖然當時可能暫時緩解，但病根卻終身難除。我見過很多這樣的例子，卻無法改變這種錯誤的觀念。
噫！人亦思陰陽之論何自昉哉？《金匱》云：疸病發於陰部，其人必嘔；發於陽部，其人振寒而發熱。然則二疸之別，別於症之淺深，不別於氣之虛實。陰以五臟言，謂肺也；陽以六經言，謂三陽經也。仲景書中固有此例。如傷寒發熱惡寒發於陽，無熱惡寒發於陰；咽喉痛，面赤有斑為陽毒，面青身痛為陰毒。
白話文：
哎呀！人們都想知道陰陽論從哪裡開始的。《金匱要略》中說：疸病如果發生在身體的陰部，患者一定會嘔吐；如果發生在身體的陽部，患者會發冷發熱。所以說，這兩種疸病的區別在於症狀的輕重，不在於氣的虛實。陰指的是五臟，也就是肺；陽指的是六經，也就是三陽經。仲景的著作中就有這樣的例子。比如傷寒發熱惡寒屬於陽症，不發熱惡寒屬於陰症；咽喉痛，臉紅有斑點屬於陽毒，臉青身體疼痛屬於陰毒。
皆是也。後世不明此義，每遇陰症之名，不以為寒而用熱藥，即以為虛而用補藥。元明以來，比比然矣。景岳於陰黃多制補劑，其意豈欲誤人哉？良由誤認一時之收住為功且速，而不知能料他日復發之真明且遠也。《大學》貴知至，信然！
白話文：
這些說法都是正確的。後世的人不明白這個道理，每當遇到被稱為「陰症」的疾病時，就不認為是寒症而使用溫熱藥物，或者認為是虛症而使用補藥。從元代和明代以來，這種情況十分普遍。景嶽在治療陰陽兩虛的疾病時，經常使用補養藥物，他的用意難道是想要誤導別人嗎？其實是因為他誤認為暫時控制病情見效快，卻不知道這會導致日後病情復發，而真正的明智之舉是放眼長遠。大學中強調「知至」，這話確實有道理！
5. 內風辨
兩經無內風之名，始見於《史》一百零五卷《倉公傳》「脈來滑者為內風也」一語。蓋指外風之入內者，不謂其自內出也。《千金方》亦頗言內風，細繹其指，與倉公同。惟王太僕《素·大奇》腎風注云，勞氣內蓄，化而為風，始以自內出者解經風字，然究不言此風宜補也。且《素·水熱穴》原腎風明言汗出逢風，是腎風何嘗非外入之風，不必如王注所云矣。
白話文：
「內風」一詞在《黃帝內經》中並未出現，最早見於《史記》中《扁鵲倉公列傳》：「脈搏滑動的，是內風。」這指的是外風進入體內，而不是從體內生出。
《千金方》中也多次提到「內風」，仔細研究其意思，和《史記》中的解釋相同。
只有王太僕在《素問·大奇論》中關於腎風的註釋中說，體內的勞累之氣積蓄，轉化為風，因此「內風」是指從體內產生的風，開始將經文中的「內風」字解釋為從體內產生的風。
然而，王太僕沒有提到要補養這種風。而且，《素問·水熱穴論》中明確提到腎風是出汗時遇到風寒所致，說明腎風也是由外來風寒引起的，不必像王太僕註解的那樣。
近世內風之說盛行東南，嘗以意別之，乃中風、痹、痱及肝氣、腎氣等症，但本各有主名，何庸易以混號。且古人惟以中風諸症為外風入內，故制諸續命湯加減之方以治之；惟以肝氣諸症為臟氣之厥，故制諸七氣湯加減之方以治之。若概目為內風，專為補計，則續命不嫌於發散，七氣不嫌於走泄乎？夫古人立法，每症皆有百世不易之准，何獨風、厥兩門，乃至與後世大相刺謬如此耶？噫！異矣。
白話文：
近來內風的說法在東南一帶盛行，我曾根據自身瞭解加以區分，它包含中風、痹症、痱子以及肝氣、腎氣等症狀，但這些本來都有自己的專有名稱，為什麼要隨便使用混淆的稱呼呢？而且古代醫家只把中風諸症視為外風入侵人體，因此制定了各種補益藥方以治療；而肝氣諸症則被視為臟腑氣血逆亂導致的厥證，因此制定了各種藥方以治療。如果一概而論，將這些症狀都歸為內風，專門使用補益藥物，那麼補益藥物不就容易導致發散氣血，而溫通氣血的藥物不就容易導致泄瀉嗎？古人制定治療方法時，每種疾病都有一定之規，不會輕易改變，為什麼偏偏在風證和厥證這兩方面，與後世醫家有如此巨大的分歧呢？唉！真是奇怪啊！