《研經言》~ 卷二 (9)
卷二 (9)
1. 是動所生病說
《靈·經脈》十二經皆有是動所生病，《難經》以氣、血二字釋之，後人不得其解，反以為非。泉謂榮行脈中，衛行脈外，此經以脈為主，自當兼榮衛言。是動者衛也，衛主氣，故以「氣」字釋是動；所生病者榮也，榮主血，故以「血」字釋所生病：於義甚合。
且經於是動在手太陰雲臂厥，足陽明云骭厥，足太陽云踝厥，足少陰雲腎厥，足少陽雲陽厥，諸厥皆以衛言；於所生病則各就其脈所過者，不似是動之或循脈，或不循脈，正以榮有定位故也。其榮衛俱有之症，則兩出之，如手太陰之咳喘是也。凡脈病當以此篇為正，餘篇及《素問》，則或合臟腑言，或互眾經言，言各有當。
窮經者當即此篇以究他篇，則病之所屬自明，勿執他篇以疑此篇也。
白話文：
《靈樞·經脈》篇提到十二經脈都有「是動」和「所生病」的說法。《難經》用「氣」和「血」這兩個字來解釋，後人卻不理解，反而認為是錯誤的。我認為「榮」在脈中運行，「衛」在脈外運行，這篇經文以脈為主，自然要兼顧榮和衛來說明。「是動」指的是「衛」，衛氣主導「氣」的運行，所以用「氣」字來解釋「是動」；「所生病」指的是「榮」，榮血主導「血」的運行，所以用「血」字來解釋「所生病」：這樣解釋在道理上是完全符合的。
而且，經文在描述「是動」時，如手太陰肺經說「臂厥」，足陽明胃經說「骭厥」，足太陽膀胱經說「踝厥」，足少陰腎經說「腎厥」，足少陽膽經說「陽厥」，這些「厥」都屬於「衛」的範疇；而描述「所生病」時，則各自根據經脈所經過的部位來說明，不像「是動」有時循著經脈走，有時不循著經脈走，這是因為「榮」有固定的運行部位。至於榮和衛都有關聯的症狀，就會同時在兩者中出現，例如手太陰肺經的咳嗽氣喘就是這樣。所有經脈的疾病都應該以這篇經文為標準，其他篇章以及《素問》的內容，有時會結合臟腑來說，有時會互相參雜其他經脈來說，各有其道理。
研究經典的人應該以這篇經文為基礎去研究其他篇章，那麼疾病的歸屬自然會清楚，不要固執於其他篇章而懷疑這篇經文。
2. 古湯液丸散同方異法說
《傷寒論》辨可汗云，凡云可發汗而無湯者，丸散亦可用，要以汗出為解，然不如湯隨症良；辨可下云，凡服下藥，用湯勝丸散。考仲景書，汗方除桂枝、麻黃等湯外，別無發汗之丸散。今此云云，可見古方湯液丸散，隨宜酌之，不似後世異法者必異方也。仲景於此起，例如理中丸及湯、半夏散及湯、抵當丸及湯、蜘蛛散及丸，其最著者也。
而於病後喜唾，用理中丸；胸痹，用人參湯；於小腹硬滿，小便利如狂者，用抵當湯；於但小腹滿，小便利者，用抵當丸：非隨症異法之證乎？他如太陽篇云：傷寒十三日不解，過經譫語者，以有熱也，當以湯下之；若小便利者，大便當硬，而反下利，脈調和者，知醫以丸藥下之，非其治也；若自下利者，脈當微厥，今反和者，此為內實也，調胃承氣湯主之。丸謂調胃承氣丸也。
此症宜湯下不宜丸，故辨之尤明。且也仲景有麻黃湯，而《深師》直作麻黃散；仲景有乾薑附子湯，而《肘後》變為姜附丸；仲景有枳朮湯，而張潔古變為枳朮丸。吾湖郡志所載，有以小柴胡散治病不效，且作湯即效者，皆足證余說也。
白話文：
《傷寒論》中提到，如果說某種情況適合用發汗的方式治療，但沒有湯劑可以使用時，丸劑或散劑也可以考慮，只要能達到發汗的效果就算有效。不過，丸散的效果通常不如湯劑那樣能根據病情調整。書中也提到，服用瀉下藥物時，湯劑的效果也比丸散好。
考察張仲景的著作，發汗的藥方除了桂枝湯、麻黃湯等湯劑之外，並沒有其他的發汗丸散。這裡說的，可以看出來古代的湯劑、丸劑、散劑可以根據病情靈活選用，不像後世那樣，用不同的劑型就一定要用不同的方子。張仲景在這方面做了很好的示範，例如理中丸和理中湯、半夏散和半夏湯、抵當丸和抵當湯、蜘蛛散和蜘蛛丸，這些都是很典型的例子。
例如，病後喜歡吐口水，就用理中丸；胸悶，就用人參湯；小腹脹硬，小便卻像發狂一樣多，就用抵當湯；如果只是小腹脹滿，小便正常，就用抵當丸。這些不就是根據不同症狀選擇不同劑型的例子嗎？再例如，太陽篇提到，傷寒過了十三天還沒好，出現胡言亂語，是因為體內有熱，應該用湯劑來瀉下。如果小便正常，大便應該會變硬，但反而腹瀉，而且脈象平和，就知道是醫生用了丸藥來瀉下，這是不對的治療方式。如果出現腹瀉，脈象應該會變得微弱而手腳冰冷，現在反而平和，表示體內有實熱，應該用調胃承氣湯來治療。這裡說的丸藥，指的就是調胃承氣丸。
這個情況說明，這種病適合用湯劑瀉下，不適合用丸劑，所以要特別分辨清楚。另外，張仲景有麻黃湯，而《深師》卻直接把它改成了麻黃散；張仲景有乾薑附子湯，《肘後方》卻把它改成了薑附丸；張仲景有枳朮湯，張潔古卻把它改成了枳朮丸。我這裡看到，湖郡的記載裡，有人用小柴胡散治病沒效果，但改成湯劑就有效了。這些都足以證明我說的觀點。
3. 雜病治法折衷說
仲景之《傷寒論》、《金匱要略》二書，古總為《傷寒雜病論》（雜或為卒，卒即雜之剝文，勿作傷寒為倉卒之病解），《外臺》總稱為《傷寒論》（詳泉《金匱方論注·序注》），是所謂《傷寒雜病論》者，為傷寒中之雜病說，非為一切雜病說（下另有論）。徒恃此書不足與治雜病，則《千金》尚焉。
孫氏亦推本仲景，而其論症之精詳，用藥之變化，雜法之明備，數倍於仲景書。非仲景之賢不及孫氏也，仲景既以寒字目其書，自專於寒科盡其變，其他病因，例不羼入。若《千金》統論百病，凡風雨寒暑、飲食居處、陰陽喜怒，諸因隨病聚。則二家命意不同，故其書詳略亦異。
讀者能各得所宗，則傷寒、雜病兩擅其長。自墨守者以《金匱》為治一切雜病之宗，而《千金》遂斥為僻書，無惑乎學術隘而治法闕矣！
白話文：
《傷寒論》和《金匱要略》這兩本書，古時候總稱為《傷寒雜病論》（「雜」有時也寫作「卒」，「卒」其實是「雜」字的簡化，不要把「傷寒」理解為突然發生的疾病）。《外臺秘要》則統稱這兩本書為《傷寒論》（詳情見泉《金匱方論注·序注》）。所以說，《傷寒雜病論》其實是講述傷寒病中出現的各種雜病，並非治療所有雜病（這點後面會再討論）。單靠這本書來治療雜病是不夠的，還需要參考《千金要方》。
孫思邈的醫學思想也以張仲景為基礎，但他對於病症的分析更加精細詳盡，用藥變化也更加靈活，治療方法也更加全面，這方面比張仲景的著作要多出好幾倍。並不是說張仲景的才能不如孫思邈，而是因為張仲景的書以「寒」字命名，專注於研究寒病及其各種變化，其他病因就沒有納入。而《千金要方》則是統論各種疾病，把風雨寒暑、飲食居處、陰陽喜怒等各種病因，都隨著病情的不同而歸納。所以，兩本書的寫作目的不同，內容的詳略自然也就不同。
讀者如果能夠各自學習並掌握這兩本書的精髓，就能在傷寒病和雜病這兩個領域都有所擅長。如果只是一味固守成見，把《金匱要略》當作治療一切雜病的圭臬，而把《千金要方》貶為冷門書籍，那麼學術就會變得狹隘，治療方法也會有所欠缺，這也是不足為奇的。