《研經言》~ 卷二 (1)
卷二 (1)
1. 學醫說
夫欲學醫，必先讀無方之書，則莫善於巢氏《病源》焉。《病源》引申經意，別類分門，比《靈》、《素》為易知，亦較《靈》、《素》而易入。習之既久，遂乃上探《靈》、《素》，兼讀《難經》、《甲乙經》二書以疏之，明乎經絡臟腑之源，達於望聞問切之故，而於曏者之所得，益覺融會貫通，而明體者漸漸達用矣。然後讀有方之書，《玉函》、《傷寒》、《金匱》是也。
白話文：
如果你想學習中醫，必須先閱讀沒有方劑的書籍，那麼最好的選擇莫過於巢元方的《病源》。《病源》闡述了經書的要義，將疾病分類分科，比《黃帝內經·素問》和《黃帝內經·靈樞》更容易理解和入門。學習《病源》的時間長了，自然就能進一步探討《靈樞》和《素問》，同時閱讀《難經》和《甲乙經》這兩本書來補充說明。這樣就能弄清楚經絡、臟腑的來源，掌握望聞問切的原理，並且與之前學到的知識融會貫通，逐漸達到理論與實踐相結合的境界。接著再閱讀有方劑的書籍，比如《玉函方》、《傷寒論》、《金匱要略》。
讀三書尤必兼資《脈經》，以稽其異同，披本草（須用《證類本草》）以觀其方法，蓋臨病之舟楫在焉。然《傷寒》之理，未許其遽通也，又必浸淫乎《肘後》、《千金》及《翼》、《外臺》四書，斟酌乎《本事方》、《百證歌》、《九十論》、《明理論》等說，參互考訂，以徐俟其悟，殆另有一境矣。
白話文：
研讀《傷寒論》、《金匱要略》、《溫病條辯》這三部經典時，必須同時參照《脈經》，對比它們的不同和相同之處。也要閱讀《本草綱目》(最好用《證類本草》)，觀察其中的藥物分類和應用方法，因為它們是應對病情急症的必要工具。
不過，《傷寒論》的原理並不容易理解，還需要深入鑽研《肘後備急方》、《千金方》和《翼宗萬金方》、《外臺祕要》這四部著作，並參考《本事方》、《百證歌》、《九十論》、《明理論》等論著，進行相互比對和考證。這樣才能慢慢體會其中的精髓，進入另一個境界。
大抵醫者之於傷寒，其致力每在雜病未究之先，其得心轉在雜病悉通之後，不親歷者不知也。溯流窮源，其事止此；神而明之，存乎其人。至於《聖濟》、《局方》以下，則學成後讀之，亦足擴聰明而煉識力，不必概屏之以自隘也。
白話文：
一般來說，醫生對傷寒的探討，往往在沒有完全理解雜病之前就開始努力專研，而徹底瞭解雜病之後，才能真正領悟傷寒的奧妙，這是沒有親身經歷的人所無法體會的。追溯病情的根源，事情只到此為止；而能深入理解這些道理，則取決於個人的能力。至於《聖濟總錄》、《局方發揮》等醫書，則可以在學成之後閱讀，它們也能夠開闊思路，提升理解能力，不必一概拒絕，讓自己孤陋寡聞。
2. 診訣說
診病之訣，在知表、里、虛、實、逆、從六字。第欲臨診時知之明，必於讀書時知之豫。
白話文：
診病的要訣，在於掌握表、里、虛、實、逆、從這六個字。但在實際診療時能清楚明白地應用，必須在讀書學習時就先有充分的理解。
夫仲景之辨表、里二字亟矣，而喜言統治者或不信，謂《靈》、《素》論症，概以六經臟腑為別，何嘗有所謂表、里者？不知兩經為針法設，不為藥法設。針法在取穴，但審其何經、何臟、何腑，而巨刺、繆刺諸法已可施，不以表、里為汲汲也。若藥法則清輕宜表，重濁宜里，如此而已。
白話文：
仲景在辨證時常常強調「表」和「裏」兩個字，但是有些人卻不認同，認為《靈樞》和《素問》在討論疾病時，都是根據六經臟腑來區分的，哪裡有提到什麼「表」和「裏」呢？
我認為這誤解是因為《靈樞》和《素問》是討論針灸的，而仲景的《傷寒雜病論》是討論藥物的。針灸注重穴位的取用，只要確定是哪一條經絡、哪一個臟腑，針灸的刺法就定下來了，所以沒有必要特地區分「表」和「裏」來處理。
至於用藥，一般來說，輕清的藥物適合用於表證，重濁的藥物適合用於裏證，這就足夠了。
且其為氣，化於胃、運於脾、布於肺，如飲食然，斷無專走一經之理。故必分表、里，而後汗、吐、下、補諸法，各如其輕清、重濁之性以為用。仲景之詞，所以異於《靈》、《素》者此爾！
白話文：
中氣像食物一樣，在胃中化生，在脾中運化，在肺中散佈，不會只侷限於某個經絡。因此，必須區分表證和裡證，才能決定使用發汗、催吐、瀉下或補益的方法，這些方法的應用都根據其性質輕清或重濁。這就是仲景的理論與《靈樞》、《素問》的不同之處！
至於虛、實，則有二義：邪在為實，邪不在為虛一也；邪結為實，邪不結為虛二也。皆為瀉邪地，非為用補地。試取諸經論讀之，當不以余言為謬。
至於逆、從二字，則色、脈、證、治皆有之。須先審定其病，而後可言也。神而明之，死生可決已。
白話文：
至於虛證和實證，有兩種區別：
- 一是邪氣在體內形成證狀為實證，邪氣不在體內則為虛證。
- 二是邪氣凝聚為實證，邪氣不凝聚為虛證。
這都是用來祛除邪氣的方法，而不是用來補虛的。試著看看諸經論的說法，應該不會覺得我說的錯了。
3. 《內經》熱病說
兩經於一切身熱之診，皆稱熱病。是以《素》則勞風、腎風同評於溫後；《靈》則如蟲、如疸並列於熱中。至其散見他篇，尤不可勝數。蓋以可診者言，不以所因者言，其可專以傷寒之成溫者言乎？夫為身熱一證，舉其尤而窮其類，尤者詳之，類者附之，固當如是，與仲景論傷寒而及似傷寒之痓濕暍同意。淺人每論溫熱，舉兩經熱論，或採之或剩之，果有當於病源否也。
白話文：
《傷寒論》和《金匱要略》這兩部經典，凡是提到一切發熱的症狀，都統稱為熱病。因此，《素問》把勞風和腎風同歸於溫病之後，《靈樞》把蟲證和疸證並列在熱中。至於其他章節中散見的熱病，更是數不勝數。這是因為，中醫只針對能夠診斷的症狀來說，而不以致病原因來說。那麼，難道只能單獨以傷寒造成溫病來說嗎？凡是發熱這一證狀，舉出最典型的症狀，窮盡其分類，詳述典型的症狀，附帶類似的症狀，本來就應該這樣。這與仲景討論傷寒時，也涉及到類似傷寒的濕暍之邪是一樣的道理。見識淺薄的人經常討論溫熱病，引用兩部經典中的熱病論述，有的採用，有的捨棄，實際上是否符合病源呢？
其言暑者，只作「熱」字解，《素·通天》因於暑及骨空立而暑解等，並不指夏令之熱。如後世所云，或採通天論之言，列於夏病，真不得經旨也。其言溫者只作「蘊」字解，《素·熱病》先夏至者為病溫云者，意以夏至後天氣熱，人易於感則言熱，夏至前天氣未熱，人無所感，故止就所蘊者名之。而言溫則仍取乎本義，非如近世訓為小熱也。
不觀今之病春溫者乎，赫赫炎炎，豈是小熱？讀書不明義例，古法於是盡湮矣。
白話文：
他們所說的「暑」，只是把它理解為「熱」字。像《素問·通天》中提到的「因為暑熱而導致骨頭空虛，站立就會解暑」等，並非指夏天的熱。後世有人引用《通天論》的說法，把它歸類為夏季疾病，這實際上不符合經典的本意。他們所說的「溫」，只是把它理解為「蘊藏」的意思。《素問·熱病》中提到的「夏至前發病的稱為溫病」，其意思是因為夏至後天氣炎熱，人容易受熱而得病，所以稱為「熱」，而夏至前天氣還不熱，人不會受到熱的影響，因此只能稱之為「蘊藏」。而「溫」這個字仍然取其本義，並不是像近代人解釋的那樣是「小熱」。
4. 七傳辨誤說
《難經》七傳傳其所勝，間傳傳其所生，皆止言五傳。注家不得其說，以心復傳肺數之，其實止得六傳，無七傳，且間傳之如環無端，何嘗不如是。而經獨以傳其所勝為七傳也，揆之於理，殊覺牽強。竊謂「七」字，當為「次」字聲之誤也。古音去聲、入聲不甚分別。如《書》康誥勿庸以次汝封。
白話文：
《難經》說七次傳播相生相剋的關係，間次傳播相生。但是，經文只提到五次。註釋家們找不到合適的解釋，就說心又傳給肺，這樣才能湊成六次，但仍然沒有七次。而且，間次傳播就像一個環沒有終點，為什麼不能這樣理解呢？而經文卻偏偏說傳相生相剋的關係是七次，從道理上看，顯得很牽強。我認為，「七」字應該是「次」字的音誤。古代讀音中，去聲和入聲沒有明顯區分。比如，《尚書》裡的「康誥」中的「誥」字，可以讀作「次」。
「次」字《荀子》引作即之比。何以言之？《素》玉機真臟及標本病傳兩篇，於傳其所勝者，皆謂之次傳，無言七傳者。且標本病傳篇末，明云諸病以次是相傳，如是者皆有死期，不可刺，間一臟止及至三、四臟者，乃可刺也。其義與真臟「風者百病之長也」以下至「此病之次也」數段甚合。
白話文：
《荀子》中使用「次」字來表示「緊接著、相傳」的意思。為什麼這樣說呢？《素問》中的《玉機真藏論》和《標本病傳論》兩篇文章中，在傳遞它們剋制關係的時候，都稱之為「次傳」，沒有提到「七傳」的說法。
而且，《標本病傳論》的末尾明確指出，各種疾病依次相傳，如果出現這種情況，都表示有死亡的危險，不能針刺治療。偶爾隻影響一個臟腑或最多到三、四個臟腑的，纔可以用針刺治療。
這個意思與《玉機真藏論》中「風是所有疾病的根源」以下到「這就是這種疾病的傳遞順序」這幾段內容非常符合。
然則傳其所勝者之為次傳，經有明文，乃病傳之定例，《難經》原文必不誤，後人傳寫誤耳！《千金方》卷七，經云次傳、間傳是也，亦其一證。又《難經》於間傳言如環無端者，乃就一臟之傳其所生而卒言之，與《素問》本無不合。而徐氏泥《素問》、《難經》之文，以相駁詰，真多事也。
白話文：
既然要傳授勝過某種疾病的治療方法，這在經典中有明確的規定，這是疾病傳播的常規，《難經》原文不可能有誤，只是後人抄寫時出了差錯！《千金方》卷七中提到的「次傳」、「間傳」就是這個意思，這是一個例子。此外，《難經》對於「間傳」的描述就像環形無盡一樣，這是從一個器官傳遞到另一個生長的器官來講述，實際上與《素問》的理論完全一致。徐氏卻死板地遵循《素問》和《難經》的文字，互相質疑，真是多此一舉。
5. 傷寒傷暑說
古者於冬月觸冒正邪之寒及夏月中時行之寒，皆稱傷寒，故仲景存或已發熱、或未發熱兩者於傷寒條。已發熱者，時行之寒；未發熱者，正邪之寒。意在統一，使人易識耳！至《巢源》始別傷寒，時氣為二門，而於小兒傷寒候並列兩寒，特以一語示別，曰時行傷寒，亦簡且審。唐人乃曰天行熱病，天行即時行。
白話文：
古代在冬天感染邪氣或寒氣，以及在夏天流行的寒證，都稱為傷寒。因此，張仲景在《傷寒論》中將已發熱和未發熱的兩類傷寒都包括在內。已發熱的是時令寒邪引起的傷寒，未發熱的是邪氣引起的傷寒。張仲景的目的是統一概念，讓人更容易辨識。
到了《巢源》一書中，才開始將傷寒和時氣分為兩個類別。而在《小兒傷寒候》中，將兩種寒證並列，並用一句話加以區分，稱時令傷寒為「時行傷寒」，簡潔而清晰。唐代醫家則稱其為「天行熱病」，「天行」即「時行」。
但「時氣」二字之義，本兼四時為主，而「時氣」二字之名，若惟熱病獨擅，其為語似混。然歷考志乘，凡疫皆在春、夏、秋三時，而夏尤多。仲景自春分至秋分有非時暴寒，皆為時行寒疫之言。益信古者於夏月觸冒正邪之暑及冬月中時行之暑，皆稱傷暑。《素》形氣虛實氣虛身熱之傷暑，不必專以夏言也。
白話文：
「時氣」兩字的本意主要包含四個季節，但偏偏「時氣」兩字的名稱，卻好像只專屬於熱病，這樣的說法似乎有些混淆。然而，根據過去的記載，瘟疫通常發生在春、夏、秋三季，其中夏季最多。仲景所說的，從春分到秋分之間發生的非時暴寒，都是指流行性寒疫所引起的。這證明瞭古人把夏季受暑邪侵襲，以及冬季流行的暑氣，都稱為傷暑。《素問》中所說的形態氣虛、實熱傷暑，也不一定專指夏季。
仲景始別之以中暍、冬溫兩名，然溫病《難經》不指定何脈，仲景止略陳其症狀，則是所發無定，不必其盡發熱惡寒也。凡咳嗽、腫癰皆得有之，仲景雖不明言，其散見於《千金》、《外臺》者，可舉一二以推。蓋「傷暑」二字之義，雖得兼通夫四時，而「傷暑」二字之名，不得概施之冬月。
此古今稱謂之所由異也。
白話文：
仲景最早將它區分為中暑和冬溫兩種，但是《難經》中沒有具體指出溫病的脈象，仲景也只簡略地描述了它的症狀，所以它的發病沒有具體規律，不一定會出現發熱和惡寒的症狀。一般的咳嗽、腫脹和癰疽都可能出現，雖然仲景沒有明確說明，但在《千金方》和《外臺祕要》等醫書中卻有散見的記載，可以舉幾個例子來說明。雖然「傷暑」這兩個字的含義可以泛指一年四季，但是「傷暑」這個名稱不能籠統地用於冬月。