《知醫必辨》~ 自序
自序
1. 自序
余雖稍知醫道，實儒生也。儒者佩聖門之訓，一言必慎，敢好辨哉!雖然，醫不至於殺人，不辨可也；醫殺人而予不知，不辨可也；殺人在一時，而不至流毒後世，即不辨猶可也。奈今之醫者，並不知醫，惟知求利，草菅人命，恬不為怪；即或稍有涉獵，而偏之為害，更甚他醫。殊不知自昔醫書，惟漢仲景《傷寒論》審證施治，無偏無倚，為醫之聖。
白話文：
雖然我略懂醫術，但我本是儒生。儒生奉行聖賢教誨，一言一行都很謹慎，怎麼敢好辯論呢！不過，如果醫術不到殺人地步，不辯論也無妨；如果醫生治死人而我不指出問題，那也不辯論了；如果殺人事件只發生一時，不會流傳禍害後世，就算不辯論也行。可是現在的醫生，根本不懂醫術，只知道追求利益，草率地對待人命，一點也不覺得奇怪；即使有人稍懂醫理，也偏執地造成傷害，比其他醫生更糟糕。他們不知道從古以來醫書中，只有漢朝仲景的《傷寒論》能詳盡辨證施治，不偏不倚，堪稱醫學聖典。
後世自晉叔和以下，無不有偏。迨至金元間，劉、張、朱、李，稱為四大家，醫道愈彰，而其偏愈甚。河間主用涼，丹溪主養陰，東垣主溫補，潔古為東垣之師，想因道傳高第，未另立書。下此前明王，薛、張、馮，亦稱為四大家，大率師東垣之論，偏於溫補，而張景岳則尤其偏焉者也。其實《新方八陣》何嘗盡用溫補，而其立說則必以溫補為歸。
白話文：
後世從晉朝以來，每個時代的中醫理論都有偏向。到了金元時代，劉完素、張從正、朱震亨、李東垣這四位大家，醫學理論更加發揚光大，但偏向也更加明顯。河間派（劉完素）主張使用寒涼藥物；丹溪派（張從正）主張滋養陰液；東垣派（李東垣）主張溫熱補益。潔古派是東垣派的傳承，可能因為師承地位高，所以沒有另立門派。
到了明朝，王肯堂、薛己、張景嶽、馮蘇四人也被稱為四大家，他們基本上繼承了東垣派的溫補理論，其中張景嶽的溫補論調尤甚。但其實《新方八陣》中並非完全使用溫補藥物，但張景嶽的理論依舊是以溫補為核心。
後人不辨，未免為其所誤耳!果醫者細心參酌，遇熱症則用河間，遇陰虧則用丹溪，遇脾虛則用東垣，遇虛寒則用景岳，何書不可讀?何至咎景岳之誤人哉!無如今之醫者，皆知有《景岳全書》，而未究全書，止得其一、二溫補方，遂奉為家傳秘法，以致戕人性命，甚且自戕。其後起者，因而不改。
白話文：
後來的醫者沒有明辨，不免會被景嶽所誤啊！如果醫生能細心考量，遇到陽氣過盛的熱症，就用劉河間的方法；遇到陰虛的病症，就用朱丹溪的方法；遇到脾氣虛弱的病症，就用張景嶽的方法；遇到虛寒的病症，就用吳景嶽的方法，哪一本醫書不能讀？怎麼能只怪罪景嶽誤人呢！如今的醫生，都知道有《景嶽全書》，但卻沒有深入研究整本書，只得到一兩個溫補的方子，就奉為傳家的祕方，結果害死了許多人，甚至自己也受害。而後來的醫生，也因為這樣而不去改變。
余家後人，設不知明辨，安知不亦害人而自害哉!至於吳又可《溫疫論》，本不成書，稍有知識，何至受害?無如竟有無知者，以為獨得之奇，殺人無數；且更傳徒，互相標榜，其害更甚於偏主景岳者。《內經》垂訓：無實實，無虛虛，無遺人禍殃。此其禍殃為何如?若不急急明辨之，於聖門慎言之訓則得矣，而何以遂吾濟世之初心，且何以正吾後人之學術哉?然則，予豈好辨哉，予不得已也!
時道光二十八年春三月如眉老人自序於含飴堂
白話文：
如果我家的後人不懂得明辨是非，怎麼知道不去害人害己呢？至於吳又可的《溫疫論》，原本就不成書，稍微有些知識，怎麼會受害？但竟然有不知情的人，以為是獨步祕笈，害死無數人；而且還傳授徒弟，互相吹捧，危害更加嚴重，還勝過偏重景嶽之說的人。《內經》告誡我們：沒有實證的事不能當真，沒有道理的事不能盲信，否則就會給後人留下禍殃。這是什麼禍殃？如果不急著明辨是非，那麼聖門謹言慎行的教導就要落空了，又怎麼能實現我濟世救人的初心，以及端正我後人學術的目的呢？因此，我難道喜歡爭辯嗎？我是不得已而為之啊！