《醫經溯洄集》~ 嘔吐乾嘔噦咳逆辨 (1)

1. 嘔吐乾嘔噦咳逆辨

嘗讀成無己《傷寒明理論》。有曰：「嘔者，有聲者也，俗謂之啘；吐者，吐出其物也。」故有乾嘔，而無乾吐。是以於嘔，則曰「食谷欲嘔」；及吐，則曰「飲食入口即吐」。則嘔吐之有輕重可知矣。又曰：「噦者，俗謂之咳逆是也。」余竊疑之，於是即仲景《傷寒論》，以考其是非，以訂其說。夫《傷寒論》曰：

「曰嘔、曰吐、曰乾嘔、曰噦」者至多；「曰咳逆」者，則二而止也。因類聚而觀之：夫嘔者，東垣所謂聲物兼出者也；吐者，東垣所謂物出而無聲者也。至若干嘔與噦，皆聲出而無物也。東垣但以噦該之，而無乾嘔之論。夫乾嘔與噦，其所異者果何在哉？微甚而已矣。故仲景於乾嘔，

則皆平易言之；於噦，則曰：「太陽中風，火劫發汗後，久則譫語，甚者至噦。」又曰：「陽明中風，若不屎，腹滿加噦者，不治。」又曰：「大吐大下之極虛，復極汗出者，因得噦。」雖亦間有似平易言者，然比之言乾嘔，則徑庭矣。竊又思之：乾嘔與噦，東垣視為一；仲景視為二。

由為一而觀之，固皆聲之獨出者也。由為二而觀之，則乾嘔乃噦之微，噦乃乾嘔之甚。乾嘔者，其聲輕小而短；噦者，其聲重大而長。長者雖有微甚之分，蓋一證也。今成氏乃以嘔為有聲，與乾嘔混而無別；又以噦為咳逆。若此者，余未之能從也。夫仲景以聲物兼出而名為嘔，

以物獨出而名為吐，以聲獨出而名為乾嘔。惟其嘔兼聲物，故無物而聲空鳴者，乃謂之「乾」；「乾」猶空也。至於吐，則是必有物矣，其可謂之「乾」乎？仲景於「嘔」字上加一「乾」字，所以別夫嘔為聲物兼出者耳。成氏乃以嘔為獨有聲，而同乎乾嘔，得不有失仲景措辭之本意歟？仲景曰：「嘔家有癰膿者，

不可治嘔，盡膿自愈。」夫謂之「嘔盡膿」，其可以嘔為獨有聲乎？至於曰「得湯則嘔」、「得食而嘔」、「飲食嘔」、「貪水者必嘔」之類，亦不可以嘔為獨有聲矣。又少陰病下利，用《通脈四逆湯》一條；其所敘諸證，既有乾嘔之文，何下文加減法中，又曰「嘔者加生薑」乎？設仲景果以嘔為獨有聲，

則不當又立乾嘔之名矣。觀其既曰「嘔」，又曰「乾嘔」，則其義之殊別也，詎不著明也哉！且仲景嘗言「欲嘔」矣，又言「欲吐」矣，未嘗言「欲乾嘔」、「欲噦」也。夫「欲」之為義，將出未出而預有所覺之辭也。夫將出未出而預覺者，惟有形之物則然；無形之聲，則不然也。有形之物，將出乎胸膈之間，

則雖未出，而亦可以前知；若無形之聲，則不能前知其將出，必待夫既出而後可知也。嘔與吐，主有形之物言，故可謂之「欲」；乾嘔與噦，主無形之聲言，故不可謂之「欲」。成氏引「食谷欲嘔」、「飲食入口即吐」二句，而謂嘔吐有輕重；其意蓋以嘔言「欲」而為輕，吐言「即」而為重。

安知言「欲」不言「欲」者，本為有形無形設，不為輕重設也？果如其說，則「得湯則嘔」、「得食而嘔」、「心中溫溫欲吐」、「氣逆欲吐」之語，不出於仲景乎？又引「俗謂之啘」一句以證嘔，夫「啘」與「噦」，蓋字異而音義俱同者也；以之證嘔亦疏矣。雖然，以嘔與吐較之，吐輕於嘔；以吐與乾嘔較之，乾嘔輕於吐。

白話文：

本文探討嘔吐、乾嘔、噦、咳逆等症狀的區別。作者質疑成無己《傷寒明理論》中對嘔吐、噦的定義。成氏認為「嘔」是有聲的嘔吐，與「乾嘔」無別；「噦」則等同於「咳逆」。作者以張仲景《傷寒論》為據，反駁成氏觀點。

《傷寒論》中「嘔」、「吐」、「乾嘔」、「噦」、「咳逆」的使用頻率不同，說明它們並非同義詞。「嘔」指聲物兼出，「吐」指物出無聲，「乾嘔」和「噦」都是聲出無物，但程度不同。東垣認為「噦」包含了乾嘔，但未論及乾嘔。作者認為乾嘔和噦的區別僅在於程度輕重：乾嘔聲輕小而短，噦聲重大而長。

作者認為成氏將「嘔」和「乾嘔」混淆，將「噦」與「咳逆」等同，與《傷寒論》的記載不符。《傷寒論》中「嘔」包含聲物兼出，而「乾嘔」則為聲出無物，以「乾」字區別於一般的嘔吐。成氏將「嘔」理解為單純有聲的嘔吐，與仲景原意相悖。文中舉出《傷寒論》中的例子，例如「嘔家有癰膿者，不可治嘔，盡膿自愈」，說明「嘔」並非僅指有聲的嘔吐。又如《傷寒論》中既有「嘔」又有「乾嘔」的記載，也證明兩者有區別。

文中提到「欲嘔」、「欲吐」，說明嘔吐是有形之物的將出未出，而「乾嘔」、「噦」則為無形之聲，故沒有「欲」的概念。成氏以「食谷欲嘔」、「飲食入口即吐」說明嘔吐輕重，但作者認為這並非區別嘔吐輕重的標準，而是區分有形無形之物的標準。最後，作者批評成氏以「啘」來解釋「嘔」的說法不夠嚴謹，因為「啘」和「噦」音義相近。總而言之，作者認為吐比嘔輕，乾嘔比吐輕，並指出成氏的觀點與《傷寒論》的原文存在偏差。