《醫經溯洄集》~ 傷寒三百九十七法辨 (2)

1. 傷寒三百九十七法辨

於理不通，而非仲景、叔和之說矣。夫《傷寒論》，仲景之所作也。至叔和時，已多散落；雖叔和搜採成書，終不能復其舊。然則今之所傳者，非全書也，明矣。後之昧者，乃不察此，必欲以全書視之，為鈐為括，斷之曰：「某經幾證，某經幾證」，以謂傷寒治法，略無餘蘊矣。殊不知其間有論無方者甚多。

至若前篇引《內經》所敘六經病證，除太陽、少陰證為後篇所有外，其陽明篇無目疼，少陽篇言胸脅滿而不言痛，太陽篇無嗌乾，厥陰篇無囊縮。若此者，非皆本無也，必有之而脫之耳。雖然，為鈐括者膠柱調瑟，但知叔和之重載，而莫知其所以重載之意也。夫叔和既撰次於摉採之餘，復重載各篇方治，並諸可與不可方治者。非他，不過慮人惑於紛亂，故示之以簡便而已。林億乃弗解其意，遂不問重與不重，一概通數之，以立總目。何不觀重載八篇之中，其方治者，止有一十五條為六經篇之所無；其餘一百五十三條，皆六經篇已數過者？安有一法而當兩數之理乎？

雖程德齋去取與林億頗異，然亦五十步笑百步耳。其不重數發汗後、並吐汗下後諸法，固為是矣；至於宜汗四十一法，卻又俱是一法當兩數者，與林億所計何以異哉？推原其意，似亦不見林億所計細數，止聞三百九十七法之目，遂自就論中尋而數之，欲以實其總數；然而卒不能實，故為此含糊之說以欺後人，反又不逮林億所言也。竊嘗思之：縱使三百九十七法之言，不出於林億等，而出於億之前，亦不足用。此言既出，則後之聞者，必當覆其是非，以歸於正；而乃遵守聽從，以為千載不易之定論，悲夫！余今於三百九十七法內，除去重複者與無方治者，止以有方治而不重複者計之，得二百三十八條，並以「治」字易「法」字，而曰「二百三十八治」。如此則庶或可通也。若以「法」言，則仲景一書無非法也，豈獨有方者然後為法哉？且如論證、論脈，與夫諄諄教戒，而使人按之以為望聞問切之準則者，其可謂之法乎？其不可謂之法乎？

雖然，六經之外諸條，其二家去取不同，固不必辨；然其於六經之中，尤每有悖理而不通者，姑陳一二。如太陽病三日，已發汗，若吐、若下、若溫針，仍不解者，此為壞病，桂枝不中與也；觀其脈證，知犯何逆，隨證治之。桂枝本為解肌，若其人脈浮緊、發熱、汗不出者，不可與之也，常須識此，勿令誤也。若酒客病，不可與桂枝湯，得之則嘔，以酒客不喜甘故也。喘家作，桂枝湯加厚朴、杏子佳。凡服桂枝湯吐者，其後必吐膿血也。林億所校本，則自「太陽病」，止「勿令誤也」，為一法；自「若酒客病」，止「杏子佳」，為一法；自「凡服桂枝湯」，止「吐膿血也」，則為證，不為法。

白話文：

傷寒三百九十七法辨的說法，與張仲景、王叔和的原意並不相符。傷寒論是張仲景所著，到王叔和時，已經散失很多。雖然王叔和蒐集整理成書，但終究無法恢復原貌。所以，現在流傳的版本並非完整之書，這是很明顯的。後世一些不明就裡的人，不察覺到這一點，硬要把現存的書當作完整版本，便將書中內容硬生生歸納為「某經幾證，某經幾證」，認為這就是傷寒的全部治療方法，好像沒有其他內容了。殊不知，書中有很多論述而無具體方劑的部分。

例如，前篇引用《內經》所說的六經病證，除了太陽、少陰的證狀在後篇有提及外，陽明篇沒有提到目疼，少陽篇說胸脅滿卻沒說痛，太陽篇沒有提到嗌乾（咽喉乾燥），厥陰篇沒有提到囊縮（陰囊收縮），像這樣的症狀，並非原本就沒有記載，而是遺漏了而已。然而，那些將傷寒論歸納整理的人，就像生搬硬套，只知道王叔和重複記載一些內容，卻不明白他這樣做的用意。王叔和在蒐集整理的殘篇斷簡中，再次重複記載各篇的方劑和哪些可以使用、哪些不可以使用的方劑，其目的並不是其他，只是擔心讀者因內容紛亂而迷惑，所以才以簡便的方式提示而已。林億不明白他的用意，便不考慮重複與否，一概統數，建立目錄，列出三百九十七法。他為何不去仔細觀察，王叔和重複記載的八篇中，方劑只有十五條是六經篇中沒有的，其餘一百五十三條，都是六經篇中已經重複出現過的呢？怎麼可能同一個方法要重複計算兩次呢？

雖然程德齋的取捨和林億略有不同，但也只是五十步笑百步而已。他們不重複計算發汗後、吐汗下後等方法是對的，但是「宜汗四十一法」卻又都是一個方法重複計算多次，和林億的計算有何不同呢？追究其原因，他們似乎並沒有仔細查看林億的細緻計算，只聽說有三百九十七法這個數字，便在書中尋找並計算，想以此來證明這個總數，然而最終卻無法做到。

所以就有了這樣含糊不清的說法來欺騙後人，反而還不如林億的說法。我私下思考，即使「三百九十七法」這個說法不是出自林億等人，而是出於林億之前，也毫無用處。既然這個說法已經出現，那麼後世聽到這個說法的人，就應該重新審視其是非對錯，使其回歸正道，而不應該盲目遵守聽從，把它當作千年不變的定論。唉！悲哉！我在三百九十七法中，除去重複的和沒有方劑的，只計算有方劑且不重複的，得到二百三十八條。我將「法」字改為「治」字，稱之為二百三十八治，這樣或許可以更通順。如果用「法」字來講，那麼仲景的書中，沒有什麼不是方法的，怎麼可能只有有方劑的才算是方法呢？像論證、論脈，以及那些諄諄教誨，使人以此作為望聞問切準則的內容，這能稱為方法嗎？不能稱為方法嗎？雖然如此，

六經以外的條目，兩家（指林億和程德齋）的取捨不同，不必多加辨析。但是，他們在六經之中的歸納，往往違背道理，不通順，我姑且舉出幾點。例如「太陽病，三日，已發汗，若吐，若下，若溫針，仍不解者，此為壞病，桂枝不中與也。觀其脈證，知犯何逆，隨證治之。」桂枝湯本是用來解肌的，如果脈浮緊、發熱、汗不出，就不能用桂枝湯。必須要明白這一點，不要弄錯了。若酒客生病，不能用桂枝湯，用了就會嘔吐，因為酒客不喜甘味。喘咳的人，桂枝湯中加厚朴、杏仁效果更好。凡是服用桂枝湯而嘔吐的人，之後必定會吐膿血。林億校勘的版本，將「太陽病……勿令誤也」作為一條法，將「若酒客病……杏子佳」作為一條法，將「凡服桂枝湯……吐膿血也」作為一個證，而不是一個法。