《醫經溯洄集》~ 傷寒三百九十七法辨 (2)
傷寒三百九十七法辨 (2)
1. 傷寒三百九十七法辨
於理不通。而非仲景叔和之說矣。夫傷寒論仲景之所作也。至叔和時已多散落。雖叔和搜採成書。終不能復其舊。然則今之所傳者。非全書也。明矣。後之昧者。乃不察此。必欲以全書視之。為鈐為括斷之曰。某經幾證。某經幾證以謂傷寒治法。略無餘蘊矣。殊不知其間有論無方者甚多。
至若前篇引內經所敘六經病證。除太陽少陰證。為後篇所有外。其陽明篇無目疼。少陽篇言胸脅滿。而不言痛。太陽篇無嗌乾。厥陰篇無囊縮。若此者。非皆本無也。必有之。而脫之耳。雖然。為鈐括者膠柱調瑟。但知叔和之重載。而莫知其所以重載之意也。夫叔和既撰次於摉採之餘。
復重載各篇方治。並諸可與不可方治者。非他。不過慮人惑於紛亂。故示之以簡便而已。林億乃弗解其意。遂不問重與不重。一概通數之。以立總目。何不觀重載八篇之中。其方治者。止有一十五條。為六經篇之所無。其餘一百五十三條。皆六經篇已數過者。安有一法而當兩數之理乎。
雖程德齋去取。與林億頗異。然亦五十步。笑百步耳。其不重數發汗後。並吐汗下後諸法。固為是矣。至於宜汗四十一法。卻又俱是一法當兩數者。與林億所計何以異哉。推原其意。似亦不見林億所計細數。止聞三百九十七法之目。遂自就論中。尋而數之。欲以實其總數。然而卒不能實。
故為此含糊之說。以欺後人。反又不逮林億所言也。竊嘗思之。縱使三百九十七法之言。不出於林億等。而出於億之前。亦不足用。此言既出。則後之聞者。必當覆其是非。以歸於正。而乃遵守聽從。以為千載不易之定論。悲夫。余今於三百九十七法內。除去重複者。與無方治者。
止以有方治。而不重複者計之。得二百三十八條。並以治字易法字。而曰二百三十八治。如此則庶或可通也。若以法言。則仲景一書無非法也。豈獨有方者然後為法哉。且如論證論脈。與夫諄諄教戒。而使人按之以為望聞問切之準則者。其可謂之法乎。其不可謂之法乎。雖然。
六經之外諸條。其二家去取不同。固不必辨。然其於六經之中。尢每有悖理而不通者。姑陳一二。如太陽病。三日。已發汗。若吐。若下。若溫針。仍不解者。此為壞病。桂枝不中與也。觀其脈證。知犯何逆。隨證治之。桂枝本為解肌。若其人脈浮緊。發熱。汗不出者。不可與之也。
常須識此。勿令誤也。若酒客病。不可與桂枝湯。得之則嘔。以酒客不喜甘故也。喘家作。桂枝湯加厚朴杏子佳。凡服桂枝湯吐者。其後必吐膿血也。林億所校本。則自太陽病。止勿令誤也。為一法。自若酒客病。止杏子佳。為一法。自凡服桂枝湯。止吐膿血也。則為證。不為法。
白話文：
傷寒三百九十七法辨的說法，與張仲景、王叔和的原意並不相符。傷寒論是張仲景所著，到王叔和時，已經散失很多。雖然王叔和蒐集整理成書，但終究無法恢復原貌。所以，現在流傳的版本並非完整之書，這是很明顯的。後世一些不明就裡的人，不察覺到這一點，硬要把現存的書當作完整版本，便將書中內容硬生生歸納為「某經幾證，某經幾證」，認為這就是傷寒的全部治療方法，好像沒有其他內容了。殊不知，書中有很多論述而無具體方劑的部分。
例如，前篇引用《內經》所說的六經病證，除了太陽、少陰的證狀在後篇有提及外，陽明篇沒有提到目疼，少陽篇說胸脅滿卻沒說痛，太陽篇沒有提到嗌乾（咽喉乾燥），厥陰篇沒有提到囊縮（陰囊收縮），像這樣的症狀，並非原本就沒有記載，而是遺漏了而已。然而，那些將傷寒論歸納整理的人，就像生搬硬套，只知道王叔和重複記載一些內容，卻不明白他這樣做的用意。王叔和在蒐集整理的殘篇斷簡中，再次重複記載各篇的方劑和哪些可以使用、哪些不可以使用的方劑，其目的並不是其他，只是擔心讀者因內容紛亂而迷惑，所以才以簡便的方式提示而已。林億不明白他的用意，便不考慮重複與否，一概統數，建立目錄，列出三百九十七法。他為何不去仔細觀察，王叔和重複記載的八篇中，方劑只有十五條是六經篇中沒有的，其餘一百五十三條，都是六經篇中已經重複出現過的呢？怎麼可能同一個方法要重複計算兩次呢？
雖然程德齋的取捨和林億略有不同，但也只是五十步笑百步而已。他們不重複計算發汗後、吐汗下後等方法是對的，但是「宜汗四十一法」卻又都是一個方法重複計算多次，和林億的計算有何不同呢？追究其原因，他們似乎並沒有仔細查看林億的細緻計算，只聽說有三百九十七法這個數字，便在書中尋找並計算，想以此來證明這個總數，然而最終卻無法做到。
所以就有了這樣含糊不清的說法來欺騙後人，反而還不如林億的說法。我私下思考，即使「三百九十七法」這個說法不是出自林億等人，而是出於林億之前，也毫無用處。既然這個說法已經出現，那麼後世聽到這個說法的人，就應該重新審視其是非對錯，使其回歸正道，而不應該盲目遵守聽從，把它當作千年不變的定論。唉！悲哉！我在三百九十七法中，除去重複的和沒有方劑的，只計算有方劑且不重複的，得到二百三十八條。我將「法」字改為「治」字，稱之為二百三十八治，這樣或許可以更通順。如果用「法」字來講，那麼仲景的書中，沒有什麼不是方法的，怎麼可能只有有方劑的才算是方法呢？像論證、論脈，以及那些諄諄教誨，使人以此作為望聞問切準則的內容，這能稱為方法嗎？不能稱為方法嗎？雖然如此，
六經以外的條目，兩家（指林億和程德齋）的取捨不同，不必多加辨析。但是，他們在六經之中的歸納，往往違背道理，不通順，我姑且舉出幾點。例如「太陽病，三日，已發汗，若吐，若下，若溫針，仍不解者，此為壞病，桂枝不中與也。觀其脈證，知犯何逆，隨證治之。」桂枝湯本是用來解肌的，如果脈浮緊、發熱、汗不出，就不能用桂枝湯。必須要明白這一點，不要弄錯了。若酒客生病，不能用桂枝湯，用了就會嘔吐，因為酒客不喜甘味。喘咳的人，桂枝湯中加厚朴、杏仁效果更好。凡是服用桂枝湯而嘔吐的人，之後必定會吐膿血。林億校勘的版本，將「太陽病……勿令誤也」作為一條法，將「若酒客病……杏子佳」作為一條法，將「凡服桂枝湯……吐膿血也」作為一個證，而不是一個法。