《醫經溯洄集》~ 張仲景傷寒立法考 (4)

1. 張仲景傷寒立法考

余有別論，茲不再具。若概以三陰寒證，視為雜病而外之，得無負於仲景濟人利物之至仁，而誤後世乎？

自近代先覺，不示傷寒溫暑異治之端緒，但一以寒涼為主，而諸溫熱之劑，悉在所略；致使後之學者，視仲景書，欲仗焉而不敢以終決，欲棄焉則猶以為立法之祖而莫能外。甚則待為文具；又甚則束之高閣，而謂其法宜於昔，而不宜於今。由治亂動靜之殊治：靜屬水，亂動屬火，故其溫熱之藥，不可用於今屬火之時也。噫！斯言也，其果然耶否耶？

但能明乎仲景本為即病者設法，則桂枝麻黃自有所用，諸溫熱之劑，皆不可略矣。若謂仲景法不獨為即病者設，則凡時行及寒疫溫瘧風溫等病，亦通以傷寒六經病諸方治之乎？《傷寒例》曰：「冬溫之毒，與傷寒大異，為治不同。」又曰：「寒疫與溫及暑病相似，但治有殊耳。」是則溫暑及時行寒疫溫瘧風溫等，仲景必別有治法，今不見者，亡之也。觀其所謂為治不同，所謂溫瘧、風溫、溫毒、溫疫、脈之變證方治如說，豈非亡其法乎？決不可以傷寒六經病諸方通治也。

夫《素問》謂人傷於寒則為病熱者，言常而不言變也；仲景謂或熱或寒而不一者，備常與變而弗遺也。仲景蓋言古人之所未言，大有功於古人者，雖欲偏廢可乎？叔和搜採仲景舊論之散落者以成書，功莫大矣。但惜其既以自己之說，混於仲景所言之中；又以雜脈雜病紛紜並載於卷首，故使玉石不分，主客相亂。若先備仲景之言，而次附己說，明書其名，則不致惑於後人，而累仲景矣。昔漢儒妝拾殘編斷簡於秦火之餘，加以傳注；後之議者，謂其功過相等。叔和其亦未免於後人之議歟？

余嘗欲編類其書：以傷寒例居前，而六經病次之，相類病又次之，瘥後病又次之，診察、治法、治禁、治誤、病解、未解等又次之。其雜脈雜病與傷寒有所關者，採以附焉；其與傷寒無相關者，皆刪去。如此，庶幾法度純一，而玉石有分，主客不亂矣。然有志未暇，姑敘此，以俟他日。

白話文：

我另有其他論述，這裡就不再詳述了。如果概括地將所有三陰寒證都視為雜病，置於傷寒之外，豈不是辜負了仲景濟世救人的至誠仁心，反而誤導後世？從近代以來，一些有識之士沒有闡明傷寒、溫病、暑病不同治法的根本，只一味地以寒涼為主，而所有溫熱的藥方都忽略了，導致後世的學者研讀仲景的著作，想依靠它卻不敢完全遵從，想拋棄它卻又認為它是醫學立法的祖宗，無法割捨。

更甚者，將其束之高閣，認為他的方法只適用於過去，不適用於現在。他們認為治病的狀態，動靜屬性不同，靜屬水，亂動屬火，所以溫熱的藥物不能用於現在這個屬火的時代。唉，這種說法，究竟對還是錯呢？只要能明白仲景原本是針對當時的疾病制定方法，那麼桂枝湯、麻黃湯自然有其用途，那些溫熱藥方都不能忽略。

如果說仲景的方法不只是為當時的疾病而設，那麼凡是時行病、寒疫、溫瘧、風溫等疾病，都可以用傷寒六經病的方劑來治療嗎？《傷寒論》中說：「冬溫之毒，與傷寒大異，為治不同。」又說：「寒疫與溫病及暑病相似，但治有殊耳。」這就說明溫病、暑病以及時行病、寒疫、溫瘧、風溫等疾病，仲景必然有不同的治療方法，如今我們看不到，是因為這些方法失傳了。從「為治不同」、「溫瘧」、「風溫」、「溫毒」、「溫疫」這些詞語來看，脈象的變化、證候、方劑的運用，難道不是因為失傳了方法嗎？絕對不能用傷寒六經病的方劑通治各種疾病。

《素問》說人受寒則生病發熱，這是講常理，而沒有講變證；仲景說或熱或寒，並非單一，這是兼顧了常理與變證，沒有遺漏。仲景闡述了前人沒有說到的東西，對古人有很大的貢獻，我們怎麼能偏廢呢？王叔和蒐集仲景散落的舊論而編成《傷寒雜病論》，功勞巨大，但可惜的是他將自己的見解混雜在仲景的論述中，又將雜脈雜病紛紜地列在卷首，導致真偽不分，主次混亂。如果先列出仲景的論述，然後再附上自己的見解，並且明確標明作者，就不會誤導後人，也不會累及仲景的名譽了。

過去漢代儒生從秦火之後的殘缺典籍中整理、編纂、傳注，後人評價他們的功過相當，王叔和恐怕也難免受到後人的同樣評價吧！我曾經想整理他的著作，將傷寒論放在前面，然後是六經病，再是相類的疾病，然後是瘥後疾病，最後是診察、治療方法、治療禁忌、治療誤區、病理分析、未解之謎等，雜脈雜病中與傷寒相關的內容，則擇其要者附錄，與傷寒無關的則刪去。這樣，或許就能使法度統一，真偽分明，主次清晰。但是，我志在未竟，暫時寫下這些，等待將來再做。