《湯液本草》~ 《湯液本草》後序
《湯液本草》後序
1. 《湯液本草》後序
劉禹錫云：《神農本經》以朱書，《名醫別錄》以墨書，傳寫既久，朱墨錯亂，遂令後人以為非神農書，以此故也。至於《素問》本經，議者以為戰國時書，加以「補亡」數篇，則顯然非《太素》中語，宜其以為非軒岐書也。陳無擇云：王叔和《脈訣》即高陽生剽竊。是亦後人增益者雜之也。
何以知其然？予觀劉元賓注本，雜病生死歌后，比之他本即少八句。觀此八句，不甚滑溜，與上文書意重疊，後人安得不疑？與《本草經》朱書雜亂，《素問》之補亡混淆，何以異哉！宜乎，識者非之，繼而紛紜不已也。吾不知他時誰為是正。如元賓與潔古詳究而明，稱其中凡有所疑而不古者削去之，或不復注而直書本文。
吾不知為意易曉不必云耶？為非聖賢之語而辯之耶？二者必居一於此。又啟玄子注《素問》，恐有未盡，以朱書，待明者改刪增益。傳錄者皆以墨書，其中不無差誤。如《刺熱論》注，五十九刺，首云「王注」，豈啟玄子之自謂乎？此一篇又可疑也。
兼與《靈樞》不同，以此經比之《素問》八十九刺，何者為的？以此觀之，若是差別，勞而無益，學者安所適從哉？莫若以《金匱》考之，仲景所不言者，皆所不取，則正知真見定矣。盧君論血枯，舉《太素》云：此得之年少時大脫血而成。又舉子死腹中，穢物不消。又舉犯月水入房，精與積血相射，入於任脈，留於胞中，古人謂之精積。
元豐中，雄州陳邦濟收一方，治積精及惡血淹留，胞冷絕娠，驗者甚多，其意與《內經》相近。烏賊魚骨本治漏下與經汁不斷，䕡茹去淹留惡血，古人用此，皆《本草》法。予觀方注條云：古人用此，皆本草法一句，何其知本哉。以是知軒岐之學，實出於神農也。又知伊尹湯液不出於軒岐，亦出於神農也。
「皆」之一字，至甚深廣也，豈獨烏賊斷汁之一法哉。故知張伯祖之學，皆出於湯液，仲景師而廣之，迄今湯液不絕矣。晉唐宋以來，號明醫者皆出於此，至今大定間，潔古老人張元素及子云岐於張璧、東垣李杲明之三老者出，想千百載之下無復有之也。何以知其然？蓋當時學者雖多，莫若三老之實絕也。
白話文：
劉禹錫說，《神農本草經》原本是用硃砂寫的，《名醫別錄》是用墨寫的，但經過長久傳抄，硃砂和墨跡混雜不清，導致後人認為這不是神農所寫的書，原因就在這裡。至於《素問》這部經典，有人認為是戰國時期的著作，再加上後人「補亡」的幾篇，就明顯不是《太素》裡的原話，難怪人們會認為這不是黃帝和岐伯所寫的書。陳無擇說，王叔和的《脈訣》是高陽生抄襲的。這也是後人增補雜糅的結果。
我怎麼知道是這樣呢？我觀察劉元賓註解的版本，雜病生死歌之後，比起其他版本少了八句。看這八句，寫得不太順暢，和前面的文意重複，後人怎能不懷疑呢？這和《本草經》裡硃砂墨跡混亂，《素問》裡「補亡」的內容混淆，有什麼不同呢？難怪有識之士會批評，然後爭論不休。我不知道以後誰能來糾正這些錯誤。像劉元賓和張潔古那樣，詳細研究並加以辨明，把其中可疑、不符合古意的部分刪除，或者不再註解，直接寫原文。
我不知道他們這樣做，是認為文意容易理解，所以不必多說呢？還是認為這些不是聖賢之言，所以加以辨別呢？這兩種原因必定佔其中一個。還有，啟玄子註解《素問》，恐怕有不夠完善的地方，就用硃砂寫上，等待後人修改增補。傳抄的人都用墨書，其中難免會有錯誤。比如《刺熱論》的註解，說有五十九個刺法，開頭就說「王注」，難道是啟玄子自己這麼稱呼自己嗎？這一篇也很可疑。
再加上《靈樞》和《素問》不同，《素問》說有八十九刺，到底哪個說的對呢？這樣看來，如果差異這麼大，勞心勞力也沒有好處，學者該怎麼辦才好呢？不如用《金匱要略》來考證，凡是張仲景沒有說的，都是他沒有採用的，這樣就能得到正確的認識。盧君論述血枯，引用《太素》的說法，認為這病是年輕時大量失血造成的。又提到胎兒死在腹中，穢物不能消散。又提到在月經期間發生性行為，精液和積血相互作用，進入任脈，留在子宮裡，古人稱之為精積。
元豐年間，雄州的陳邦濟收集到一個方子，治療精積和惡血淤滯，子宮寒冷導致不孕，效果很好，這個道理和《內經》的說法很接近。烏賊骨本來是治療漏下和經血不斷的，茜草可以去除淤血，古人使用這些藥，都是《本草經》的方法。我看到藥方註解中寫著：「古人用這些藥，都是本草經的方法」，這句話說得多麼了解本源啊。由此可知，黃帝和岐伯的學說，實際上是源自於神農的。也能知道伊尹的湯液，並非出自黃帝和岐伯，也是出自神農。
「皆」這個字，含義非常深刻廣泛，難道只有烏賊骨可以止血這一種方法嗎？所以知道張仲祖的學術，都源自於湯液，張仲景繼承並發揚了它，直到現在湯液仍然沒有斷絕。晉、唐、宋以來，被稱為名醫的人，都是從這裡學到的，到了現在大定年間，張潔古、張元素的兒子張云岐、張璧和李東垣這三位老先生出現，想必千百年後也不會再有了。我怎麼知道是這樣呢？因為當時學者雖然很多，但是沒有人能比得上這三位老先生的成就。