《伊尹湯液經》~ 考次《湯液經》序
考次《湯液經》序
1. 考次《湯液經》序1
校字記錄
- 第一次校字：2007-02-01
- 第二次校字：2007-02-02
- 第三次校字：2007-02-04
醫家典籍，向推仲景書爲湯液家鼻祖。仲景之前，未有傳書。惟皇甫士安《甲乙經．序》云：“伊尹以亞聖[1]之才，撰用神農《本草》[2]以爲《湯液》，漢張仲景論廣《湯液》爲十數卷，用之多驗。”據士安言，則仲景前尚有伊聖[3]創作之《湯液經》。仲景書本爲《廣湯液論》，乃就《湯液經》而論廣之者。《湯液經》初無十數卷，仲景廣之爲十數卷，故云“論廣《湯液》爲十數卷，”非全十數卷盡出其手也。玆再即士安語而詳之。夫仲景書既稱爲‘論廣《湯液》’，是其所作，必爲本平生經驗，就伊聖[3]原經，依其篇節，廣其未盡；據其義法，着其變通。所論廣者，必即以之附於伊經各條之後。必非自爲統紀，別立科門，而各自成書。以各自爲書，非惟不得雲“廣”，且亦難見則柯，勢又必將全經義法，重爲敷說。而仲景書中，從未見稱引一語，知是就《湯液經》而廣附之者。若然。則《湯液經》全文，則在仲景書中。一字未遺矣。
[1]作‘元聖’。 [2]作‘《神農本草》’。 [3]作‘任聖’。
仲景書讀之，觸目即見其有顯然不同之處。即一以六經之名作條論之題首，一以“傷寒”二字作條論之題首。再讀之，又得其有顯然不同之處。即凡以六經名題首者，悉爲書中主條。凡以“傷寒”二字題首者，悉屬篇中《廣論》，而仲景即自謂其所作爲論‘傷寒卒病’。於是知以“傷寒”二字題首者爲仲景所廣，以六經名題首者爲伊聖之經。標幟分明，不相混竊。孰經孰傳，讀者自明。於以知士安之言，果不虛妄。
《湯液經》後世無傳本，惟班固《漢書．藝文志》載“《湯液經法》三十二卷”，未着撰人姓名，今其書亦不傳。然即其名，以測其爲書，知爲湯液經家，憲章《湯液經》而作之者。湯液經家述論之着錄者，莫古於此。其書名爲《湯液經法》，知《湯液經》原文必悉具書中，無所抉擇，於是知東漢時，《湯液經》尚巋然獨存。《湯液經》爲方技家言，不通行民間。惟湯液經家授受相承，非執業此經者不能得有其書。醫師而異派者，無從得睹其書。漢世岐黃家言最盛，湯液經學最微，以是傳者蓋寡。
嘗謂醫學之有農尹、岐黃二派，猶道學之有羲孔、黃老二派。岐黃之說，不如農尹之學之切實精純。黃老之言，不及羲孔之道之本末一貫。岐黃學派，秦漢以來，流別甚多，着錄亦廣。《漢志》所載《五臟六腑痹十二病方》三十卷、《五髒六腑疝十六病方》四十卷、《五臟六腑癉十二病方》四十卷、《風寒熱十六病方》二十六卷、《五臟傷中十一病方》三十一卷、《客疾五臟狂顛病方》十七卷，胥屬岐黃家言。知者，以湯液家以六經統百病，岐黃家以五臟六腑統百病。而熱病客疾，亦皆岐黃家之詞。故知凡此諸屬，皆岐黃家言也。農尹之學，則稽諸載記。湯液家外無別派，《湯液經法》外無二書；足證此學在當時孤微已極。幸仲景去班氏未遠，得執業此經，而爲之論廣。伊聖[1]之經，賴之以弗墜。此其傳經之功。實較論廣之功，尤爲殊重，而絕惠偉，可貴可謝者也！
《名醫錄》云：“仲景受術於同郡張伯祖。”《醫說》引《張仲景方論．序》云：“張伯祖南陽人，性志深簡，篤好方術，診處精審，療皆十全，爲當時所重。同郡張仲景異而師之，因有大譽。”據此。則伯祖實爲《湯液經》傳經大師。
[1]作任聖
或曰。仲景書開端即首揭中風、傷寒、溫病，全書所論悉不外此三端。是以三陽三陰篇中，屢有特爲標出之中風與傷寒條。所標出之傷寒條，即論所首揭之傷寒病，非作者有兩人也。予叩之曰：篇中屢有特爲標出之中風條與傷寒條，何以全書無一特爲標出之溫病條？又案所標出之中風條，“中風”二字之上悉冠有六經之名。如在《太陽篇》者，必題雲“太陽中風”。在《太陰篇》者，必題雲“太陰中風”。何以所標出之傷寒條，無一上冠有六經名者？既雲標出之傷寒條爲論傷寒病，則是凡以“傷寒”二字題首者，決無有論涉中風與溫病者矣。然檢《辨太陽病．中篇》[1]有云：“傷寒發汗已解，半日許復煩，脈浮數者，可更發汗，宜桂枝湯主之。”今案此條證論，首稱“發汗已解；半日許復煩”，據其句中所云之“復”字，知未發汗前必煩。考本篇論“煩”之條有云：“太陽中風，脈浮緊、發熱、惡寒、身疼痛、不汗出而煩躁者，大青龍湯主之”。證以是條所論，則屬煩躁而應服發汗藥者，實爲中風證。其“發汗已解，半日許復煩”下稱雲：“脈浮數者，可更發汗”。而《辨太陽病．末篇》有云：“太陽病，脈浮而動數，浮則爲風，數則爲熱，動則爲痛，數則爲虛。頭痛發熱，微盜汗出，而反惡寒者，表未解也。”證以是條所論，則脈浮數而應解表者，亦爲中風證。其“脈浮數者，可更發汗”下雲“宜桂枝湯主之”，而《辨太陽病．首篇》有云：“太陽中風，陽浮而陰弱。陽浮者熱自發，陰弱者汗自出。嗇嗇惡寒，淅淅惡風，翕翕發熱，鼻鳴乾嘔者，桂枝湯主之”。又《辨太陽病。中篇》有云：“太陽病，發熱汗出者，此爲榮弱衛強，故使汗出。欲攻邪風者，宜桂枝湯主之”。據是二條所論，則屬桂枝湯證者，亦爲中風證。以上諸證，證明“發汗已解，半日許復煩。脈浮數者，可更發汗，宜桂枝湯主之”全條所論，字字皆屬中風。何以此條論首，不題之爲“中風”，而幻題之云爲“傷寒”？
[1]繁體版作‘然檢辨《太陽病．中篇》’，據簡體本改。
又《陽明篇》有云：“傷寒，若吐、若下後，不解，不大便五六日，上至十餘日，日晡所發潮熱，不惡寒，獨語如見鬼狀。若劇者，發則不識人，循衣摸牀，惕而不安，微喘直視。脈弦者生，澀者死。微者但發熱，譫語者，大承氣湯主之”。據此條文中所云之“若吐、若下後，不解”，知其未曾服發汗藥。據其所云之“不惡寒”，知其病本不惡寒，非因服發汗藥而惡寒乃解者。據其所主之大承氣湯，知非不可下之風溫症，而爲發熱不惡寒之溫病。何以此條亦幻題雲“傷寒”？如此之類，篇中尚多，究作何解，於是難者啞然。
愚徐爲之解曰：玆即《廣論》之故也。伊聖[1]《湯液經》，以六經名題首，統論中風、傷寒、溫病。仲景《廣論》[2]以“傷寒”二字題首，統論中風、傷寒、溫病。是以篇中以“傷寒”二字題首之條，有論中風者，有論溫病者。伊聖[1]以六經名題首，統論中風、傷寒、溫病，理出當然。仲景以“傷寒”二字題首，統論中風、傷寒、溫病。例援舊慣。《難經．五十八難》云：“傷寒有五：有中風，有傷寒，有溼溫，有熱病，有溫病”。據此之雲，足見中風、傷寒、溫病三端，舊醫統謂爲傷寒。仲景之作。欲不溷於伊經，舍易題首，無由辨識。而易題之辭，求如六經名之能統中風、傷寒、溫病三端者，實舍“傷寒”二字之沿習語，無有可取。故遂假之以作標幟，藉以別於伊聖[1]之經。篇中論首“傷寒”二字之上，悉未冠有六經名者，即職是之故。若謂此二大標幟爲出一人之手，豈有既已以六經名題首統論中風、傷寒、溫病，又復別以‘傷寒’二字題首統論中風、傷寒、溫病者？若謂以“傷寒”二字題首之條，爲專論傷寒病，則明標題雲‘傷寒’，而所論者乃中風。明標題爲‘傷寒’，而所論者乃溫病。作者並不發熱譫語，何至顛倒若是？
至仲景之所以必以“傷寒”二字題首者，以前此經師所廣，悉仍以六經名題首。篇中辭句較異者皆是，遂致與伊聖[1]之經混同無別故也。以六經名題首言增廣諸條，疑即出《湯液經法》，惜無文以據明之。至伊經之所以不標出溫病者，以溫病與中風傷寒之區分甚顯，不必標出而已易明故也。其所以必標出中風者，以中風與、傷寒之辨甚微。必須標出而畔岸乃見也。其所以不標出傷寒者，以已標出中風，而爲傷寒者自可見也。
[1]作任聖 [2]簡體版無《》符號
又伊聖[1]之經，於中風、傷寒、溫病三端，惟標出中風一門；仲景之於伊經，亦尚左尚右，亦步亦趨，其《廣論》[2]中有如是之一條雲：“傷寒中風，醫反下之，其人下利日數十行，谷不化，腹中雷嗚，心下痞堅而滿，乾嘔，心煩不得安。醫見心下痞，謂病不盡，復下之，其痞益甚。此非結熱。但以胃中虛，客氣上逆，故使堅也。甘草瀉心湯主之”。此條論首之“傷寒中風”四字，即仿伊經之標題。雲“太陽中風”、“陽明中風”者，其上之“傷寒”二字，爲中風、傷寒、溫病三端之總括語，其下之“中風”二字，乃爲實指三端中之中風證。故此條所論證象，悉是中風誤下，而非傷寒。若以之解作傷寒病與中風病，則是傷寒、中風證象方治，壹是渾同，無有別異者矣。於是難者渙然。
[1]作任聖 [2]簡體本無《》符號
然猶曰：《商書》[1]灝灝，估屈聱牙。此則文從字順，不類《伊訓》[1]，何也？愚語之曰：齊人傳經，每以齊語易故言，故齊詩、[2]齊論，多有異文。墨子引書，亦喜以時語變古語。《史記．五帝三王本紀》所援載虞、夏、商、周之典謨訓誓。其原文之古語，史遷每以訓釋之字更之，致與《尚書》所載，語則同而詞迥別。蓋周秦兩漢，傳學之風尚，類喜以今字易古字，以時語變古語，故《逸周書》亦文從字順，非僞作也，傳之者以訓釋之字更之之故也。
[1]《尚書》。 [2]簡體本無《》符號
白話文：
校字記錄
- 第一次校字：2007-02-01
- 第二次校字：2007-02-02
- 第三次校字：2007-02-04
醫學史料記載，張仲景被視為湯劑醫學的奠基人。在仲景之前，相關的醫學文獻並不多見。皇甫士安在《甲乙經》的序言中提到：“伊尹具有卓越才智，利用神農的《本草》編寫了《湯液》。後來漢朝的張仲景將《湯液》擴充成十幾卷，其實用性經多次驗證。”根據士安的描述，仲景之前伊尹已創作了《湯液經》。仲景的著作原名《廣湯液論》，是基於《湯液經》而進行擴展。《湯液經》原本不多於十卷，仲景將之擴充為十幾卷。因此說“將《湯液》擴展為十數卷”，這並非完全出自仲景之手。仲景的書稱為“論廣《湯液》”，表明他是基於自己的經驗，參考伊尹的原著，擴充了未詳細論述的部分，按照其原有的意義與方法，進行了適當的變通和補充。仲景的討論附在《湯液經》各條之後，並未自立門戶或另立章節。仲景書中未見直接引用《湯液經》的語句，顯示他是在《湯液經》的基礎上進行擴展。因此，可以認為《湯液經》的全文被包含在仲景的著作中，未遺漏任何部分。
從仲景的書中可以明顯看到與其他文本的不同。一種方式是以六經的名稱為條目的開頭，另一種則是以“傷寒”兩字開頭。再細看，這些以六經名稱開頭的通常是書中的主要部分；而那些以“傷寒”開頭的則屬於論文中的廣論部分。因此，那些以“傷寒”開頭的被認為是仲景擴寫的部分，以六經名稱開頭的則屬於伊聖的原經。這種區分很明確，不會混淆。讀者可以自行判斷原著與擴充部分。皇甫士安的說法因此被證實是真實的。
《湯液經》的後世版本已經不存，只有班固在《漢書·藝文志》中記錄了《湯液經法》共三十二卷，未記載作者姓名，現存的版本也已經失傳。從這些記錄可以推斷，《湯液
經法》是基於《湯液經》編寫的。《湯液經》在東漢時期仍然存在。《湯液經》主要由專門的醫藥技術人員使用，不在民間流傳。只有從事此經的醫師及其學生才能獲得，其他派別的醫師則無法看到。在漢代，岐黃的醫學流派較為盛行，而湯液經的學派則相對邊緣，傳承者較少。
在醫學的流派中，農尹和岐黃就如同道家中的羲孔與黃老。岐黃的學說與農尹的學問比起來，缺乏實際與精粹。岐黃的記錄自秦漢以來流派眾多，記載也很廣泛。《漢志》記載了多卷的醫學專著，這些都屬於岐黃流派的醫學。由此可見，湯液家以六經統合各種疾病，而岐黃家則以五臟六腑來分類治療疾病。這些論述均源於岐黃流派。農尹的學問則另有其記載。湯液學派之外無其他分支，《湯液經法》之外也無其他專著，這證明瞭該學派在當時已相當孤立。幸好有仲景的努力，使得《湯液經》得以廣為流傳，並且豐富了其內容。這種傳承的成就，比單純的論述更加重要，值得尊重與感謝。
《名醫錄》記載：“仲景從同鄉張伯祖學藝。”《醫說》引《張仲景方論》的序言：“張伯祖是南陽人，性格深沈且簡潔，熱愛醫術，診斷精準，治療效果完美，是當時的醫學重要人物。仲景因此仰慕並拜他為師，從而聲名大噪。”因此，張伯祖實際上是《湯液經》的重要傳人。
有人指出，《傷寒論》開篇就提到中風、傷寒、溫病，整本書的討論主要圍繞這三個主題。因此在三陽三陰的章節中，多次特別提到中風與傷寒。所提到的傷寒，就是討論這個疾病，並不是指有兩個不同的作者。我想問的是：為什麼全書沒有特別提到溫病的部分？另外，提到的中風條目上面都加上了六經的名字，例如在《太陽篇》中被稱為“太陽中風”，在《
太陰篇》中被稱為“太陰中風”。為什麼提到的傷寒條目卻沒有加上六經的名字？既然提到的傷寒條目是討論傷寒病的，那麼以“傷寒”兩字開頭的部分，肯定不會涉及中風或溫病的討論。再檢查《辨太陽病·中篇》記載：“傷寒發汗後病情未解，半天後又感到煩擾，如果脈搏浮快，可以再次發汗，適合用桂枝湯。”根據這部分的描述，首先提到“發汗已解，半天後又煩”，從中可以知道，在發汗之前，患者必定感到煩躁。而在討論“煩躁”的部分則記載：“太陽中風時，如果脈搏浮緊、發熱、感冒、身體疼痛、沒有汗出而感到煩躁，應該用大青龍湯。”因此，這部分的討論實際上屬於中風的症狀，應當使用發汗藥物治療。其下文提到“發汗已解，半天後又煩”下面則說：“脈搏浮快者，可以再次發汗。”而在《辨太陽病·末篇》中提到：“太陽病時，如果脈搏浮而快，浮則為風，快則為熱，動則為痛，快則為虛。頭痛發熱，輕微出汗，反感冒，這表示表層未解。”這部分的討論表明，如果脈搏浮快，應該解除表層症狀，也屬於中風的症狀。下文還說：“脈搏浮快者，可以再次發汗。”而《辨太陽病·首篇》則說：“太陽中風時，陽氣浮而陰氣弱。陽氣浮則自然發熱，陰氣弱則自然出汗。感到極冷，討厭風，發熱，鼻子響，乾嘔，適合用桂枝湯。”又《辨太陽病·中篇》提到：“太陽病時，發熱出汗的，這是因為營養不足而防衛過強，所以導致出汗。想要攻擊邪風，應當使用桂枝湯。”根據這兩部分的討論，屬於桂枝湯的症狀也屬於中風。上述各證，證明“發汗已解，半天後又煩。脈搏浮快者，可以再次發汗，適合用桂枝湯”整條所討論的，每個字都屬於中風。為何這一條的討論開頭不提為“中風”，而是錯誤地標為“傷寒”？
在《陽明篇》中提到：“如果有人傷寒後嘔吐或瀉下，病情仍未緩解，連續五六天甚至十多天不大便，每到午後就會發生潮熱，並且不怕冷，會出現獨自自言自語似見鬼的狀態。如果病情加重，患者會發病時認不得人，到處摸索衣物和床鋪，顯得警惕不安，微微喘息而目光直視。如果脈搏緊，表示有生存希望；如果脈搏澀，則可能死亡。那些只有發熱和譫妄說話的輕症患者，適合用大承氣湯治療。”這說明，這些症狀未曾因發汗而緩解，並且這些症狀並非由於惡寒引起，所以不是因為發汗藥而解除了惡寒。從建議使用大承氣湯來看，這不是那些因為不能排便而引起的風溫病，而是一種發熱且不怕冷的溫病。為何這樣的條目也被標記為“傷寒”？在這篇文章中還有很多類似的問題，令人困惑不解。
我愚蠢地試圖解釋這個問題：這是因為《廣論》的原因。伊聖的《湯液經》用六經的名字作為開頭，涵蓋了中風、傷寒、溫病的討論。仲景的《廣論》則用“傷寒”兩字作為開頭，同樣涵蓋了中風、傷寒、溫病的討論。因此，文中用“傷寒”作為開頭的條目，既討論中風也討論溫病。伊聖用六經的名字作為開頭來討論這三種病是合理的。仲景則繼承了這一傳統，但是他不想讓自己的作品與伊經混淆，所以沒有改變開頭的方式，仍然用“傷寒”這一習慣用語。因此，他假借這個開頭來標示自己的獨立部分，以此來區分伊聖的經文。文章開頭如果沒有加上六經的名字，就是因為這個原因。如果說這兩部作品都是一個人寫的，怎麼可能既用六經的名字也用“傷寒”來概括同樣的病症呢？如果說以“傷寒”為開頭的條目是專門討論傷寒病，那為什麼討論的卻是中風或溫病呢？這樣的反轉實在令人費解。
至於仲景為什麼堅持用“傷寒”作為開頭，是因為以前的經師也是這樣做的，他只是繼續使用六經的名字作為開頭，以擴展討論的範圍，這疑似出自《湯液經法》的做法，只是沒有直接的文獻證明。至於為什麼伊經沒有特別標出溫病，是因為溫病與中風、傷寒的區別很明顯，不需要特別標明就很容易理解。需要特別標出中風的原因是因為中風和傷寒之間的區別非常細微，必須明確標出才能清晰展示。而傷寒沒有被特別標出，是因為一旦中風被標出，傷寒的討論自然清晰。
伊聖的經文中，只有中風被特別標出，而仲景在遵循伊經的基礎上，也做了相應的調整。在他的《廣論》中，例如有一條提到：“傷寒中風，如果醫生錯誤地進行下痢治療，病人會連續幾天有大量的瀉下，食物未消化，腹部雷鳴，上腹堅硬脹滿，乾嘔，心煩難以平靜。醫生看到上腹的堅硬脹滿，認為病情未除，再次進行下痢治療，結果症狀更加嚴重。這不是熱結。只是因為胃中空虛，外來的氣體上逆造成的硬塊。應使用甘草瀉心湯治療。”這一條的開頭“傷寒中風”是模仿伊經的標題方式，上面的“傷寒”字概括了中風、傷寒、溫病三者，而下面的“中風”則明確指出是中風的症狀。因此，這一討論的症狀完全屬於中風誤治，而不是傷寒。如果將其解釋為傷寒病和中風病，那麼傷寒和中風的治療方案實際上是混為一談，沒有區別。
2. 考次《湯液經》序2
《湯液經》傳自漢師，自不能別於風氣之外。此經之文從字順，與墨子引書，史公紀古，齊詩齊論之有異文，《逸周書》之文從字順同故。皆傳經之師，以今字易古字，以時語變古語，以訓釋之字，更原文之所致。如‘圊’者，廁也，今字也。古文字少，假借“清”爲之。凡《脈經》本中，諸言“必有清血”、“必清膿血”，字皆作“清”，而三陽三陰篇本，則有作“圊膿血”者矣，此則爲其以今字易古字者也。
又何休《公羊解詁．文十三年》傳注云[3]：‘“所，猶時”，齊人語也’，“所”即古語，“時”即今語也。凡《千金翼方》本中，諸言“日晡所發熱”、“日晡所發潮熱”，語皆作“所”。而《脈經》本，則有作“日晡時”者矣；此則爲其以時語變古語者也。
又顏師古《漢書．高帝紀》注云：“若，及也。”《脈經》第九卷，《平熱入血室篇．婦人傷寒章》：“無犯胃氣若上二焦，必當自愈”。《千金翼方》本作“無犯胃氣及上二焦，必當自愈”。此即爲其以訓釋之字更原文之證也。
又古人傳學，悉由口授。後師說之，每多隨意舉文，不遵原次。或增其字句，或減其字句，或改易其字句。故有一條兩舉，而彼此異詞者，亦多折節錯出，失次失類者。此等情實，試舉《脈經》第七卷校之，逐頁可見，斯亦《湯液經》文，與《伊訓》、《太甲》離其肖貌之又一大因也。即以《尚書》證之：《尚書》傳自孔門，歷秦至漢，年數未多，已有今文古文之大異。《湯液經》由商初以至漢末，經歲幾及二千，其間師師相承，其詞其句，不知其幾經改易。若硜硜然，執《伊訓》、《太甲》之文，以比擬求信，恐果得原文原本，亦將因不通其句讀，與不識其字之故，又必攻其爲僞作者矣。
且篇中去舊貌未遠者，亦尚有，如《脈經》第七卷《可發汗篇》：“太陽中風，陽浮而陰濡弱，浮者熱自發。濡弱者汗自出，嗇嗇惡寒，淅淅惡風，翕翕發熱，鼻鳴乾嘔，屬桂枝湯證”。此條之文與《商書》、《商頌》，形貌即甚相近，其方質廉厲之氣，比諸東溪之逸靡，西京之宏肆，秦書之譙譙，周書之諤諤，顯有時代之別。以仲景之善於屬辭，極力模擬，亦僅得其肖貌，而神弈骨駿之概，不逮遠甚。即此證之，其真爲伊聖之作，固無疑矣。又此條三陽三陰篇本作“太陽中風，陽浮而陰弱，陽浮者熱自發，陰弱者汗自出，嗇嗇惡寒，淅淅惡風，翕翕發熱，鼻鳴乾嘔者，桂枝湯主之。”此增減其一二字，而文氣頓覺近時。察乎此，即得《湯液經》文，所以不類伊訓之實矣。至是難者‘唯唯’。
[1]繁體本無《》符號 [2]依簡體本加、符號 [3]簡體本作：何休《公羊解詁》文十三年傳注云
《廣論》之惑已明，再辨叔和撰次。《甲乙經。序》又云：“近世太醫令王叔和，撰次仲景遺論甚精”。案今本仲景書卷端即題雲：“王叔和撰次”。以士安言解之，所謂‘撰次’者，即撰集仲景遺論，以之次入仲景書中是也。若然，則今本仲景實爲伊聖[1]之《湯液經》、張仲景之《廣論》、王叔和之《仲景遺論撰》[2]，三種集合而成。求之叔和撰次書，見《辨太陽病．首篇》，其篇末二條之前條雲：“傷寒脈浮，自汗出，小便數，心煩，微惡寒，腳攣急，反與桂枝湯，欲攻其表，此誤也。得之便厥，咽中幹，煩躁，吐逆者，作甘草乾薑湯與之，以復其陽。若厥愈、足溫者，更作芍藥甘草湯與之，其腳即伸。若胃氣不和譫語者，少與調胃承氣湯。若重發汗，復加燒針者，四逆湯主之。”其後條雲：“問曰：證象陽旦，按法治之而增劇，厥逆，咽中幹，兩脛拘急而譫語。師曰言，夜半手足當溫，兩腳當伸。後如師言。何以知此？答曰：寸口脈浮而大，浮則爲風，大則爲虛。風則生微熱，虛則兩脛攣。病形象桂枝，因加附子參其間，增桂令汗出。附子溫經，亡陽故也。厥逆，咽中幹，煩躁，陽明內結，譫語煩亂，更飲甘草乾薑湯。夜半陽氣還，兩足當熱，脛尚微拘急，重與芍藥甘草湯，爾乃脛伸。以承氣湯微溏，則止其譫語，故知病可愈。”此二條證治悉同，前條首題“傷寒”二字，自是仲景自爲，後條“問曰”“答曰”之語，必出仲景弟子記錄。以“問曰”若是仲景。則書中必不復有前條；“答曰”爲是仲景，則其語自屬遺論。再證以前條爲《脈經》中撰次本所有，後條爲《脈經》中撰次本所無。既有此取捨之印跡，更見其屬撰次之顯然。據是以推，《辨脈》《平脈》二篇，皆屬問答。則二篇悉是弟子之書。惟《辨脈法》之答語稱“答曰”，《平脈法》之答語稱“師曰”，有此顯異。又二篇辭氣，亦多不類，必作者本非一人，以其俱爲脈論之遺，故並撰而駢次書首。再推之，《霍亂篇》之問答二，合三條；《陽明篇》之問答五，合八條；《太陽末篇》之問答一，合六條，皆與《辨脈法》篇、《太陽．首篇》者同出一手。
[1]簡本作‘任聖’ [2]仲景遺論傳，繁體本無《》符號 [3]繁體本作：‘師曰：言’，據簡體本改
玆又有可論者，據成本《陽明篇》篇首之問答一，合三條，其“問曰”“答曰”並載在首條。假使去其首條不錄，節取後之二條，則無由見其爲問答之語，即無由訂之爲遺論，次中此類，不得謂無。如《辨太陽病．中篇》，“病發熱頭痛，脈反沉。若不差，身體疼痛，當救其裏，宜四逆湯”一條，《脈經》錄此，“病發熱”上，有“師曰”二字。又同篇“病人脈數，數爲熱，當消谷引食，而反吐者，此以發汗，令陽氣微，膈氣虛，脈乃數也。數爲客熱，不能消谷，以胃中虛冷故也”。《金匱》錄此，“病人脈數”上，有“問曰”二字，“此以發汗”句作“師曰，因發其汗”六字。如此之類，因或削去“問曰”、“師曰”，後遂無由知其爲遺論。然亦有最易知者，即此等條文既未以六經名題首，亦未以“傷寒”二字題首。推之凡未冠有六經之名，未冠以“傷寒”二字者，其語必屬遺論。玆舉《少陰篇》以證之：《少陰病篇》[1]全篇，總四十五條，中以“少陰病”三字冠首者，居四十四條。其一無題首之條，據《千金翼方》本，則本與上條共爲一條而不分拆。如是則是《少陰病篇》全篇，無有一條不以“少陰病”三字題首者。以是篇之條條必以“少陰病”三字冠首論之，知凡屬《湯液經》文，無不以六經名題首。以一若不題，則陷人莫知其於六經誰屬，而致差誤故也。推之仲景《廣論》，一若不題，則致使人惘然，莫知其經傳誰屬？知仲景自着，亦必悉以“傷寒”二字題首。若然，則凡無題首之條，謂非遺論莫屬矣。
[1]簡體本無《》符號
然亦有例外者，如成本《辨太陽病．首篇》，“太陽病，發熱而渴，不惡寒者，爲溫病。”此爲有題首者也。其下雲：“若發汗已，身灼熱者，名曰風溫。”是條即無題首。以此與上本爲一條，因後人分之爲二，遂致後者失去題首。爲中此類尚多，除之則無非遺論。又有類似以六經名題首，實非《湯液經》文，爲屬仲景遺論，不可不詳爲辨別者。如《厥陰篇》之首條雲：“厥陰之爲病，消渴，氣上撞心，心中疼熱，飢而不欲食，食即吐，下之不肯止”。此條論首，“厥陰之爲病”句，即爲類似以六經名題首者也。知其非爲《湯液經》文者。以《脈經》第八卷《消渴篇》載此文，“厥陰之爲病”上，有“師曰”二字。以此語例推之，知《太陽篇》之首條雲“太陽之爲病。頭痛項強而惡寒”；《陽明篇》之首條雲“陽明之爲病，胃家實也”；《少陽篇》之首條雲“少陽之爲病，口苦咽乾目眩也”；《太陰篇》之首條雲“太陰之爲病，腹滿而吐，食不下，自利益甚，時腹自痛，若下之，必胸下結堅”；《少陰篇》之首條雲“少陰之爲病，脈微細，但欲寐”與《厥陰篇》之首條“厥陰之爲病”條，皆出一人之作，皆屬仲景遺論，皆由叔和撰次。叔和非惟撰次三陽三陰篇已也，即仲景序中“撰用《素問．九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》，並《平脈辨證》五句，與“…若能尋餘所集，則思過半矣”，至“…夫欲視死別生，實爲難矣”一節，悉出其撰次。知者以此篇序文，讀其前半，韻雖不高而清，調雖不古而雅，非駢非散，的是建安。“天布五行…”與“省疾問病…”二段，則筆調句律，節款聲響，均屬晉音。試以《傷寒例》中辭句，滴血驗之，即知其是一家骨肉。更證以《千金方》序文中引“當今居世之士，曾不留神醫藥…”，至“彼何榮勢之雲哉”一節，稱“張仲景曰”。而緒論中引“天布五行，以運萬類”，至“夫欲視死別生，實爲難矣”一節，不稱“張仲景曰”，即知其語，非出自仲景之口。再以文律格之，“勤求古訓，博採衆方”，在文法中爲渾說；“撰用《素問．九卷》”等五句，在文法中爲詳舉。凡渾說者不詳舉，詳舉者不渾說。原文當是“感往昔之淪喪，傷橫夭之莫救，乃勤求古訓，博採衆方，爲《傷寒卒病論》，合十六卷。”此本辭自足，而體且簡。若欲詳舉，則當雲“感往昔之淪喪，傷橫夭之莫救，乃撰用《素問．九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》，並《平脈辨證》，爲《傷寒卒病論》，合十六卷”，不當渾說後，又詳舉也。且仲景爲醫中之湯液家，湯液家舉書，不舉《湯液經》而舉《素問》，不數伊尹而數岐黃，何異家乘中不繫祖禰而譜諜東鄰也？至其下之“按寸不及尺，握手不及足，人迎、趺陽三部不參”云云。殊不知三部九候乃鍼灸家脈法，非湯液家脈法。針家刺在全身，勢不能不遍體考脈。湯液家重在現證，脈則但侯其表裏寒熱、藏府虛實、榮衛盛衰，以決其治之可汗不可汗，可下不可下而巳矣。故診一部亦已可定，不必遍體摩挲，以湯液家而用鍼灸家罵湯液家之語罵人。仲景縱亦精於鍼灸脈法，何至遽憒眊而矛盾若是？且《素問．九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》三書，三陽三陰篇中，無一語道及。《辨脈》、《平脈》之“答曰”“師曰”類，又非仲景自作。其《傷寒例》一篇，爲叔和之作，篇中已有明文。而《傷寒例》即首引《陰陽大論》，篇中之語，亦即悉出此三書。是三書乃叔和撰用之書，非仲景博釆之書也。再以叔和撰次者證之：叔和撰次之篇，有《平脈法》一篇，此撰用之書，有《平脈辨證》一種。此撰用之《平脈辨證》，即《平脈法》出處之註腳。《平脈法》既爲出於《平脈辨證》，則《平脈辨證”必非仲景所博釆。又三陽三陰篇中，叔和撰次之可考見者，除“問曰”、“答曰”之《辨脈法》類，與“問曰”、“師曰”之《平脈法》類外，無第三類。此撰用之書除《素問．九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》三書，爲撰用《傷寒例》之書外，亦惟《胎臚藥錄》、《平脈辨證》二種。《平脈法》之“問曰”、“師曰”類，既爲出於《平脈辨證》，則《辨脈法》之“問曰”、“答曰”類，必爲出於《胎臚藥錄》無疑。由是言之，叔和之作僞，實欲自見其所撰用之書。下之二段，爲自述其淵源所自而已。惟其如是，今遂得知叔和之學，是岐黃而不是農尹，決非仲景衣鉢弟子。
雖然，叔和之學，雖非出自仲景，然於仲景書致力頗勤。其生平於仲景《傷寒論》曾撰次三次；遺論、餘論，亦撰次兩次。其初撰之《傷寒論》，載在《脈經》第七卷；遺論、餘論，載在《脈經》第八、第九兩卷。今之《金匱要略》，遺論、餘論之再撰本也。今之《傷寒論》，再撰、三撰合刻本也。其再撰本，即諸可不可八篇是也。三撰本，即三陽三陰篇是也。明其爲如此者，以叔和於諸可不可篇首自言之。叔和於諸可不可篇首序雲：“夫以爲疾病至急，倉卒尋按，要者難得，故重集諸可不可方治，比之三陰三陽篇中，此易見也。又時有不止是三陽三陰，出在諸可不可中也。”其所云“比之三陰三陽篇”中之“比”字，作“次”字解。比，次也。見《儀禮．少牢．饋食．禮注》、《周禮．世婦注》、《漢書．邱江公傳注》，“之”字作“諸”字解，言夫以爲疾病至急，倉卒尋按，要者難得，因復類合諸可不可方治，次諸三陰三陽篇中，此易按尋，而見其要也。又時有不止是三陽三陰，出在諸可不可中也。叔和自謂其所撰次之作爲如是，故知‘諸可不可’八篇，爲叔和再撰本；其三陽三陰篇，爲叔和自即其初撰、再撰二本，於‘諸可不可’門中，取其以“太陽病”三字冠首者，舉而悉次爲《太陽篇》；以“陽明病”三字冠首者，舉而悉次爲《陽明篇》；以“少陰病”三字冠首者，舉而悉次爲《少陰篇》。隨以“傷寒”二字題首之條，與其所撰之遺論，各從證類，依次比附其間。惟餘不止是三陽三陰之五十八條，猶留守於‘諸可不可’篇內，未次入三陽三陰篇中。三撰本之成，大略爲如此。
或曰：不然也。叔和此序之意，言‘夫以爲疾病至急，倉卒尋按’三陽三陰篇中，殊難得其要領，因重集‘諸可不可’方治，較諸三陽三陰篇中，此易按尋，而見其要也。愚曰：若如所釋，則是後撰者爲正集，先撰者可不必存也。既雲因三陽三陰爲難見其要，乃復撰‘諸可不可’篇，則‘諸可不可’篇撰就之後，自應廢去三陽三陰篇而不之存。即欲存之，亦理宜以之附於‘諸可不可’篇後。今既未以‘諸可不可’篇居於正位，列之於前，而僅存之於副附之地，則斯釋也，恐未能合事實者也。玆請舉證，以申吾說。如《辨太陽病．上篇》云：“太陽病，頭痛，發熱，汗出，惡風者，桂枝湯主之。”此條之文，《脈經》本以之入《可汗篇》。其下雲：“太陽病，發汗，遂漏不止，其人惡風，小便難，四肢微急，難以屈伸，桂枝加附子湯主之。”此條之文，《脈經》本以之入《汗後篇》。又其下雲：“太陽病，下之後，脈促胸滿者，桂枝去芍藥湯主之。若微惡寒，去芍藥方中加附子湯主之。”此條之文，《脈經》本以之入《汗吐下後篇》。又其下雲：“太陽病，發熱惡寒，熱多寒少，脈微弱者，則無陽也，不可發汗，宜桂枝二麻黃一湯。”此條之文，《脈經》本以之入《不可汗篇》。如此四條，同爲太陽病桂枝湯方加減症。而‘諸可不可’本，以之分屬四篇。遇有急病，愈卒尋按，請問是易見其要？難見其要？今悉以之次入《太陽篇》同條共貫之列，遇疾病至急，倉卒尋按，請問是易見其要？難見其要？叔和此序，如是解之，請問孰說誰通？難者語塞。已乃返轍回輪，尋緒研討。
竊思三撰本之以三陽三陰篇分門既爲改組部居之作，則初撰再撰之以‘諸可不可’分門，必爲就原書篇目撰次之作。因初撰、再撰，意止注於撰條，未暇計及篇目，故二篇皆同以‘可不可’分門，以其未變原書篇目之舊之故也。惟初撰意在博收，未謀甄別。凡出弟子籍中所載，雖異端雜說，鹹並錄之，故《脈經》所次中，多《內經》與他書之文，再撰已在今《傷寒論》中，知是爲叔和初先起意，專集張氏一家之言之作。夫既立意專存一家之言，則勢又不得不獨擇遺論，揖退各家，即即初撰，詳加鑑別而重訂之，去其初所取之《內經》雜說以成之者。叔和三作，比較雅純，推其既爲改遵張氏家法，則其於原書門類，必亦未便輕易，於是知再撰之《汗、吐、下》與《發汗後》及《發汗吐下後》八篇，必爲仲景《廣論》篇門之舊，亦必即爲《湯液經》篇門之舊。
白話文：
《廣論》之疑惑已經釐清，再來探討王叔和的編纂順序。在《甲乙經》的序言中提到：“近代的太醫令王叔和，對仲景的遺論進行了精細的編排”。根據現有的仲景書卷的開頭就明確寫著“由王叔和編排”。按照士安的解釋，所謂的‘編排’指的是將仲景的遺論集結並整理，然後編入仲景的書籍中。如果這樣的話，現存的仲景書籍其實是《湯液經》、《廣論》以及王叔和的《仲景遺論編》三部分合而為一的結果。在王叔和編排的書中，可以看到《辨太陽病．首篇》，這篇文章最後兩段之前的一段提到：“傷寒時脈搏浮動，自動出汗，小便頻繁，心煩意亂，略感寒冷，腳抽筋急劇，錯誤地使用桂枝湯希望攻擊表面症狀，這是不對的。若症狀包括便厥、喉嚨乾燥、煩躁不安和嘔吐，則應使用甘草乾薑湯來恢復其陽氣。如果厥逆症狀改善、腳部溫暖，則再用芍藥甘草湯，腳就會伸直。如果胃氣不協調導致譫語，則少量使用調胃承氣湯。若是重發汗，則再加上燒針療法，四逆湯對此主要有效。”接下來的段落提問：“有人問，若診斷為陽旦症狀，按照正常方法治療卻病情加重，厥逆，喉嚨乾，脛部緊繃並出現譫語。老師說，到了半夜手腳應該溫暖，腳應該能伸直。事後證明正如老師所說。如何知道這些？答案是，寸口脈搏浮而大，浮則表示風病，大則表示體虛。風病會導致微熱，體虛則使脛部抽筋。因病情類似桂枝病，所以加入附子參與其中，以增加桂枝的效果讓汗出。附子可以溫經，是因為陽氣虛弱。若厥逆，喉嚨乾，煩躁不安，陽明內結，譫語混亂，應再服用甘草乾薑湯。到了半夜陽氣恢復，腳應該熱且脛部略有緊繃，
再次使用芍藥甘草湯，則脛部能伸直。如果承氣湯導致微溏，則能停止譫語，所以知道病情能夠痊愈。”這兩段的診治方法是相同的，前一段題目有“傷寒”二字，顯然是仲景自己寫的，而後一段的“問曰”“答曰”肯定是記錄自仲景的弟子。如果用“問曰”表示這是仲景的話，則書中不會再有前一段；而“答曰”則是屬於仲景的遺論。再次證明，前一段屬於《脈經》中的原有內容，後一段則不在《脈經》中。這種取捨的痕跡更顯示了其編排的明顯性。據此推斷，《辨脈》和《平脈》兩篇都是由弟子記錄的問答形式。《辨脈法》中的回答用“答曰”，《平脈法》中的回答用“師曰”，這顯示了明顯的差異。此外，這兩篇的措詞氣息也大有不同，顯然不是同一人所寫，但因都屬於脈論的遺著，因此被合併編排在書的開頭。再進一步推測，《霍亂篇》的問答合三條，《陽明篇》的問答合八條，以及《太陽末篇》的問答回答合六條，都是出自同一人之手。
在此有一些值得討論的問題，根據《陽明篇》的第一部分問答來看，共有三個問題，而“問”和“答”的說明都記載在第一個問題中。如果我們省略第一個問題而只記錄後面兩個，那麼讀者就無法理解這是一段問答，也就無法確定這是遺留下來的論述。這樣的例子還有很多。例如在《辨太陽病．中篇》中，“病發熱頭痛，脈反沉。若不差，身體疼痛，當救其裏，宜四逆湯”這一段，原文中在“病發熱”之前有加上“師曰”兩字。同樣在那篇中，“病人脈數，數爲熱，當消谷引食，而反吐者，此以發汗，令陽氣微，膈氣虛，脈乃數也。數爲客熱，不能消谷，以胃中虛冷故也”這一段，《金匱》中記載在“病人脈數”上方有“問曰”二字，“此以發汗”一句改成“師曰，因發其汗”六字。如果去掉了“問曰”、“師曰”，後來的讀者就無法知道這是遺論。不過，有一些情況比較容易辨認，那就是如果某些條文沒有用六經的名稱或“傷寒”兩字作為標題，那麼這些語句很可能就屬於遺論。以《少陰篇》為例：《少陰病篇》共四十五條，除了一條外，其餘四十四條都以“少陰病”三字作為開頭。唯一沒有題首的那一條，根據《千金翼方》的版本，是和前一條合併成一條的。因此，我們可以推斷，屬於《湯液經》的文獻都會以六經的名稱開頭。如果某條沒有標題，就可能導致讀者無法識別它屬於哪個經，從而出現錯誤。對於仲景的《廣論》，如果某條沒有題頭，也會使人困惑，不知道這屬於哪個經。可見仲景的作品也都會用“傷寒”兩字作為開頭。如果沒有標題的條文，很可能就是遺論。
在一些情況下，會有例外，例如在《辨太陽病．首篇》中，描述太陽病發病時有發熱和口渴，但不厭寒的情況，這被認為是溫病。這條記錄有題首。接下來描述了如果已經發汗，身體卻感到灼熱，這稱為風溫，而這一記錄則沒有題首。這是因為後來的人將其分成兩部分，導致後面的部分失去了題首。這樣的情況不少，如果去除這些，則剩下的都是遺論。還有一些文獻用六經的名字作為題首，但實際上並非《湯液經》的內容，而是屬於仲景的遺論，需要仔細辨別。例如《厥陰篇》的第一條描述厥陰病的症狀，如消渴、氣衝心頂、心中疼熱、餓而不想吃食、一吃就吐、止不住下痢。這些症狀開頭用了“厥陰之為病”，這也是用六經名字作題首的例子。從《脈經》第八卷《消渴篇》中可以找到這段文字，其中“厥陰之為病”前有“師曰”二字。從這些例子可以推知，所有以“太陽之為病”、“陽明之為病”、“少陽之為病”、“太陰之為病”、“少陰之為病”開頭的條文都是出自同一人之手，都屬於仲景的遺論，都是由叔和整理。叔和不僅整理了三陽三陰的篇章，他在仲景序言中引用了《素問．九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》、《胎臚藥錄》和《平脈辨證》等文獻，顯示這些都是他整理的。這些文獻的語言風格與韻味雖然不高，但清晰雅致，既不是繁縟的文風也不是散文，明顯帶有建安時期的特色。進一步分析《傷寒例》和《千金方》中的語句，可以確定這些都是叔和的作品，並不是仲景直接撰寫的。從文法上分析，仲景傾向於使用較簡潔的表達，而叔和的文風則更為詳細。仲景主要是湯液治療的專家，而叔和在撰寫時參考了針灸等其他治療方法，這在《素問．九卷》、《八十一難》、《陰陽大論》中並未提及。因此
，可以確定《平脈辨證》是叔和基於《平脈法》的注腳而撰寫，而非仲景的作品。總之，叔和在整理仲景的遺論時，借鑒了多種醫學文獻和治療方法，這些都表明他的學問源自岐黃，而非仲景直接的弟子。
叔和雖然不是直接從仲景那裡學來的，但他對仲景的書籍投入了很多努力。他一生中對《傷寒論》有三次重要的編輯；對遺論和餘論也有兩次編輯。他第一次編輯的《傷寒論》收錄在《脈經》的第七卷中；遺論和餘論則分別收錄在第八卷和第九卷。目前流傳的《金匱要略》是遺論和餘論的再編本。現在的《傷寒論》是再編和三編合併的版本。再編本包括了八篇可用與不可用的處方。三編本則是包含三陽三陰篇的版本。叔和在八篇的序言中提到：“對於急性疾病，急需查找治療方法時，重要的資訊往往難以找到，因此他重新整理了可用與不可用的處方，以方便查找，比起三陽三陰篇中的內容更容易理解。有時候，不僅限於三陽三陰，其他方案也包含在這些篇章中。”他進一步說明，這是為了更好地整理和索引資訊。因此，可用與不可用的八篇是叔和重編的；而三陽三陰篇則是基於他先前編輯的版本進行的再次編輯。在可用與不可用的篇章中，他選擇了以“太陽病”、“陽明病”、“少陰病”開頭的條目，分別重新整理成《太陽篇》、《陽明篇》和《少陰篇》。其餘的條目，如以“傷寒”開頭的，則根據其證據類型進行分類和整理。至於其他不屬於三陽三陰的58條條文，仍然保留在可用與不可用的篇章中，未被再次編入三陽三陰篇中。這就是三編版本的大致內容。 還有人提出異議：叔和在序言中表達的意思是，在三陽三陰篇章中找到重要內容非常困難，因此他重新整理了可用與不可用的處方，這些比三陽三陰篇更容易查找並理解重點。如果按照這種解釋，那麼後編版本就成了主要集合，而先編版本似乎就不那麼必要了。因為已經指出在三陽三陰中找到重點困難，所以又編了可用與不可用的篇章，理應放棄三陽三陰篇的存留。如果真要保留，也應該將其放在可用與不可用的篇章之後。但現在，可用與不可用的篇章並未被置於主要位置，而是列在前面，只作為附加的部分，這種解釋似乎與事實不符。我在此提出證據，以支持我的說法。例如《辨太陽病．上篇》中描述：“太陽病，頭痛，發熱，出汗，厭惡風寒，以桂枝湯治療。”這一條文在《脈經》中被分類到可發汗的篇章中。其下又描述：“太陽病，汗出後病情未止，患者厭惡風寒，小便困難，四肢僵硬難以彎曲伸展，用桂枝加附子湯治療。”這被分類到發汗後的篇章中。再下面描述：“太陽病，瀉後脈促胸滿，用去芍藥的桂枝湯治療。若有輕微厭寒，則在去芍藥方中加入附子湯。”這被分類到發汗吐瀉後的篇章中。又描述：“太陽病，發熱厭寒，熱多寒少，脈微弱，這時沒有陽氣，不宜發汗，應使用桂枝二麻黃一湯。”這則被分類到不可發汗的篇章中。這四條，都是太陽病使用桂枝湯的變化處方。而在‘諸可不可’的版本中，這些被分散在四個不同的篇章中。面對急症，當迅速查找時，請問哪一種更容易找到需要的信息？難還是易？當所有這些信息被整合到《太陽篇》中，面對急症迅速查找，這是否更容易找到所需信息？叔和在他的序言中是這樣解釋的，請問哪一種解釋更合理？如果難以理解，那就需要重新考慮和研究了。 我認為，三編版本將三陽三陰篇重新組織，就是基於原書的篇目重新編排。因為在初編和再編的時候，主要關注的是條文的編排，而沒有太多時間考慮篇目的安排，所以這兩個版本都是按照‘諸可不可’的篇目安排的，因為它們沒有改變原書的篇目結構。但初編的目的是廣泛收集，没有进行深入的鑑别。包括一些異端或雜說的觀點也一併收錄，因此《脈經》中的許多內容來自《內經》和其他書籍。再編版本已经包含在現代《傷寒論》中，這表明叔和最初是想專門收集張氏家族的說法。既然已經決定專門保留一家之言，那麼就必須選擇留下遺論，排除其他家族的觀點，即使是初編，也需要仔细鑑别和重新定稿，排除最初收集的《內經》中的雜說。叔和的三次作品比較雅致純粹，既然他已經決定遵循張氏家族的方法，那麼他在原書的篇目安排上也不會輕易更改。因此，再編版本中的《汗、吐、下》以及《發汗後》和《發汗吐下後》八篇，肯定是基於仲景《廣論》的原有篇目，也肯定是基於《湯液經》的原有篇目。
3. 考次《湯液經》序3
是故《湯液經》條文，每條皆以六經名題首，以其篇門爲諸‘可’與‘不可’，不於每條皆冠六經之名，則致使人莫知其於六經誰屬而滋迷惑。設《湯液經》原本分門爲三陽三陰篇者，則其凡在《太陽篇》之條，夫人而知其爲論太陽病。凡在《陽明篇》之條，夫人而知其爲論陽明病。不必每條皆冠六經之名，以故知以諸可不可分門者，爲《湯液經》篇門之舊。
叔和初撰、再撰之作，大略亦爲如此。迨再撰書成，後始覺察。若即取論首標題之六經病名，分類成篇，同經之病，皆在一處，遇有急病，倉卒尋按，必更易見其要，於是乃更有三撰三陽三陰篇之作，繼復覺察三陽三陰篇，雖易案尋而見其要，然於古人‘可不可’諸大法，則又反爲所掩晦，而未易警覺。於是又以其再撰之諸可不可本，附刻於三陽三陰篇後，一以見不止是三陽三陰之五十八條，一以存古法於後世，俾與三陽三陰篇成一經一緯。叔和以二、三兩撰合刻之意。大略亦必爲如此。
此撰出後，大行於世，代有傳本。至宋成無己所刻之注本行，而各本皆亡。案：無己之注，愚甚疑之。因《明理論》、《藥方論》二書，同爲無己所撰，而二篇之文，遠較《論注》爲拙劣故也。愚疑《論注》爲宋前人所撰，因兵燹播遷，人失物亡，無己得之，經歲既久，見河山易號，地是人非，竟於晚年潛以己名，冒而刻之。更復剽竊注意，加以敷衍，成《明理論》、《藥方論》二書。而冒竊證物，不知不覺遂由己手親造以立。試以二篇之文，與《論注》之語比勘驗之，其跡自見，且甚彰也。
林校本亦然。林校本中之編錄爲宋以前人治《傷寒論》者之所爲。高繼衝於兵燹中得之，於開寶中進之。林校言其文理舛錯，未嘗考正，果其書出繼衝之手編錄，早已考正，絕無舛錯，因其文理有舛錯，可以決其必系得其傳鈔。又因開寶入宋，年僅數歲，故又從可覺其必非宋代之物雲。
此注作者因不識叔和合刻之意，單凡‘諸可不可’八篇；同於三陽三陰篇之數百餘條，盡以爲復出而削除之，致諸可不可八篇，遂有有其名而無其書者二篇，餘篇亦僅存不止是三陽三陰之孤論五十八條。而再撰本，遂亡於毒手。幸叔和《脈經》猶存，後之校者，復於《不可汗》、《可汗》二篇，詳據宋版高進本，備註出其所削去之文，再撰本因得留一半身遺照，以至於今。《湯液經》原本，亦因得據之以略可考見。斯則殆有鬼神爲之呵護而致然者也。
抑又思：叔和言“重集諸可與不可方治，比之三陰三陽篇中”。細繹其語氣，似三陽三陰篇，亦爲《湯液經》中所有者。蓋因其言‘次諸三陰三陽篇中’，知叔和再撰本亦有三陽三陰篇，因其言‘復類合諸可與不可方治，次諸三陽三陰篇中’，知再撰本之三陽三陰篇無方治之條。叔和再撰本篇目，既爲本諸仲景《廣論》，而《廣論》篇目，又爲全出自《湯液經》，則《湯液經》中，自亦必有此無方治條之三陽三陰篇。今叔和再撰本，已非完本，不可復案，乃惟就初撰、三撰二本而詳校之，見三撰本之三陽三陰篇中，凡屬載在篇首，總論六經證形，而不言方治之若干條文。如《辨太陽病篇》：“太陽病，發熱，汗出，惡風。脈緩者，名爲中風。”自此至“太陽病欲解時，從巳至未上”數條，以及其餘五經篇中，凡屬類此之條文，《脈經》第七卷諸可不可門中悉無之，於是知《湯液經》中，確有此三陽三陰篇。此等條文即載在三陽三陰篇中，專明六經證形，而不及方治，其方治之條，悉載在諸可不可篇。又知此無方治條之三陽三陰篇，必列在諸可不可篇前。以此等條文所論，全屬開宗明義；而叔和三撰亦以此等條文，列之於各篇之前之故也。至是乃詳知叔和之言“重集諸可與不可方治，比之三陰三陽篇中”者，即言爲‘復取後之諸可與不可方治，次於前之三陰三陽篇中’是也。允若是，則《湯液經》篇目，得此一語而更已明矣。
又案：仲景書稱爲《論廣湯液》，而仲景所廣者，自謂其爲‘傷寒’，爲‘卒病’，則《湯液經》中，自亦必有傷寒，有卒病。因思《湯液經》中之諸可不可篇，爲論中風、傷寒、溫病、風溫四種，即《太陽篇》篇首題論之所揭示者也。此四種，舊醫通謂爲‘傷寒’。仲景之所謂《傷寒論》，必即謂諸可不可篇，《卒病論》必即謂《痙、溼、暍》等篇。又因見叔和初撰之諸可不可篇未載有《痙、溼、暍》之文，而三撰亦未以之次入三陽三陰篇中，知《痙、溼、暍》三門，其原本自爲一篇，不在諸可不可篇內，即不在《湯液經》中之《傷寒論》內。《痙、溼、暍》三門爲卒病，既不在諸可不可篇內，則他之卒病，必亦如《痙、溼、暍》之例，在諸可不可篇外，獨立自成一篇。如《金匱。水氣病篇》有《湯液經》太陽病一條，論風水、皮水、黃汗、肺脹，肺原作脾．誤。此亦《卒病論》也。而諸可不可篇亦無其文，益以此據證明《湯液經》中凡屬卒病，皆不在諸可不可篇內，更屬必確而無可疑。於是又知《湯液經》篇目，諸可不可八篇外，尚有‘卒病’等篇。
繼又思《湯液經》中，凡屬卒病皆在諸可不可篇外，獨立自爲一篇，固矣。然以《金匱》篇目訂之，如消渴，如黃疸，如奔豚腹滿，如嘔吐噦下利，皆《
卒病論》也。卒病宜在諸可不可篇外，諸可不可篇內不應有其文。今之諸可不可篇內列有其文者，此則必有其故。因是又取叔和撰次諸篇而詳案之，乃悟今之諸可不可篇內，有論消渴、黃疸、嘔吐、下利諸文者，爲叔和自卒病門中，撰而次入之之故。必其然者，以叔和於《痙、溼、暍》篇首親言之。叔和於其三撰之《痙、溼、暍》篇首序雲：“傷寒所致，太陽痙、溼、暍三種，宜應別論，以爲與傷寒相似，故此見之。”此序之意，言凡屬卒病皆爲因傷寒所致。惟有痙、溼、暍三種，與傷寒相似，卻各自不同。宜應別論，不宜次入三陽三陰篇，及諸可不可篇內，故以之見於三陽三陰篇前。餘之卒病，雖雲卒病，實即傷寒，宜以之次入三陽三陰篇，及諸可不可篇內。不必別論。叔和語意爲如是，故知諸可不可篇，諸言消渴、黃疸、嘔吐、下利諸文，其原本不在諸可不可篇內，爲叔和認其爲本是傷寒。而自《卒病論》中撰而次之於諸可不可篇中者。今之《金匱》中，其消渴、黃疸、嘔吐、下利諸門條文，多有見於諸可不可篇中者，即其提次之蛛絲馬跡。此不惟可以證明《湯液經》中，凡屬卒病，皆不在諸可不可篇內。即《湯液經》中之諸可不可篇，爲專論中風、傷寒、溫病、風溫四種，不雜卒病一條，亦因之得以證實而無疑矣。
叔和提次《卒病論》文，更有一甚顯明之證。《金匱，驚悸篇》有條雲：“火邪者，桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯主之。”今案《驚悸篇》全篇，共只三條，此條爲其第二條。其第一條爲“寸口脈動而弱，動則爲驚，弱則爲悸”。第三條爲“心下悸者。半夏麻黃丸主之”。此證之所以顯明者，因此篇標目爲“驚悸”，而此條言‘火邪’，火邪條廁驚悸論中，不當疑於錯簡。又此篇標目爲‘驚悸’，而篇中有驚之論文，無驚之方治，顯見其必有遺文。又此條證論，禿然只“火邪者”三字，顯然上端有脫節。惟一之故，由此條本爲《湯液經》“太陽病，以火燻之，不得汗，其人必躁。到經不解，必有清血。名爲火邪”條之下半條。因鈔者自“火邪者”以下，提行別錄之，一條遂成二條。又因《湯液經》此條爲論火邪方治，《廣論》於此下遂廣有“傷寒脈浮。而醫以火迫劫之，亡陽驚狂，起臥不安，屬桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯”一條，“傷寒加溫針必驚”一條。又因《廣論》此二條皆爲論廣傷火而驚，遺論於此下，遂又廣“寸口脈動而弱，動則爲驚，弱則爲悸”一條遺論尚有論驚一條，論悸一條，存《脈經》第八卷驚悸門中。而即取其論文中之“驚悸”二字編目立篇。所以驚悸門中有“論火邪者”之條。至王叔和初撰時，提取《湯液經》“太陽病以火燻之”條之上半條，與《廣論》論驚之二條，共次入諸可不可篇中之《不可火》篇內。復於原篇之內，抹殺其既提去之條。至今此篇遂失驚證方治，惟餘莫頭莫腦有如錯簡之“火邪者，桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯主之”之下半條。然而正亦幸其遺有此半條，於是乎原書之本樣如何？王叔和當年如何撰次？一一皆可因玆遺述而案得其實。既又持之以觀，於是乎諸可不可篇之所以羼入有“論心下悸者”數條，此篇之所以徒然只“心下悸者，半夏麻黃丸主之”一條，皆得豁焉而昭晰乎其故矣。
叔和所以必以《卒病論》撰而次入於諸可不可篇中者，此則爲其撰作終始一貫之意，即欲“倉卒尋按，易見其要”是也。初撰‘欲易見其要’，故以《卒病論》併入諸可不可篇。此雖欲易見其要，猶未徹底易見其要。三撰又以諸可不可篇，併爲太陽、陽明、少陰、厥陰四篇，此之慾易見其要，乃得徹底易見其要。唯有《痙、溼、暍》三門，因其非是傷寒，自始至終無放處，故別見之。此即三陽三陰篇前有《痙、溼、暍》一篇之由來也。三陽三陰篇後，有《霍亂》一篇者，此亦由並《卒病論》於《傷寒論》中之故。案叔和初撰，已以“霍亂病，熱多欲飲水，用五苓散”一條，次入《可水篇》，是初撰尚認霍亂爲系屬傷寒者也。三撰則別論之，不以之次入三陽三陰篇中者，因其論文中，有“本是霍亂，今是傷寒”一語，故又疑其非是傷寒。疑之，故不敢輕以之次入三陽三陰篇內，而謹以之附於三陽三陰篇未。此即三陽三陰篇未有《霍亂》一篇之由來也。
復又思：叔和初撰、再撰，皆以可不可分門；而再撰唯汗吐下三門。初撰於汗吐下外，多出可溫與灸刺、水火各門者，此中亦必有其故。因是，復取《脈經》第七卷諸可不可篇而詳研之。見前半汗吐下三門中，其方治條之言屬某湯證者，百有七條，言宜某湯者六條。後半可溫灸刺、水火各門中，言宜某湯者九條，言屬某湯證者二條。《脈經》第七卷篇目，爲《病不可發汗證第一》，《病可發汗證第二》，《病發汗以後證第三》，《病不可吐證第四》，《病可吐證第五》，《病不可下證第六》，《病可下證第七》，《病發汗吐下以後證第八》，《病可溫證第九》，《病不可灸證第十》，《病可灸證第十一》，《病不可剌證第十二》，《病可刺證第十三》，《病不可水證第十四》，《病可水證第十五》，《病不可火證第十六》，《病可火證第十七》，《熱
病陰陽交併少陰厥逆陰陽竭盡生死證第十八》，《重實重虛陰陽相附生死證第十九》，《熱病生死期日證第二十》，《熱病十逆死日證第二十一》，《熱病五藏氣絕死日證第二十二》，《熱病至脈死日證第二十三》，《熱病損脈死日證第二十四》，共二十四篇。
又取三陽三陰篇本校之，見《脈經》本中，諸言宜某湯者，三陽三陰篇本亦皆言宜某湯。諸言屬某湯證者，三陽三陰篇本，則統皆或言宜某湯，或言某湯主之。於是知，言屬某湯證者爲一本，言宜某湯與某湯主之者爲一本。因思叔和初撰、再撰，皆爲就原書篇目撰次之作。此之汗吐下三門中，多言屬某湯證。則其所據撰之言屬某湯證本，篇目必有汗吐下三門。可溫灸刺水火各門中，多言宜某湯，則其所據撰之言宜某湯本，篇目必有可經灸刺水火各門。而灸刺水火各門中，有言屬某湯證二條者。察此二條，一爲霍亂條，一爲驚狂條。知此二條爲叔和自言屬某湯證本之卒病門中，撰而次之於此者，非其本篇之文。除此二條，無別言屬某湯證者，因是又知言屬某湯證本，無可溫灸刺水火各門。其汗吐下三門中，有言宜某湯六條者，爲叔和所得之言屬某湯證本有闕文，由叔和自言宜某湯本中，撰而補次之者。又因之知言宜某湯本，亦有汗吐下三門。如是，則是有屬某湯證本，其篇目惟汗、吐、下三門。言宜某湯本，其篇目既有汗吐下三門。復多可溫灸剌、水火各門。又因見此卷前半汗吐下三門，其中條文悉爲《湯液經》、《廣論》及遺論之文，後半可溫灸刺水火各門中，《內經》之文約居其半。以《金匱》“問曰”、“師曰”類，多雜岐黃家言證之，知多可溫灸刺、水火各門之言，宜某湯本，必爲《平脈辨證》。多可溫灸刺、水火各門之言宜某湯本，既爲《平脈辨證》，則惟汗吐下三門之言屬某湯證本，必爲《胎臚藥錄》無疑。由是又因之以得知叔和撰次，惟據《胎臚藥錄》、《平脈辨證》二書，《廣論》原本，殆未之見。故叔和不識以六經名題首者，爲伊聖之經。以“傷寒”二字題首者，爲仲景所廣。此亦爲叔和之學非出自仲景之門之證。
叔和所以未得見《廣論》原本者，此其故，孫思邈已言之。《千金方》云：“江南諸師，祕仲景要方不傳”。此語即道明所以未得見之故。夫以生於西晉之王叔和，去建安之年未久，且猶未得見原書，足徵仲景《廣論》遭此一祕，始終未傳於世而遂亡。幸有《胎臚藥錄》紀其梗概，此孤危欲絕之《湯液經》論，賴之以弗墜，此其功自不在高堂生、伏生下。據其篇中載有《廣論》之文，知爲出自仲景親授名《胎臚藥錄》者，“胎”，始也；“臚”，傳也，意殆謂爲《廣論》始傳之書也。其書之篇目，今已考知爲《卒病論》外，惟汗、吐、下三門。又因見言‘屬某湯證’文，與“問曰”、“答曰”及凡“傷寒”二字題首之諸條中，未嘗有雜岐黃家言者，足證仲景《廣論》與《胎臚藥錄》二書，皆嚴守《湯液經》家法。其書且嚴守家法，則其於篇目，必不致私以己意，妄立異同。其所立之汗、吐、下三門，與夫‘卒病’諸篇之目，必爲《胎臚藥錄》全本乎《廣論》，《廣論》全出自《湯液經》。
《平脈辨證》之師，亦爲張機仲景。《脈經》第五卷載《張仲景論脈篇》，其文即《平脈法》之首章，其明證也。惟《平脈辨證》之師，不止仲景一人。其《卒病論》中之“師曰”，多有其岐黃家師之說。故其篇目增灸剌各門，篇中載《內經》之說，知爲非專師仲景者，以仲景《廣論》與《胎臚藥錄》二論中。除採用灸刺法外。未嘗見雜有岐黃一語故也。
至是，然後乃今始詳知《湯液經》經文，其原大抵不過只數十餘條。後師廣之，成百七十九條。仲景又廣之，成二百八十條。《胎臚藥錄》又廣之，《平脈辨證》又廣之，叔和起而撰次之，復得增多百九十七條。今又新增三十八條。全《湯液經》共五百一十五條。叔和之初撰爲合《胎臚藥錄》、《平脈辨證》二書，而並其《卒病論》於諸可不可篇，故其篇目有可溫灸刺、水火各門，再撰爲取初撰而去其雜說，則不可剌等門遂成廢墟，故篇目不得不改從《胎臚藥錄》，惟汗吐下三門。三撰又取其撰就之諸可不可篇方治，次入三陽三陰篇中，定其名爲《傷寒論》而成今之三陽三陰篇本。至《平脈辨證》諸卒病門中，所雜廁之駁而不馴之論，叔和似見其不類，疑爲非出仲景，以故削而委之於諸可不可篇，及三陽三陰篇外。既復借之，恐其散亡也，又起而合次之於《胎臚藥錄》餘論中，而並存之。此即三陽三陰篇本外，又有《金匱要略》；《脈經》諸可不可篇外，又有《平脈證》諸篇之由來，亦即皇甫士安稱其“撰次遺論甚精”之由來也。叔和撰次之作，大抵爲如是。叔和之撰次既明，《湯液經》書即出。
析而觀之，《湯液經》文辭質實，記序簡顯，發語霜臨。行氣風邁。殷商文格，此屬一家。全經百七十九條，而汗吐下利溫之諸法具詳。主方二十有二，主方二十二，方名見後表。而中風、傷寒、溫病、卒病之治法鹹備。允非神明全智者不能作。容尚多有致遺者，是則當問諸江南諸
師也。仲景《廣論》蹜蹜有循，發微窮變，補益實多，其論厥諸條，大《易》之遺象也。
叔和撰次，其書實不可廢。蓋因其撰次，然後《湯液經》一表二里之法以明。所謂一表。太陽是也。二里，陽明少陰是也。《湯液經》雖分六經屬病，實止一表二里三門，即惟立方治於太陽、陽明、少陰三經中是也。緣少陽、太陰、厥陰三經無專病。少陽之表裏病，皆爲與太陽、陽明並病．其方治已悉見太陽、陽明二經。故少陽本經中，除惟出中風方治一條以示例外，別無方治之條。太陰、厥陰亦然。其病也，必爲與少陰合病。凡少陰病，論中諸言‘下利清谷’，‘下利腹痛’，皆爲與太陰並病之文。諸言‘下利厥逆’，‘下利便膿血’，皆爲與厥陰並病之文。‘既吐且利，手足厥逆，脈微欲絕’，則爲三陰合病之文。是以太陰、厥陰病論中，亦除惟出中風方治一條，以示例外，別無方治之條。
原夫病之出路。惟在汗孔與二便。太陽主表，兼司小便，陽明司大便。少陰出路，亦是二便。《白虎通》云：“腎之爲言瀉也，以竅瀉也。”所謂竅即前陰。西學謂腎爲泌尿器，與《白虎通》之說合。又云：“小腸大腸，心之府也。腸爲胃紀，心爲肢體主。”故兩府也，小腸大腸爲心之府。心有熱則移邪於府，瀉其府以救其藏。此少陰病所以有承氣證。而《湯液經》方治。所以皆在太陽、陽明。少陰三經中，自其出路以導之之道也。桂枝、麻黃、梔豉、白虎，發汗方藥也。承氣、抵當、十棗，下血下水下燥屎方藥也。五苓、黃芩，利小便方藥也。附子、乾薑諸劑，雖雲溫裏，其病之去，亦由汗孔。《本經》於乾薑、烏頭下俱雲“出汗”。冬釆爲附子，春釆爲烏頭。烏頭出汗，附子必亦出汗可知，此《本經》互見例也。今夫風寒之客於表也，阻塞榮衛氣行之路，使人惡風，惡寒，頭痛，腰痛，骨節疼痛，故不得不用桂枝、麻黃、柴胡諸藥以攻其表，發其汗，袪其邪，使由汗孔而出。風熱之舍於表也，使人頭目昏眩，神不清明，又常自汗出，身重難以轉側，口舌不仁，語言難出。治以豆豉、石膏，清表熱，解溫毒，令邪氣與汗氣共並，由毛竅敗泄而出。若夫寒邪之中於裏也，設外表無病，則出路暢通，惟用附子、乾薑諸劑，自裏以溫蒸之，邪氣自由汗孔而去。溫蒸其內，其外未有不微有汗氣出者，是亦一汗解劑也。瓜蒂吐藥，《本經》又言“下水”之水邪之在上焦者，湧之使從胃口吐出。在中、下焦者，導之使自大腸瀉下，猶巴豆之病，在膈上吐，在膈下利，其出路則適皆在陽明也。又養陰之藥，多用地黃，凡服地黃者，大便無不快利，以故陰虛便祕必用之。
《本經》言地黃“逐血痹”，又曰“除寒熱、積聚，除痹”。曰“除”曰“逐”，去由大便可知。《金匱》百合地黃湯下雲：“大便當如漆”，即其去由大便之證。用是觀之，治病之法，無論其爲溫補、爲養陰、爲汗爲吐、爲下爲利，病之去路，無一不在汗孔與二便，所以《湯液經》立一表二里之法，約方治在太陽、陽明、少陰三經中，不多出歧途以迷人。此等理法，非經叔和撰次無由見之。而叔和尤有特識之處，即分太陽爲三篇，次太陽本經論文於上篇，次太陽、陽明與太陽、少陽及太陽、少陰二經合病之表病論文，暨表裏並病之文於中篇，次太陽、少陽二經合病之裏病論文於下篇。如斯識別，非精諳於《湯液經》理法者，不易得之。惟其次《廣論》論厥諸條於《厥陰篇》是其小失。蓋厥陰無專病，《廣論》諸條所論，皆爲與少陰並病。三陰合病之文，依《湯液經》之法，當次入《少陰篇》，以符一表二里之制。蚓仲景之作，號爲‘論廣湯液’，如此重要之少陰病論中，獨無《廣論》一條，豈有此理？叔和未察，不得謂非千慮之失也。
嘗論伊尹‘以割烹要湯’，與岐伯之事正同。《廣雅。釋言》云：“要，約也”。高誘《淮南墜形訓注》云：“要，正也”。謂以醫家養性全形之道，約正湯之身也。《呂覽．本味篇》載伊尹以至味說湯。乃後人依聲附合之作，不足憑信。厥後華佗得伊聖之割，《抱朴子．至理篇》云：淳于能解顱以理腦，元化能刳腹以滌腸。倉公華陀，蓋皆得伊聖割治之傳者”。仲景傳伊聖之烹，《抱朴子》云：“仲景穿胸以納赤餅”，有據此謂仲景通割道者，其實不然。仲景如通割道，其學必傳。穿胸以納赤餅，即用赤餅以開胸也。赤餅當是陷胸丸之類。與岐黃鍼灸，分職造化。借華佗性惡惡，去聲，忌也。吝技，致伊聖割道失傳。其遭戮死，或天所假手也。後世鍼灸之學亦微，獨湯液經學歷世愈久，而愈益尊顯。斯非得道之大者，乃可大可久也與！
玆即叔和撰次之書而釐訂之，復其舊名曰《湯液經》。篇目亦改從《湯液經》之舊，仍以仲景之《廣論》、遺論附於下。其爲《廣論》者，低格寫；其爲遺論者，又低格寫。其間字句，則謹遵《脈經》本。其《脈經》所無之條，則從《千金翼方》本。以此二本未遭羼亂，較三陽三陰篇本之經手過多爲近可信故也。顧今分卷分目歸類序次，必未能盡符原本之制
，以無原本可考，謹取便讀者，易尋端緒計，姑定之如是。希博雅君子，得其正而訂焉。
中華民國三十七年戊子孟春月古益楊師尹謹述時年六十有一
弟子李鼎錄稿
戊子年冬初版
海門沈旦校字
白話文：
叔和的編撰對《湯液經》的價值非常大，因為通過他的編撰，使得《湯液經》中的“一表二里”的方法變得明晰。所謂“一表”，指的是太陽經；“二里”則指陽明經和少陰經。《湯液經》主要圍繞太陽、陽明、少陰三經來安排治療方案，因為這三經直接涉及的疾病最為典型。少陽、太陰和厥陰三經並無專門的病證，它們的病證大多與太陽、陽明相關，因此沒有單獨的治療方案。而所有的治療方法無論是溫補、養陰還是發汗、催吐、通便，其治病的途徑都在汗孔和大小便之間，這是《湯液經》一表二里的根本。
叔和的編撰手法特別在於，他將太陽經分為三篇，上篇論述太陽經的基本理論，中篇論述太陽經與陽明經、少陽經和少陰經的合病（表病與表裏並病），下篇則論述太陽經與少陽經的裏病。這樣的區分，非精通《湯液經》不易做到。不過，將《厥陰篇》的討論放在《廣論》中是一個小錯誤，因為厥陰沒有專門的病，應該將與少陰共病的病證放入《少陰篇》中，以符合一表二里的結構。
討論伊尹“以割烹要湯”的手法與岐伯相同，《廣雅。釋言》中解釋“要”是約束，“高誘《淮南墜形訓注》”解釋“要”是正確的，意指以醫學的方法來調理人的體質。《呂覽．本味篇》記載伊尹用至味說湯，但後人的附合之作不可完全信賴。華佗獲得伊聖的割法，《抱朴子．至理篇》記述淳于能解顱治療腦疾，元化能刳腹清腸。仲景傳遞伊聖的烹法，《抱朴子》提到仲景穿胸納入赤餅，但實際上仲景並不通割道，若他精通割道，其學必然傳承。赤餅應是治療陷胸的藥物，與岐黃的針灸有著不同的職責。後來因為華佗的性格被忌諱，伊聖割道的技術遺失。他的死或許是天意。針
灸學也逐漸式微，但《湯液經》的學問卻越來越受到重視，這證明只有真正深刻的道理才能長久流傳。
目前，我們將叔和的著作重新命名為《湯液經》，並根據《湯液經》的舊章節進行編排，將仲景的《廣論》和遺論附在後面。所有文字都嚴格遵守《脈經》的原文，未見於《脈經》的內容則參考《千金翼方》。通过这两本相對未受干擾的版本，相比之下更可信。考慮到無法完全恢复原版的布局，我們選擇了一種便於讀者查找的方式暫時定下。希望有識之士能得到此书的真义并加以修订。
中華民國三十七年春孟月由楊師尹謹述，其學生李鼎錄稿，於戊子年冬首次出版，由海門沈旦校對。