《文十六卷》~ 卷十四·文十四 (1)
卷十四·文十四 (1)
1. 卷十四·文十四
2. 答沈沃之問邪之所湊，真氣必虛書
辱手教，以《內經·評熱論》：邪之所湊，其氣必虛，懲今人之好言虛者，每援此為口實，謬以僕為今之戴侍中，責其以經解經，一破時扃，僕則何敢當也。請以素所誦習者為大君子陳之。經文此二句下尚有：陰虛者，陽必湊之。故少氣時熱而汗出也二語。合而觀之，明即今之偶有感冒，身發表熱，一汗而愈之病。
蓋即「玉機真藏論」風寒客於人，使人毫毛畢直，皮膚閉而為熱。當是之時，可汗而發者是也。亦即「八正神明論」：凡邪新客，溶溶未有定處，推之則前，引之則止者是也。「經脈別論」勇者氣行則已，怯者則著而為病。怯，即虛之謂也。著，即湊之謂也。此即氣虛邪湊之說也。
「九宮八風論」：風雨寒暑，不得虛，邪不能獨傷人。必因虛邪之風，與其身形，兩虛相得，此亦氣虛邪湊之說也。凡風從沖後來者，亦謂從虛鄉來，即名虛風。若一見虛字便云當補，則虛鄉之風且當先補其風乎？歲露論，月郭滿則海水西盛，人血氣積；月郭空則海水東盛，人血氣虛。故「八正篇」又曰：以身之虛，逢天之虛，是為兩虛。
「至真要大論」亦謂：乘年之虛，失時之和，遇月之空，是為三虛，空亦虛也。若見一虛字便云當補，則天之虛亦當先補天、月之虛亦當先補月乎？此可見，邪因虛湊，不過為一時之邪著而為病。怯者不如勇者之氣行，而即已有必待推之、引之、發其汗，而邪始去耳。按「刺志論」曰：氣虛形虛，此其常也，反此者病。
谷虛氣虛，此其常也，反此者病。脈虛血虛，此其常也，反此者病。三言以虛為常，不可見虛之不為病乎？三言反此則病，不更見不虛之即為病乎？又按「通評虛實論」曰：邪氣盛則實，精氣奪則虛，而結之曰：虛則可治，實則死。蓋病以邪盛為實，實之不去，最足至虛。其曰「奪」者，明乎精氣之非自為虛，必有奪之使虛者，而始虛也。
否則盛與衰對，若非因奪而虛，則何以不曰盛則實、衰則虛，而必曰奪則虛乎？且何以不曰實則可治、虛則死，而必曰實則死乎？人本虛也，有盛焉者則實。人本不虛也，有奪之者則虛。兩則字當作如是解。而凡經所言「實則瀉之」及「無實實」之訓，皆可明矣。許叔微於此段經文嘗下一轉語，曰：邪之所湊，其氣必虛。
留而不去，其病則實。鄉先輩靈胎徐氏解此句曰：其氣之虛，固宜補矣。所湊之邪，不當去耶？亦斯意也。至柯韻伯《傷寒論翼》序，不著撰人名氏，妄謂邪湊之為氣虛者，謂邪乘腎氣之素虛而傷之，則沿「傷寒偏打下虛人」之謬，且足為談「夾陰」者樹其幟。此必非韻伯意也。
縱言至於斯，未知與足下詁經之意有合焉否？恨生之晚，不及奉教於停雲樓中也。
白話文：
收到您的信函，您引用了《內經·評熱論》中的句子：“邪之所湊，其氣必虛”，批評現在一些人喜歡談論“虛”的概念，常常引用這句話作爲論據，錯誤地把我比作現代的戴侍中，要求我用經典來解釋經典，打破時人的誤解，這我怎敢當呢。讓我將我所學習的內容向您陳說。
在《內經》這兩句話之後還有兩句：“陰虛者，陽必湊之。故少氣時熱而汗出也”。綜合來看，就是我們現在所說的偶感風寒，身體發熱出汗，一出汗就好了。
就像《玉機真藏論》裏描述的那樣，風寒侵入人體，使人的汗毛都豎立起來，皮膚緊閉發熱，這個時候，可以通過發汗來治療。這也是《八正神明論》中描述的情況，當邪氣剛剛侵入，尚未固定，推它則前進，引它則停止。
《經脈別論》中提到，勇敢的人氣血暢通，則邪氣無處附着；膽小的人氣血虛弱，則邪氣容易附着。這裏的“怯”就是指的“虛”，“著”就是指的“湊”。
《九宮八風論》中說，風雨寒暑，如果沒有虛邪，是不會單獨傷害人的。必須是虛邪之風與人體的虛弱狀態相遇，纔會導致疾病。風從背後吹來，也就是從虛弱的方向吹來，被稱爲虛風。如果一看到“虛”字就認爲應該補，那麼虛鄉的風也應該先補風嗎？
《歲露論》中提到，月殼滿時，海水西盛，人的血氣積聚；月殼空時，海水東盛，人的血氣虛弱。因此，《八正篇》又說：在身體虛弱的時候，遇到天氣的虛弱，這就是雙重的虛弱。
《至真要大論》也提到：在年齡的虛弱期，失去季節的和諧，遇到月的空缺，這就是三重的虛弱。這裏“空”也是“虛”的意思。如果一看到“虛”字就認爲應該補，那麼天的虛弱也要先補天，月的虛弱也要先補月嗎？
可見，“邪因虛湊”只是暫時的邪氣附着而導致疾病。膽小的人不像勇敢的人氣血暢通，必須通過推、引、發汗等方式，才能驅除邪氣。
《刺志論》中說：氣虛形虛，這是常態，反此者病。谷虛氣虛，這是常態，反此者病。脈虛血虛，這是常態，反此者病。三次強調虛是常態，難道虛就不會生病嗎？三次說反此則病，不是更說明不虛就是病嗎？
《通評虛實論》中說：邪氣盛則實，精氣奪則虛。並總結說：虛則可治，實則死。疾病以邪氣盛爲實，實不去，最容易導致虛。所謂“奪”，表明精氣並非自發虛，必有奪使之虛的原因，纔開始虛。
否則盛與衰相對，如果不是因爲奪而虛，爲何不說盛則實，衰則虛，而必須說奪則虛呢？而且爲何不說實則可治，虛則死，而必須說實則死呢？人本來是虛的，如果有盛的，就是實。人本來不是虛的，如果有奪的，就是虛。
對於所有經典中提到的“實則瀉之”以及“無實實”的教導，都可以理解了。許叔微對這段經文曾有一句轉語：“邪之所湊，其氣必虛。留而不去，其病則實。”前輩靈胎徐氏解釋這句話：“其氣之虛，固然應該補。所湊之邪，不應該去除嗎？”也是這個意思。
至於柯韻伯的《傷寒論翼》序，沒有註明作者，錯誤地認爲邪氣湊合爲氣虛，認爲邪氣乘腎氣的素虛而傷害它，這是沿襲了“傷寒偏打下虛人”的謬誤，並且足以成爲談論“夾陰”的旗幟。這肯定不是韻伯的本意。
縱然說了這麼多，不知道是否符合您解讀經典的意思？遺憾我出生太晚，無法在停雲樓中向您請教。