《醫略十三篇》~ 卷十三 (17)

1. 人迎辨（附刻）

終始篇、禁服篇，俱以人迎四倍且大且數，名曰溢陽。溢陽為外格。扁鵲外關內格之意本此。又論格陽證，亦以關格稱之。故長沙詳趺陽脈論格陽證，名曰關格。）蓋趺陽即足陽明胃脈之在足者。（按：《傷寒論》自序云：按寸不及尺，握手不及足，人迎趺陽三部不參，即人迎在喉為上部，趺陽在足為下部，舉其上下，則寸口在其中矣，為中部。足見人迎不在左手。

）趺陽脈伏澀，為胃氣不通於下，而揚溢於上。故人迎脈大四倍以上，上之人迎脈大為關格，下之趺陽脈伏澀亦為關格，則關格為證明矣。而後世猶然不解，皆惑於《脈經》《脈訣》，妄指左手為人迎，右手為氣口，及馬仲化謬謂扁鵲、長沙以尺寸分關格為誤，指關格為脈體，非證名等說也。

馬仲化曰：按《傷寒論》云：寸口脈浮而大，浮為虛，大為實，在寸為格，格則吐逆，趺陽脈伏而澀，伏則吐逆，水穀不化，澀則食不得入，名曰關格。夫《內經》諸篇，分明以左手人迎（按《內經》無左手為人迎之文。）脈大，自一盛以至四盛，乃手足六陽經為病，其名曰格。

故春夏人迎微大者為無病。今仲景曰：在寸為格。又曰：格則吐逆。是以格脈誤為內經之膈證。《此事難知》集、李東垣宗之。且曰：氣口之脈，大四倍於人迎，則又同於《難經》三十七難之誤。按：三十七難，本《靈樞》脈度篇，推明關格為證，以申三難之義。馬氏不知關格為證，誤以為脈，故言之顛倒如此。

據馬氏此論，以左手為人迎，關格為脈體，故不得不以扁鵲、長沙為誤。左手為人迎，則尺寸不能分關格。（在尺為關，在寸為格。若以左為人迎論格，則右為氣口論關，與尺無涉。蓋不知寸口以上察人迎，尺中以下察氣口，無分左右也。）關格為脈體，則吐逆食不得入，不能為格證。

蓋不知《內經》本以關格為證名，故扁鵲恐後人誤認關格為脈體，推覆溢脈之名。（脈有名，則關格是證，上魚為溢，入尺為覆。）長沙亦恐後人誤認關格為脈體，明關格證之狀。（證有狀、則關格非脈，關則不得小便，格則吐逆，）而馬氏猶然不悟，反以為非。且曰《內經》諸篇，分明以左手為人迎。

今偏考《內經》，並無左手為人迎之說，（吳鶴皋亦曰：此家脈法法象，陽左陰右，自為一家，左手關上為人迎，此蓋思之而未得其解，遂曰自為一家。殊屬可笑。）皆為《脈經》《脈訣》所誤，且曲為之解，何其謬信如此。張景岳曰：人迎，足陽明胃脈也，在頸下夾結喉旁一寸五分。

一盛二盛，猶言一倍二倍，謂以人迎寸口相較，或此大於彼，或彼大於此，而有三倍四倍之殊也。禁服篇曰：寸口主中，人迎主外，兩者相應，俱往俱來，若引繩大小齊等。春夏人迎微大，秋冬寸口微大，如是者，命曰平人。故人迎寸口而至於盛衰相倍者，乃不免於病矣。然人迎候陽，故一盛在少陽膽與三焦也。

白話文：

這篇文章主要在辨析「人迎脈」的診斷意義，並駁斥後世醫家對「關格」的錯誤理解。

文章指出，古籍如《終始篇》、《禁服篇》都認為「人迎脈」比正常脈象大四倍以上，且脈搏跳動頻繁，這種情況稱為「溢陽」，屬於外格。扁鵲所說的「外關內格」的含義也來源於此。傷寒論中提到的「格陽證」，也稱為「關格」，張仲景在《傷寒論》中詳細闡述了足陽明胃脈（即趺陽脈）的「格陽證」，並將其命名為「關格」。文章強調，「趺陽脈」指的就是足部的陽明胃脈，並非人迎脈。

文章進一步解釋，「趺陽脈」沉伏而澀滯，表示胃氣無法下行，反而向上衝溢。因此，人迎脈異常增大四倍以上是「關格」的表現之一，而下肢「趺陽脈」沉伏澀滯也是「關格」的另一表現。後世的醫家卻誤解了，被《脈經》、《脈訣》誤導，錯誤地認為左手脈為人迎脈，右手脈為氣口脈。有人甚至認為扁鵲、張仲景以左右手脈區分「關格」是錯誤的，將關格理解為一種脈象，而非病證。

文章接著反駁馬仲化的觀點。馬氏認為寸口脈浮大（浮為虛，大為實）是「格」，而趺陽脈伏澀是「關格」，並引《內經》說法來佐證左手人迎脈大是六陽經病變，但《內經》並無左手為人迎的記載。文章認為，馬氏把「格」理解為《內經》中的「膈證」是錯誤的，且認為氣口脈大於人迎脈四倍與《難經》的說法一樣是錯誤的。

文章再次強調「關格」指的是病證而非脈象，扁鵲、張仲景之所以要強調「覆溢脈」和「關格證之狀」，就是為了避免後人誤解。關格證的特點是關則小便不通，格則嘔吐。馬氏不明白這個道理，反而認為古籍有誤，還說《內經》明明就說左手為人迎，但事實上《內經》並無此說。這都是被《脈經》、《脈訣》誤導，並強加解釋的結果。

最後，文章引用張景岳的觀點說明人迎脈是足陽明胃脈，位於頸下喉旁一寸五分。同時強調，人迎脈與寸口脈的大小應當相對平衡，兩者的大小不協調表明身體出現了問題。人迎脈主候陽氣，它的盛衰變化反映了膽經和三焦的功能狀況。