《中風斠詮》~ 卷第二 (1)
卷第二 (1)
1. 卷第二
2. 內風暴動之脈因證治
3. 第一節 脈因證治總論
自前賢有脈因證治之四綱，而後之談醫者，皆當備此四者以為治療之準則。脈者，所以考見其氣血之盛衰虛實也；因者，所以推溯其病情之根本淵源也；證者，所以昭著其發現之情狀；治者，所以昭示其入手之南針。凡讀古書以治今病，果能守此理法，具此目光，斷不患見地不明，識力無定。
而惟此內風暴動一證，則古人所論病因，皆是隔膜。今既能發明《素問》所謂氣血上菀之原理，則於因之一字，言之已詳，可不復贅。而其症又變態多端，病者各異。（如或病喎斜，或病癱瘓，或病麻木，或病刺痛，或失知覺，或失運動，或為瘛瘲抽搐，或為痙厥反張，以及舌短言糊、神昏迷惘諸症，無一非神經之病）昔賢論治，猶欲各就見症。
分別條目，以求一效，未嘗不絞竭腦力，費盡心思，究竟神經之真理未明，則根本既差，凡百枝葉，都無是處。後之學者，但能於發源之地，犀然牛渚，照見本真，則挈領提綱，自得其要，又何必枝枝節節，遊騎無歸。壽頤於此，獨無分證論治之條者，雖似立法未詳，竟是談醫之創格。
然已覆杯見效，屢經試驗之功夫，敢以閱歷所得，公之同好。則證之一字，固事實之所不必細辨，而亦處方之所不能兼顧者矣。惟是脈之見形，逆順有別，治之條目，宜忌須分，爰舉所知，試陳其略。〔批〕（本書獨無分證辨治之法，不可不補出作者本意。）
白話文：
從前的醫學大師提出脈象、病因、證候和治療這四大綱要，作為後世醫學討論和診療的基礎原則。脈象用來判斷人體氣血的強弱；病因則是追尋疾病的根本來源；證候是顯示疾病的具體症狀；治療則是指引醫生如何開始治療的指南。若能遵循這些原則，並擁有足夠的洞察力，就能確保對疾病的認知清晰，不會迷失方向。
然而，對於「內風暴動」這種症狀，古人對其病因的解析似乎存在盲點。現在既然我們已理解《黃帝內經》中關於氣血壅塞的理論，對於病因的解釋已足夠詳細，不必再做重複。而這種病症的表現形式多種多樣，每位患者的情況都不盡相同，如口眼歪斜、半身不遂、麻木、刺痛、感覺喪失、運動障礙、痙攣、抽搐、精神混亂等，所有這些都是神經系統疾病的表現。古人治療時，往往針對每種具體症狀制定方案，希望能找到有效的治療方法，他們盡心盡力，但由於對神經系統的真正運作機制瞭解不足，導致治療方向有所偏差，結果許多努力都付諸東流。
對於後世的學習者而言，只要能在疾病的根源處找到突破，洞察其真實本質，就能抓住關鍵，掌握核心，不必再在細枝末節上浪費時間。我在這裡並未逐一列舉各種症狀及其對應的治療方法，雖然看似缺乏細致的規範，但這卻是醫學討論的一種創新模式。經過多次實踐，這種方法已被證明有效，我願意分享自己的經驗，與同行共同進步。因此，對於「證候」這一概念，事實上不必過於糾結其細微差異，在開藥方時也不可能全面考慮所有可能的狀況。然而，脈象的表現形式，順逆之分，治療的具體方法，禁忌的區別，仍需清楚界定，我會根據我的知識，簡述其中的一些要點。
本書獨特之處在於未按常規對不同證候進行詳細辨析，這是作者的原意，值得我們深入理解。
4. 第二節，脈法總論
內風之動，氣升火升，以致血逆上湧，沖激腦經，其脈未有不弦勁、滑大、浮數、渾濁者，甚者且上溢促擊，虛大散亂。蓋病本於肝，火浮氣越，自有蓬蓬勃勃、不可遏抑之態。弦而勁者，肝木之橫逆也；滑而大者，氣焰之囂張也；浮數者，陽越不藏，其勢自不能沉著安靜；渾濁者，痰阻氣機，其形自不能清晰分明。且也氣血奔騰，逆行犯上，脈象應之，而上溢入魚，促數搏指，亦固其所。
尤其甚者，則腦之神經，既為震動，而脈絡周流，失其常度，或為豁大而無神，或且散亂而無定，固已几几於一蹶不振，大氣不返之危矣。〔批〕（論脈精當，深入顯出，絕無模糊隱約之弊，是臨證功深，而識得此中神髓者，最是醫書中不可多得之筆墨。）[壽頤按：諸書之言促脈，皆以為數中一止，其說始見於《傷寒論》之《辨脈篇》，而王叔和《脈經》宗之。後之論者，無不以數脈一止為促，遲脈一止為結。
兩兩對舉，已成鐵案。獨高陽生之《脈訣》謂：促者，陽也。指下尋之極數，並居寸口為促。楊仁齋亦謂：貫珠而上，促於寸口，出於魚際。清乾隆時，日本人丹波廉夫著《脈學輯要》引《素問·平人氣象論》寸口脈中手促上擊者，肩背痛（《甲乙經》作促上數）。謂是並居於寸口，殊無歇止之義。
壽頤謂「促」字之正義，本以短促為主。其病在上，而脈乃上溢，既溢於上，必不足於下，因而以短促之義形容是脈，其旨甚顯。《素問》明謂：促上，而搏擊應指。讀法當於「上」字作一逗，則其義甚為明白，實無歇止之義可以意會。且因其脈之短促在於上部，而知其病在於上，為肩背之痛。
則促脈之獨盛於寸口，更覺明瞭。（此節所謂寸口，皆專指寸脈言之，非合寸關尺三部統稱之寸口）《素問》本旨，固以部位言之，以形勢言之，不以止與不止言也。《傷寒論》嘗重編於王氏之手，是以《辨脈篇》與《脈經》同作一解，疑亦是叔和手筆。
考仲師本論促脈四條，曰：太陽病下之後，脈促胸滿者；曰：太陽病桂枝證，醫反下之，利遂不止，脈促者，表未解也，喘而汗出者，葛根黃芩黃連湯主之；曰：太陽病下之，其脈促，不結胸者，此為欲解也。蓋胸滿結胸，喘而汗出，皆為邪盛於上，故其脈急促，獨見於寸。
〔批〕（仲景本論，傷寒脈結代，炙甘草湯主之一條，以結與代相對，而不言促，可見仲景意中不以促脈為歇止。）惟傷寒脈促、手足厥逆者，可灸之一條，既有厥逆，而其脈為促，頗以含有歇上之意。然丹波氏謂虛陽上奔，故脈促於寸部，則仍是陽邪壅於上，而氣不下達，手足為之厥逆，所以脈促於寸。丹波之說，甚有精義。
蓋高陽生之《脈訣》固多陋劣，不及《脈經》之精，獨此脈促一條，不用歇止之說，證以《素問》及仲景本淪，其理甚長。〔批〕（《脈訣》之不理於眾口久矣，然苟有可取則取之，是亦不以人廢言之意。）且「促」字之義，含有迫近、急速諸解，皆與上溢之脈為近。叔和因其迫急短促，有似於歇止，遂以數中一止立說，尚是差以毫釐，而後人只知有歇止之促，不知有促上之促，則謬以千里矣。
白話文：
第二節，脈法總論
內風導致氣血上逆，衝擊腦部經絡，脈象必然表現為弦急、滑大、浮數、渾濁，嚴重者甚至脈象上溢、跳動急促、脈搏虛大散亂。根本原因在於肝臟，肝火旺盛，氣血上逆，呈現出蓬勃不可抑制的狀態。弦急的脈象，是肝木氣逆的表現；滑大的脈象，是氣血旺盛的表現；浮數的脈象，是陽氣外越，不能內斂的表現；渾濁的脈象，是痰濁阻礙氣機，脈象不清的表現。氣血奔騰上逆，脈象必然反映出上溢、搏動急促的現象。
尤其嚴重的情況下，腦部神經受到震動，脈絡運行失去常態，脈象可能變得異常寬大而無神采，或者散亂無規律，幾乎危及生命。
（評語：此論脈象精準到位，深入淺出，毫無含糊不清之處，顯示出作者豐富的臨床經驗，深刻領悟脈象的精髓，實屬醫學典籍中的珍貴篇章。）
許多醫書將促脈解釋為脈搏跳動中有一次停頓，這種說法最早見於《傷寒論》的《辨脈篇》，王叔和的《脈經》也沿用了這種說法。後世的醫家，幾乎都將脈搏跳動中有一次停頓的脈象稱為促脈，而脈搏跳動中有一次停頓的脈象稱為結脈，兩者對比，成為定論。
然而，高陽生的《脈訣》卻認為：促脈是陽氣的表現，在寸口脈位快速跳動為促脈。楊仁齋也認為：脈象如串珠般向上，在寸口脈位快速跳動，並延伸到魚際穴為促脈。清乾隆時期，日本人丹波廉夫在其著作《脈學輯要》中，引用《素問·平人氣象論》中寸口脈快速上擊的描述，認為肩背疼痛與之相關（《甲乙經》稱之為促上數）。他們都認為促脈是在寸口脈位快速跳動，並無停頓之意。
我認為，“促”字的本義是指短促，此類疾病位於上焦，而脈象則上溢，上溢則下虛，因此用短促來形容此脈象，其義甚明。《素問》明確指出：促脈上溢，搏擊應指。讀法應在“上”字處稍作停頓，其義則十分清晰，並無停頓之意。因為脈象短促位於上部，所以可知其病位在上，導致肩背疼痛。
因此，促脈在寸口脈位獨盛，更加明確。（本節所指寸口，皆專指寸脈，而非寸關尺三部合稱的寸口）《素問》的本意，是以部位和形態來描述脈象，而非以停頓與否來區分。《傷寒論》曾由王叔和重新整理，因此《辨脈篇》與《脈經》的解釋一致，推測也是王叔和所作。
考察仲景論述促脈的四種情況：太陽病下利之後，脈促胸滿；太陽病服用桂枝湯後，醫生又使用了瀉下藥，導致下利不止，脈象促數，說明表證未解，並伴有喘息和汗出，可用葛根黃芩黃連湯治療；太陽病下利，脈促，但無胸滿，說明病情將要好轉。胸滿、結胸、喘息、汗出，都是邪氣在上盛的表現，因此脈象急促，只見於寸口。
（評語：仲景在論述傷寒脈象時，將結脈和代脈相對應，而沒有提到促脈，說明仲景並不認為促脈有停頓之意。）只有一種情況例外，即傷寒脈促，手足厥逆，可用灸法治療。既有厥逆，脈象又促數，似乎包含了脈象停頓之意。然而，丹波氏認為這是虛陽上浮，所以寸口脈促，仍然是陽邪壅盛於上，氣機不能下達，導致手足厥逆，所以寸口脈促。丹波的說法很有道理。
高陽生的《脈訣》雖然有很多不足之處，不如《脈經》精妙，但唯獨對於促脈的論述，沒有使用停頓的說法，並以《素問》和仲景的論述為證，其理甚佳。（評語：《脈訣》的不足之處眾所周知，但只要其中有可取之處，就應該取用，這也是不以人廢言的道理。）而且，“促”字的含義，包含迫近、急速等意思，都與上溢的脈象相符。王叔和因為促脈迫急短促，類似於停頓，所以提出了數中一止的說法，這只是細微的差別，但後人只知道停頓的促脈，而不知道上溢的促脈，就謬之千里了。