《景岳全書發揮》~ 卷三 (16)
卷三 (16)
1. 論證
若血涸不月，月罷腰膝上熱，足躄，嗌乾，癃閉，少腹有塊，或定或移，前陰突出，後陰痔核，皆女子疝也，但女子不謂之疝，而謂之瘕。若年少得之，不計男婦，皆無子。此說誠非謬也。子和之治，惟講汗吐下三法去邪，甚言補之誤人，熱藥治病之非，而景岳不敢斥之，反以其說為是，不知何故？
2. 論治
一、治疝必先治氣，故病名亦曰疝氣，非無謂也。蓋有寒氣、熱氣、濕氣、逆氣，氣在陽分則有氣中之氣，氣在陰分則有血中之氣。凡氣實者，必須破氣；氣虛者，必須補氣。治氣則當理氣，氣行則諸邪皆流通而愈。若云補氣，氣滯則反不通而痛矣。
一、熱疝大能作痛，凡火邪聚於陰分而為痛者，必有熱症熱脈，或大便秘結，或小水熱閉不通，或為脹滿而煩熱喜冷者是也，宜大分清飲，或茵陳飲加茴香、川楝子之類。熱疝如丹溪黃柏、山梔之類不可廢也，茴香、楝子又不宜矣。
一、疝遇色欲而發者，是必陰虛之屬。若陰虛兼動相火者，宜以六味加黃柏、知母、山梔、茴香、川楝之類主之。既云陰虛，茴香、川楝之屬不宜用矣。凡治虛疝，當察其虛在陰分，或在陽分。陰虛者，輕則暖肝煎、八味地黃湯。既云陰虛，何得用八味益火？
3. 述古
許學士云：大抵此疾，雖因虛得之，不可以虛而驟補。經云：邪之所湊，其氣必虛。留而不去，其病則實。故必先滌所蓄之熱，然後補之。此說一定之理。
劉宗厚云：謹按疝症雖始為因虛而得，必邪實迫痛而未下者，故當先瀉而後補也。此言合理。
張子和曰：《內經》曰：木鬱達之。達謂吐也，令條達其氣也。肝之積，本當吐者，然觀其病之上下，以順為貴，仲景所謂上宜吐，下宜瀉者，此也。疝症有肝火上衝於胃而嘔吐不止者，不可不知。
4. 論治
5. 論證
癲狂之病，病本不同。《準繩》分別甚詳，不必肆言無忌。癲病之至，忽然僵仆而時作時止。此癇症之發作如此，豈可混為癲症？認症未明，安敢放膽議人？
後世諸家，有謂癲狂之病，大概是熱，此則未必然也。未必二字亦是遊移之語。
一、癲，即癇也。《內經》所言癲症甚詳，而癇則無辨，即此可知。後世有癲癇、風癇、風癲等名，所指不一，則徒滋惑亂，不必然也。癲癇症有不同，《內經》雖無癇症之辨，《靈樞》則有癇瘛、癇厥之名，然病發各別。癲者，或狂或愚，或歌或笑，或悲或泣，如醉如癡，言語有頭無尾，穢潔不知，積年累月不愈，俗呼心風，此志願高大，不遂所欲者多有之。
癇症之發，則昏不短人，眩仆倒地，不省高下，甚而瘛瘲抽掣，或口眼喎斜，或作六畜之聲，過時甦醒如平人。癲癇之辨甚詳，豈可混為一症？景岳自謂博覽群書，超邁前人，獨創異議，而癲癇兩症，尚未明白，妄自尊大，毀謗前賢，可罪，可罪。
6. 論治
若痰飲壅閉，氣道不通者，必須先用吐法，並當清其飲食，此治狂之要。非清也，《內經》所謂奪食即止。
一、癲症多由痰氣。凡氣有所逆，痰有所滯，皆能壅閉經絡，格塞心竅，故發則暈僕，口眼相引，目睛上視，手足搐搦，腰脊強直，食頃乃蘇。癇症之發，如此情狀，豈可認為癲症乎？辨症未明，用藥必誤，害人非淺。
一、癲癇症無火者多。若無火邪，不得妄用涼藥，恐傷脾氣，以致變生他症，且復有陰盛陽衰及氣血暴脫，而絕無痰火氣逆等病者，則凡四君、四物、八珍、十全大補等湯或加乾薑、桂、附，皆所必用。此乃暴脫之症，豈可謂之癲癇？認病不明，大誤後人之治。○若照此用藥，必致誤人。景岳平生技藝，只將陰陽水火言之又言，而以陽氣為主，眩人耳目。
7. 述古
《千金方》云：小兒之癇有三，風癇、驚癇、食癇也。據云無癇，何得又引前賢之說？豈癇即癲耶？○又云：病先身熱，掣縱，驚啼叫喚，而後發癇，脈浮者，為陽癇，病在六腑外，在肌肉，猶易治也。在肌肉，何得驚啼叫喚？愚謂二家之說，雖若切當，然風寒外感，自有表症，飲食內傷，是有里症，俱未必亂神。
若此而癲癇為病，則忽爾昏厥，此其病則專在心經，以及肝膽二臟，又非風寒飲食所能頓病若此者。癲症之發，屬胃有痰火，因風寒觸動，內之痰火，得風而上升為厥；或因食物填塞胃中，不得通泰，其痰火上湧而厥；因驚而動肝膽之火，痰隨火升而厥，故小兒之癇有三。若景岳云其病專在心經及肝膽，尚未明白，妄自議論前人。
丹溪曰：大法行痰為主，黃連、南星、瓜蔞、半夏，尋火尋痰，分多少而治，無不愈。仍用丹溪之法，何必罪其為寒涼害人？○因胃中之痰，隨肝膽之火上升，干其心肺之竅而昏厥，此乃至理。