《景岳全書發揮》~ 卷三 (15)
卷三 (15)
1. 述古治
古方用十棗湯、控涎丹、神祐丸、滾痰、蘇合丸之類，皆形氣充實之藥也，西北人用之，或有效驗。西北人亦有弱者，東南人亦有壯者，不可執一而論。
《玉機微義》云：順氣特一法耳，要觀痰之深淺，有痰積膠固，氣道因之不順，宜先逐去積痰，然後氣可得順。此言確當合理，宜記。
2. 論證
何今之醫家，動輒便言火多成熱，而未聞知有寒多生濕者？寒多生濕之論，景岳獨創之見，以闢金元諸公，甚覺悖理。北方地高土燥，至天令嚴寒之時，地土燥裂，豈有寒生濕之理？東南地土本濕，至冬嚴寒亦燥裂矣。景岳其有說乎？好奇立說，以責前賢而誤後人，可罪，可罪。
3. 論治
惟濕中有火，則濕熱熏蒸而停郁為熱；濕中無火，則濕氣不化，而流聚為寒。故凡病內濕者，多屬氣虛之人，氣屬陽，陽虛則寒從中生，寒生則濕氣留之。水濕本陰也，鬱蒸為熱，故為濕熱。若但有濕而不蒸熱，當以治濕之藥而加熱藥，以宣散利導之。若云濕不化而為寒，於理欠通，當云濕不化而傷脾則有之。
若因寒而生濕則不然，當云因濕而為寒者有之。此之變病，惟腫脹泄瀉，痰飲嘔吐等症多有之。此濕傷脾，宜脾胃藥加熱藥為是。○病之微者，宜溫宜利宜燥，如五苓、平胃、滲濕湯、六味地黃之類。六味地黃丸治濕，宜酌之。
一、治濕之法，古人云宜理脾、清熱、利小便為上，故曰治濕不利小便，非其治也，此固然矣，然濕熱之症宜清利，寒濕之症多不宜利也。古人治濕不利小便，非其治也，此不易之論。濕邪不論寒熱，皆當利小便以去濕，但有寒熱之分耳，若云寒濕不宜利小便，其濕從何處而去？景岳翻前人之論，未為確當。再若濕熱之症，亦有忌利者，以濕熱傷陰者也。
陰氣既傷，而複利之，則邪濕未清，而精血已耗，如汗多而渴，熱燥而煩，小水乾赤，中氣不足，溲便如膏之類，切勿利之。濕熱傷陰之說，尚要講究。濕勝則濡泄，胕腫脹滿，脾病居多，郁遏不通則成熱矣。濕熱合而為病，亦屬脾胃者多。若講傷陰，惟火熱能耗，陰不足，火邪熾，故見汗多而渴，熱燥而煩，小水乾赤，皆真陰虧損之病，非濕熱所傷之病，自然不宜利小便。陰虛者，只宜壯水，真水既行，則邪濕自無所容矣。
此說大謬。經云治濕以燥，未聞治濕以潤之理。
4. 論證
一、陰黃症，則全非濕熱，而總由血氣之敗。若云敗，則不救矣。當云虛，尚可療治。凡神思困倦，言語輕微，或怔忡眩暈，畏寒少食，四肢無力，或大便不實，小水如膏，及脈無力等症，悉皆陽虛之候。當云脾虛，用藥以參、朮、耆為主。使非速救元氣，大補脾腎，終無復元之理。
竟宜補脾，不宜補腎。因脾虛而見黃色，故宜補脾。若言補腎，未免凝滯不化，尚欠斟酌。
《準繩》黃疸一條，脈沉細無力，身冷而黃，或自汗泄利，小便清白，為陰黃，宜溫。若氣血之虛，飢飽勞役，七情內傷，此脾虛而痿黃，當扶脾胃為主，不當列在陰黃內。
一、膽黃症，凡大驚恐及鬥毆傷者，皆有之。嘗見有虎狼之驚，突然喪膽而病黃者，其病則驟；有酷吏之遭，禍害之慮，恐怖不已而病黃者，其病則徐。如南北朝有太學生魏准者，因惶懼而死，舉體皆青，人為膽破，即此之類。膽黃之說，有大謬不然者。夫鬥毆驚恐，酷吏之遭，有傷於肝，致瘀血停滯而黃者有之，即魏准因惶懼，舉體皆青，非黃也，引此為證，未為確當。經曰：膽液泄則口苦，胃氣逆則嘔苦，故曰嘔膽。
義猶此也。經文膽液泄則口苦而嘔，並非言黃也，膽黃症尚有疑義。
5. 述古
薛立齋曰：痿症多因足三陰虛損，若脾腎不足而無力者，用還少丹；肝腎虛熱而足無力者，六味丸，如不應，急用八味丸。六味乃壯水之主，八味乃益火之源，大相徑庭，豈有同一治乎？○肝腎虛熱而足無力，乃水衰，豈有反用八味丸補火？立齋何悖謬若此？
6. 論治
其有憂思恐懼太過者，每多損抑陽氣，若不益火，終無生意。憂思恐懼，有傷脾腎者，以元氣為本，非竟講益火，火旺則元氣愈損。