《景岳全書發揮》~ 卷三 (6)
卷三 (6)
1. 述古
2. 經義
「百病始生篇」曰：陰絡傷則血內溢，血內溢則後血。此非痢疾，乃便血。
3. 論證
痢疾一證，即《內經》之澼也，古今方書，因其閉滯不利，故又謂之滯下。既云滯下，當理氣為主，不宜不補矣。前泄瀉門諸法，本與此通，必互相參酌用之為善。泄瀉痢疾，大不相同。痢疾之症，不必紛紛議論，將河間、丹溪之論深惡痛絕以毀之，竟將脂膏精血虛寒立言以誤後人，學者詳考《準繩》為當。
夫痢因於暑而言其為熱，豈不宜然，然炎熱者，天之常令也，貪涼者，人之常事也，過食生冷，所以致痢。多見人之慎疾者，雖盛暑不犯寒涼，終無痢患，豈其獨不受熱乎？此其病在寒邪，不在暑熱，病在人事，不在天時，從可知矣。張仲景立《傷寒論》，謂霜降天氣嚴寒，觸冒之者，謂之傷寒。
治傷暑傷熱，皆在夏月之症，豈非天時致病乎？不在天時之說，真為杜撰不經。但胃強氣實者，雖日用水果，而陽氣能勝，故不致疾。其次之者，雖未即病，而日用日積，迨夫新涼得氣，則伏陰內動，乘機而起，故寒濕犯脾，多在七八月之間，此陽消陰長之徵也。陽豈有消之理？秋金收斂，陽氣漸收，邪氣內入，所以流注大腸而為痢。
再其次者，多以脾腎本弱，則隨犯隨病，尤為易見。夫以生冷下咽，瀉痢隨起，豈即化為熱乎？夏月天氣酷烈，人多食西瓜並六一散井水調飲，未見其瀉痢隨起。若云臟寒，夏月食涼之人，俱患痢而死矣，謬甚。或曰：然亦有用寒藥而愈者。曰：以胃強陽盛之人，而得濕而熱者有之；以元氣壯實，而邪不勝正者亦有之，然此輩極少。以胃弱陽虛，而因寒傷臟者，此輩極多，若用寒涼或加盪滌，則無有不死。
凡病之起，無有不乘虛而竊發者，若果元氣壯實，邪氣焉得侵入？經云：邪之所湊，其氣必虛。留而不去，則成為實。實者邪氣之實也，非元氣之壯實。況痢疾一病，夏受暑熱，內傷食物，郁遏於內，至秋收斂，不得外達，迫於大腸而為痢。故在夏秋之間，痢症甚多，在他月則無痢症。
若在他月而為痢者，當作滯下，鬱積或有瀉而無積皆可，用別法治之。
戴元禮曰：以酷熱之毒，至秋陽氣始斂，火氣下降，因作滯下之證，大謬之言也。此言正合大理，豈有謬乎？強詞奪理，自作聰明，毀謗前賢，以誤後人，大罪大罪。
4. 俚詞
曰：夏月多炎，陰邪易入。暑熱是主，風寒是客，身不被風，瘧從何致？口不受寒，痢從何得？經云：夏月食涼以養陰。嘗見農夫勞苦之人，夏月酷熱時飲冷水，熱氣不傷，而人清爽，未見人人患痢而死。又見終年不食冷物，亦患痢疾，仍用清火理滯而愈。此等俚言，害人不淺。
景岳但知口食生冷，停滯為積，誤認為寒而用溫補。殊不知夏月炎熱，其氣俱浮於外，故為蕃秀之月，因食寒冷，郁遏其暑熱，不得外達，食物厚味為內伏之火，煅煉成積，傷於血分則為紅，傷於氣分則為白；氣滯不行，火氣逼迫於肛門則為後重；滯於大小腸則為腹痛。故仲景用下藥通之，河間、丹溪用調血和氣而愈。
此時令不得發越，至秋收斂於內而為痢也。此理甚明，何得認為寒而用溫熱之藥？世人讀是書而蒙其害者多矣。自古及今，未聞夏秋治痢而用溫補者。余歷症四十餘年，治痢惟以疏理推蕩清火而愈者，不計其數，觀其用熱藥而死者甚多，同志之士，不可執此書之見以誤人。
5. 論瀉痢虛實
凡其素無縱肆，而患瀉痢，瀉痢並言，大失論病之法。此必以或瓜或果，或飲食稍涼，偶傷胃氣而然，果何積之有？何熱之有？此等症乃傷脾胃而泄瀉，非夏秋之痢濃血黏膩、後重逼迫之比，不宜混同立論。
6. 論積垢
凡腹中積聚之辨，乃飲食之滯，留蓄於中，或結聚成塊，或脹滿硬痛，不化不行，有所阻隔者，乃為之積。今人不察，但見痢如濃垢者，皆謂之積，不知此非柤粕之屬，而實附腸著臟之脂膏，皆精血之屬也。脂膏豈有在腸之理？仲景言下利濃血，未見其言脂膏而用補。無論瘦人肥人，皆有此脂，若果無脂，則腸臟之間，豈容單薄赤露，非惟藩蘺不固，而且臟必易傷，無是理也。強辨飾非。
今之患瀉痢者，正以五內受傷，脂膏不固，故曰剝而下。此言出而後世用溫熱補劑者，皆景岳殺之也。前輩諸賢不足憑，而仲景醫之聖者也，治痢可下者十法，可溫者五法，何必創此見解，貽禍後人，將謂仲景不足憑乎？造孽不小。
7. 論五色
凡五色之辨，如痢膿垢之屬，無非血氣所化，但白者其來淺，浮近之脂膏也。赤者，其來深，由脂膏而切膚絡也。積滯而言脂膏，大謬已極。人有紅白稠黏之物，或一月或半月下去不計，用治痢之藥而愈者多矣。豈有脂膏大去而猶得生者乎？或有經年累月時作時止，古人用獨黃湯下之而愈。
仲景治痢至期復發者，此下之未盡也，復下之，豈仲景之言謬乎？紫紅紫白者少熱證，以陰凝血敗，損而然也。若講陰凝血敗而用溫補，必致不救。惟腸紅便血，往往得溫暖而愈者有之。有以紫紅雖多而不可言熱者，以陰絡受傷而非暴注之比也。陰絡受傷，乃腸紅而非時痢之比也。
若辨黃黑二色，則凡黃深而穢臭者，此有熱症，亦有寒症；大凡熱極則臭穢，未有寒而臭穢者。故天熱則食物必臭，此理之自然也。若青黑而腥薄者，此肝腎腐敗之色也。必因熱極而腐敗，豈有寒而能腐敗乎？