《景岳全書發揮》~ 卷三 (2)
卷三 (2)
1. 經義
經義皆言火與熱，獨景岳背經義而言寒。
2. 辨證
吐酸一證，在河間言其為熱，在東垣言其為寒，夫理有一定，奚容謬異？《內經》吐酸言熱者，言本也；東垣言寒者，言標者。其人素有肝火，為寒所束，不得宣通而作酸，故暫用辛熱之藥，散其外寒，其火發越，則酸自止。經曰：諸嘔吐酸，皆屬於熱，故河間《病機》悉訓為火。
不知《內經》此論，乃以運氣所屬概言病應，非以嘔吐注泄皆為內熱病也。運氣致病，原屬一理。如果言熱，何以又曰：寒氣客於腸胃，厥逆上出，故痛而嘔也。此言痛而嘔，非言酸也。又曰：太陽之復，心胃生寒，胸中不和，唾出清水及為噦噫。此言嘔吐之有寒也。此言吐清水為噦噫，不言酸也。
○此段借嘔吐噦噫濡泄以言寒，脫卻酸之一字，今河間言吐酸，不言前諸證，並非矛盾。乃有不明宗旨，悖理妄談，謬借經文，證已偏見。經文明言皆屬於熱，豈經文不足憑與？
夫酸本肝木之味，何不曰火衰不能生土，則脾氣虛而肝邪侮之，故為酸也。據此說，《內經》何不曰諸嘔吐酸，皆屬於寒乎？即以氣血強盛之人，偶傷生冷，久留不去，而鬱為熱者，此以郁久化熱，或亦有之，豈果因生冷而反熱耶？原因郁久化熱而酸，何必牽扯多說而為寒耶。○譬如造酒然，飯冷蓋暖則成酒，熱極則酸矣。
理甚明白，不必紛紛胡說。矧《內經》本以外感言，而河間引以證內傷，謬亦甚矣。《內經》並不言外感，惟言諸嘔吐酸，皆屬於火，何得以河間為謬？
一、辨東垣吐酸之論為是。據《發明》曰：《內經》言諸嘔吐酸，皆屬於熱。此上焦受外來客邪也，胃氣不受外邪故嘔，仲景以生薑、半夏治之。仲景用生薑、半夏者，辛以散之，防其外寒，內郁之火得以外達，則酸自愈，即火鬱發之、木鬱達之之意焉耳。
酸者，木之味也。收氣者，金氣也。木氣為金氣收斂，木不得伸越，鬱而為酸，用辛熱之藥散其收斂之性，木遂其性而酸自止，此治吞酸之大法，亦從治之理，乃治標之道也，景岳不必苦為辨駁。
一、吐酸症，諸言為熱者，豈不各有其說？吞酸與吐酸不同，丹溪言吐酸，故用清火，東垣言吞酸，故用熱藥散外寒，治各不同，其理則一。即如飲食之酸由乎熱，似近理矣，然食在釜中，能化而不能酸者，以火力強而速無留也。如天氣熱，雖在釜中，亦能酸臭；天氣寒，焉有酸臭之理？此一辨，則知熱極而酸無疑矣，不必胡說。
嘗見水漿冷積既久，未有不酸者，此豈熱耶？水漿在缸，天寒地凍之時，幾月不酸，何言冷積久而致酸耶？不通之論。且人之胃氣，原自大熱，所以三餐入胃，頃刻消化，此方是真陽火候之應。因胃中熱，故能作酸。酸者，木之味也。木性疏泄，因外受寒涼，胃中之火為寒所束，不得發越，鬱而為酸，其為熱也明矣。
何必牽扯多端，妄生議論。但有暫用辛熱，使外寒宣散，鬱火得達而酸自除，此亦從治之法也，何必強詞奪理。故凡病吞酸者，多見飲食不快，必漸至中滿、痞隔、泄瀉等症，豈非脾氣不強，胃脘陽虛之病？作酸謂陽虛，與《內經》相反。余向在燕都，治一縉紳，余告以寒，彼執為熱，竟為芩連所斃，豈非前說誤之耶？語無對證，以惑後世。
本無吞酸、吐酸等症，或偶因嘔吐所出，或酸或苦，及諸不堪之味，此皆腸胃中痰飲積聚所化。腸中之物，豈有逆上而出者乎？不通之論。其在上中二脘者，無非脾胃虛寒，不能運化之病。若虛寒不運，原物吐出，毫無酸苦之味。其在下脘偶出者，則寒熱俱有，但當因症以治其嘔吐，嘔吐止，則酸苦無從見矣。
嘔吐亦有分別，有聲無物謂之嘔，嘔屬火者多。經云：食久即吐，是無火也。因下焦無火，不能熟腐水穀，久而不化，故原物吐出，並無酸苦之味。若是有火煅煉，必定酸苦矣。若執定無火，《內經》皆屬於熱一句可刪去矣。
3. 論治
一、用黃連為君，以治吐酸，乃丹溪之法也。觀丹溪之治，軒岐必不眥裂發豎。
一、嘔吐清水，古法以二術二陳，或六君子。議吐酸非論吐清水，兩病各別，寒熱兩途，豈可將吐清水混駁河間之吐酸？酸則為熱矣。
4. 述古
薛立齋曰：吐酸吞酸，大略不同。吐者，濕中生熱；吞者，虛熱內郁，皆屬脾胃虛寒，中傳末症。立齋一生治病，專主溫補培元，凡病惟以歸脾、六君、補中、逍遙、八味、六味數方而已。至於去病邪之方，並未有見。
5. 論證
觀王太僕曰：內格嘔逆，食不得入，是有火也。病嘔而吐，食入反出，是無火也。此一言者，誠盡之矣。反胃一證，竟講火虛，脫卻上文三句，將謂無火症乎？然無火之由，猶有上中下三焦之辨。若寒在上焦，多為噁心，或泛泛欲吐者，此胃脘之陽虛也。此胃火泛泛也，未可言陽虛。