《景岳全書發揮》~ 卷二 (14)

1. 論治脾胃

太陰常多血少氣，陽明常多血多氣，使此中血瘀，則承氣、抵當之類，總屬脾胃之藥；使此中血虛，則四物、五物、理陰、五福之類，又孰非脾胃之藥乎？血藥凝滯中官，脾胃焉得受納運化，豈脾胃之藥乎？若脾得健運，飲食大進，化生精血。經云：食氣入胃，濁氣歸心，淫精於脈。

可見健脾食進，血自化生，不必用血藥也。景岳往往以歸地為脾胃藥，亦偏執之言。

2. 述古

又曰：漢張仲景著《傷寒論》，專以外傷為法，其中顧盼脾胃元氣之秘，世醫鮮有知之者。凡醫先以胃氣為主，非獨張仲景也。用攻劑亦要看胃氣旺方可用。惟見王倫《雜著》戒用人參之謬說，樂用苦寒攻病之標，致誤蒼生，死於非命，抑何限耶！苦寒原是攻病，非攻元氣也。若邪熱未除而用參耆，是猶閉門逐盜，必致蔓延為害。

況斯世斯時，人物劇繁，稟氣益薄，兼之勞役名利之場，甚至蹈水火而不知恤，耽酒色以竭其真，不謂內傷元氣，吾弗信也。凡人之病，無有不因元氣之虛，而邪氣得以乘虛侵入。既入之後，即宜去邪，然後補正。若驟用補劑，必致害人。

3. 經義

「口問篇」曰：上氣不足，腦不滿，耳苦鳴，頭苦傾，目為之眩。凡看書要將上下文細究，其理自明。《內經》上文有邪之所在，皆為不足。故上氣不足，腦為之不滿，耳為之苦鳴，頭為之苦傾，目為之眩。此言邪之所湊，皆因不足而襲之，七情六慾，風寒暑濕，或痰或火，乘虛侵入而為耳鳴、目眩等證。今竟將不足引經義，脫卻上文兩句，大失《內經》之義。

「決氣篇」曰：精脫者，耳聾。氣脫者，目不明。此兩句不當列在眩運門，當在脫證內。

4. 論證

眩運一證，虛者居其八九，而兼火兼痰者，不過十中一二耳。仍有痰有火，不可責丹溪為非。丹溪亦言兼氣虛者當補氣，未嘗不用補也。不知景岳刻刻要與丹溪為仇，曷故？即如《內經》之言，亦無非言虛。亦有六氣所侵而眩暈，巨陽、厥陰火氣升騰而發眴僕，豈皆虛耶？眩運病情不一，《內經》六氣司天，豈皆虛之一字言之乎？

所列諸證，皆因病而運，非眩運之本病，竟將本病治則眩運自除，何必牽扯多端以惑人？

一、河間之論眩運，獨取「至真要大論」一句，曰：諸風掉眩，皆屬肝木，風主動故也。河間、丹溪但言眩運本證。此釋風木之義，固然似矣。既云固然，非杜撰也。必若「口問篇」、「衛氣篇」、「決氣篇」、「經脈篇」、「海論」等義，方為最切最近之論，何河間一無引證，引諸風掉眩，皆屬肝木。

而獨言風火二字以該眩運一證，豈無失乎？汝之言無非言虛，豈可以一虛字該之乎？○若據此論，則凡屬眩運，無非痰證也。丹溪言挾虛挾火，未嘗竟言痰也。何軒岐之言絕不及痰，而但曰上氣不足，頭為之苦傾，目為之眩；脫卻邪之所在句，單取下文立說。曰督脈虛則頭重。

非眩運。凡此者，豈皆痰症乎？丹溪亦言挾氣虛而兼用補氣降火之藥治之。余則曰：無虛不能作眩，當以治虛為主，而酌兼其標。若竟講虛而用補，《內經》六氣致運，豈皆宜補耶？不問七情六氣，但執一虛字而用補劑，可謂執死法也。誤人不淺。

凡病無有不因虛而致，因虛而痰火得以干之，即邪之所在，皆為不足也。

一、頭痛之病，上實證也；頭眩之病，上虛證也。因虛而邪襲之。故《內經》分別甚明，曰：頭痛巔疾，上實下虛。又曰：上實下虛，為厥巔疾。據此言，仍講上實。實者，邪氣之實也，不言上虛。至若眩運之病，則曰：上氣不足；又曰：上虛則眩。未聞言上之實也。上實下虛，豈《內經》之言非歟？而後世諸家，如嚴用和、楊仁齋輩，有曰結而為飲，隨氣上逆者；仍有痰飲之論。有曰疲勞過度，下虛上實者；邪氣之實。

即如朱凡溪，亦曰痰在上，火在下，凡此皆言上實也。痰在上，豈非上實？何與《內經》相反若此？夫眩運之證，或為頭重，為眼黑，或為腦髓旋轉不可以動，求其言實之由，不過為頭重者為上實，而不知頭本不重於往日，而惟不勝其重者，乃甚於往日耳，上力不勝，陽之虛也，豈上實乎？有因濕而重者，非陽也。

陽虛則畏寒矣，豈有重之理乎？又何氣不歸元，及諸氣逆奔之有？氣不歸元，補腎納氣降火。幾逆上之氣，補而必兼降火，《內經》所謂：諸逆衝上，皆屬於火。

一、頭眩有大小之異，但忽運而忽止者，人皆謂之頭運眼花，卒倒而不醒者，人必謂之中風中痰。火升則運，火降則止，皆水衰之故。如卒倒而不醒者，又兼痰隨火升，上干心竅也。不知忽止者，以氣血未敗，故旋見而旋止，即小中風也；小中風之名杜撰。卒倒而甚者，以根本既虧，故遽病而難復，即大頭眩也，此乃痰火之類中。

且必見於中年之外，較之少壯，益又可知。於此察之，則其是風非風，是痰非痰，而虛實從可悟矣。竟云虛，而不分受病之源，故云非風非痰。何今人不識病機，但見眩僕不語，無不謂之風痰。病機兩字，可見活而不執，非只講虛之一字可知矣。