《景岳全書發揮》~ 卷二 (1)

1. 經義

帝曰：人傷於寒而傳為熱，何也？岐伯曰：夫寒盛則生熱也。此言真傷寒，自表傳入里而為熱，因寒邪郁遏其火而熱也。

2. 傷寒總名

黃帝曰：今夫熱病者，皆傷寒之類也。此言溫暑病有類傷寒，故曰傷寒之類也。又曰：凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，後夏至日為病暑。因冬令寒邪郁遏其火，至春發為溫病，至夏發為熱病，由內達外之病也。此皆《內經》之明言也。故凡病溫熱而因於外感者，本於寒。

《內經》明言傷寒之類，不竟言傷寒，解釋未明，徒誤後學。近或有以溫病熱病謂非真傷寒者，在未達其義耳。《內經》何不竟言傷寒而曰病溫病熱？景岳於經義尚未詳悉，抑有意欲毀河間，故將經義塗抹耶？

3. 初疹傷寒法

凡病傷寒者，初必發熱，憎寒無汗，以邪閉皮毛，病在衛也。漸至筋脈拘急，頭背骨節疼痛，以邪入經絡，病在營也。自此而漸，至嘔吐、不食、脹滿等證，則由外入內，由經入府，皆可因證而察其表裡矣。若無表熱，亦不憎寒，身無疼痛，脈不緊數者，此其邪不在表，病必屬裡也。

里證滿悶、舌苔、口渴、便堅為屬裡，未可以無前症而為病必屬裡，必字不可輕言。

4. 論脈

傷寒之邪，實無定體，或入陽經氣分，則太陽為首；寒傷營，熱傷氣，當分明白。或入陰經精分，則少陰為先。血分不可言精分。

一、脈大者為病進。大因邪氣勝，病日甚也。然亦有宜大不宜大者，如脈體本大，而加洪數，此則病進也。如脈體本小，因服藥而漸見滑大有力者，此自陰轉陽，必將汗解。蓋脈至不鼓者，由氣虛而然，無陽豈能作汗也？何必議血藥能發汗之方，自相矛盾。

愚按：浮為在表，沉為在裡。此古今相傳之法也。然沉脈亦有表證，浮脈亦有表證。故凡欲察表邪者，不宜單據浮沉，只當以緊數與否為辨。傷寒不宜專拘脈息，當以證為主。故《內經》言，審察病機，能合色脈，可以萬全。若專拘脈息，未免有誤。故節庵言傷寒證，不言傷寒病。

傷寒始自仲景，後諸大家言之詳矣，不必另立議論，以誤後人。○仲景《傷寒論》為傷寒之祖，歷代諸家議論甚多。至明陶節庵《六書》分別詳悉，簡要明白。王肯堂有《傷寒準繩》，大綱細目，朗若列眉，可謂集大成矣。學者於此考究，治病有餘。後人往往好名而立傷寒書，俱不脫前人窠臼。

其中有另立議論者，皆非純正之言。書愈多，法愈亂，徒使後學茫無頭緒。景岳於傷寒亦不可言矣。

5. 風寒辨

凡病傷寒者，本由寒氣所傷，而風即寒之帥也。故凡寒之淺者為傷風，風之深者為傷寒；而淺不深，半正半邪之間者，為瘧疾；留於經絡，而肢體疼痛者，為風痹。凡此，皆風寒之所為也。仲景言：無汗，惡寒，發熱，脈浮為傷寒；有汗，惡風，發熱，脈浮緩為傷風。分別甚清，何必又牽雜病之因風者插入傷寒門中，真混亂無頭緒。

6. 傷寒三證

傷寒為病，以冬令水冰地裂之時，多殺厲之氣，人觸之而即病者，是為正傷寒，此即陰寒直中之證也。此為中寒，非傷寒。仲景有發熱惡寒者，發於陽也；無熱惡寒者，發於陰也。不必多議。然惟流離窮困之世多有之。此是內傷勞倦之證，當從東垣法，不可言傷寒，混亂後學，可罪，可罪。

○其有冬時感寒，至春夏又遇風寒，而伏邪乃動，故在春為溫病，在夏為暑病。寒邪郁遏，陽氣不得伸越，至春時強木旺之月，復感風寒，觸動內之伏邪而發為溫病，夏至後發者為熱病。俱自內達外，當從河間法，不可作傷寒治。景岳未明大理，徒亂後學。○又有時行之氣者，如春寒、夏涼、秋熱、冬溫，此非其時而有其氣，是以一歲之中，病多相似。此乃時行感受不正之氣，發熱頭痛，當以時令司天之法治之，不可言傷寒。

景岳不分明白，俱混言傷寒，大誤後學。凡此三者，皆傷寒之屬。此言大謬。第其病有不同，治有淺深。既云病有不同，不可俱言傷寒矣。

7. 傳經辨

陶節庵《六書》簡便明白，觀之不致惑亂。若欲詳悉，《準繩》中細細考究可也，不必另立此說。

8. 陽證陰證辨

已有節庵辨證明白，不必再議，徒費唇舌。

9. 兩感

病兩感於寒者，一日則太陽與少陰表裡俱病。此為兩感，臟腑俱受邪也。按門人錢禎曰：兩感者，本表裡之同病，似皆以外感為言，而實有未盡然者，正以內外俱傷，便是兩感。今見少陰先潰於內，而太陽繼之於外者，即縱情肆欲之兩感也。內傷證不必入傷寒。太陰受傷於裡，而陽明重感於表者，即勞倦竭力、飲食不調之兩感也。

此為內傷而挾外邪，東垣自有治法，並非兩感於寒也。

10. 表裡辨

陽邪在表，則表熱；陰邪在表，則表寒。非陽邪在表而表熱，因受寒邪，郁遏其火而發熱。亦非陰邪在表而表寒。經云：發熱惡寒者，發於陽也；無熱惡寒者，發於陰也。不必言表熱表寒以惑人。○邪在表則不煩不嘔，邪在裡則煩滿而嘔。少陽症，胸脅痛而嘔。○凡病本在表，外證悉具，而脈反沉微者，以元陽不足，不能外達也。

未可以脈沉微而議其元陽不足，而用溫熱之藥。用發表之藥而脈自浮大，乃內伏之邪從內外達也，不可不知。但當救里，以助陽散寒為上策。邪在表而即用救里，助陽散寒，必致發狂、發斑，大誤後人，所謂表症而用里藥，大錯！大錯！