《景岳全書發揮》~ 卷一 (11)

1. 辨丹溪

嘗見朱丹溪陽常有餘陰常不足論，且妄引《內經》強以為證。此誠大倍經旨，大伐生機之謬談也。蓋人得天地之氣以有生，而有生之氣即陽氣也，無陽則無生矣。無陰則陽無以生矣。經云：無陰則陽無以化。據景岳可刪去一句矣。故自生至壯，無非陽氣為之主，而精血皆其化生也。

精生氣之說不必言矣。是以陽盛則精血盛，生氣盛也；陽盛則陰衰。陰陽宜平，不宜偏。陽衰則精血衰，生氣衰也。故經曰：中焦受氣取汁，變化而赤是謂血。豈非血生於氣乎？穀氣入胃而化生血，非氣也，所謂精生於穀。經云：人受氣於谷，谷入於胃，以傳於肺，五臟六腑皆以受氣。

何得雲陽衰則精血衰、生氣衰也？與《內經》之旨大相悖謬。故東垣著《脾胃論》以垂後世，為萬世醫門之法。○中焦者，胃也。水穀之精氣，化而為血，胃中水穀即有形之物，變化而為血，若胃中但有氣而無水穀，將何以化血乎？水穀即陰也。景岳其有說乎？丹溪但知精血屬陰，而不知所以生精血者，先由此陽氣。

倘精血不足，又安能陽氣有餘？由此慮之，何不曰難成易虧之陽氣，而反曰難成易虧之陰氣？是何異？但知有母而不知有父乎？人出自母胎，乳哺水穀至十六歲陰精始成，豈有不因水穀而專講扶陽乎？何「小兒補腎論」又議王節齋之非？何前後之不符耶？其所立補陰等方，謂其能補陰也。然知、柏止堪降火，安能補陰？若任用之，則戕伐生氣而陰愈亡。

景岳寒陣新方中治陰虛火盛，仍用知、柏，獨不伐生氣乎？及察其引證經文，則何其謬誕，若經曰：陽者，天氣也，主外；陰者，地氣也，主內。故陽道實，陰道虛。此「太陰陽明論」言脾之與胃生病有異。以陽明主表，太陰主裡。《內經》之言，包括總理。如陽者天氣也至陽道實陰道虛八句，統言天地陰陽之理，後言犯虛邪賊風陽受之，飲食不節起居不時者陰受之，言病也。陽受之則入六腑，陰受之則入五臟，言陰陽表裡也，非單言脾與胃。

凡犯賊風虛邪者，陽受之，陽受之則入六腑。而外邪在表，邪必有餘，故曰陽道實也。飲食不節，起居不時者，陰受之，陰受之則入五臟。而內傷臟氣，臟必受虧，故曰陰道虛也。陽病多實，陰病多虛有如此，豈以天地和平之陰陽而謂其陽常有餘，陰常不足乎？言臟腑表裡受病，不言虛實，豈有入五臟而多虛者，如下文䐜滿閉塞，下為飧泄，久為腸澼，皆為虛乎？景岳《內經》之言尚欠明白，丹溪言陽道實則入表，陰道虛則入里，豈非陽有餘陰不足乎？又經曰：至陰虛，天氣絕；至陽盛，地氣不足。此本以上下不交者為言，亦非陽有餘陰不足之謂也。

且下二句猶或似之，而上云至陰虛，天氣絕，則何以為解？丹溪之言，亦有似之。

聖王憫黎元之疾苦而設醫。觀《內經》病機十九條，屬火熱者多，故河間、丹溪、東垣出而治病，俱闡發《內經》之旨，而垂後世。若寒症仍用溫熱，但寒症少而熱症多，猶恐熱藥耗人元氣，故諄諄告誡。何生民不幸，出此景岳之妖孽，創新奇之語，而為陽不足論，深心著意，以毀前賢，使世人喜用熱藥，至死不悔。及至立新方，寒陣中仍用寒涼，抑又何耶？

據丹溪相火論，無非闡揚火病而崇其補陰之說也。據景岳將陽字敷衍，創論以闢丹溪，使人用熱藥而害人，真岐黃之妖孽也。兩儀動靜，為五行之先天，先天者，性道也；五行寒熱，為兩儀之後天，後天者，變體也。凡疾病俱因後天變動而起。若講先天，則毫無人慾，五志之火寂然不動，焉有疾病？陽為元氣之大主，火為病氣之變見，而動乃陽之性道，安得以性道為病變，而言凡動皆屬火也。人慾之萌動，由先天性道中來，不必嘵嘵多說。

即自天人論之，則曰天行健，豈天動即火乎？又曰君子以自強不息，豈人動即火乎？丹溪獨言人之病。天之運動，此常道也。人之四體運動，周身氣道流行，合天之數，是謂無病。若七情六慾交戰於中，勞役過度，厚味煎炒，則火起焉，如天之雷電而火起焉，豈天無火乎？鎮靜不動則能生物，勞動太過則起而害物。

若謂凡動皆屬火，則豈必其不動而後可乎？若人奔走勞動，則汗出脫衣，豈非動則火起之明驗與？夫以陽作火，詞若相似，而理則大倍矣。動靜以理言，何為大倍？在丹溪則曰：陰虛則病，陰絕則死；陰絕則孤陽飛越而死，如盞中之油干則火滅。余則曰：陽虛則病，陽脫則死。

陽為外衛，陰為內守。陽之脫也，因內守之陰耗竭，陽無所附而脫，故陰精所奉其人壽。景岳不知大理，妄自穿鑿以誤人。因動生火，此或因情欲之思者，止有一證，如欲念不遂，或縱欲太過，致動相火而為勞瘵者，誠有之也。非一證也。不可以一欲念不遂，縱欲太過，致動相火而論。

即此一證，亦是陰精耗竭，相火亢盛而病。丹溪之言，不為謬矣。如五志之動，皆能生火，則不然也。經曰：喜傷心，怒傷肝，思傷脾，憂傷肺，恐傷腎。五臟受傷，則五火何由而起？五志即人慾之火。五臟者，藏精氣者也。精氣衰，則火起也。經曰：五臟者，主藏精者也。

傷則失守而陰虛，陰虛則無氣，無氣則死矣。經云：陰虛生內熱。又云：熱傷氣。不聞有陰虛則無氣之語。可見臟不可傷，氣亦不可傷，未聞傷即為火也。經云：壯火食氣。即為火也。即云為火，必有火證，使無火證，而但以動字敷衍其說，是何異捉影為形？動靜以理言，不為敷衍，如天為陽，陽主動，地為陰，陰主靜。天之動，疾風雷電，即天之火也。

人肖天地，人之動，喜怒悲思恐，觸而發之則火起矣，即人慾之火也。常見五志所傷之人，傷極必生戰慄，是蓋以元陽不固，神氣失守而然。五志之火起，將元陽不固創論，真為杜撰。

原經文五火之說，乃「解精微論」中言厥病之目無所見也。謂陰陽不交，所以為厥，厥者，逆也。陽逆於上，火不降，陰逆於下，水不升，水火既不升降，而目以一陰之微精，不勝五臟之陽逆，此單言厥逆之為病也。厥病有一水不勝五火，至他病亦有之。豈言火有五，而水止一乎？五志人慾之火，即是五火。

，又按，：二火之說，乃論人有身寒之甚，而反不戰慄者，名為骨痹。謂其人腎水素勝，以水為事，則腎脂枯而髓不能滿，故寒甚至骨也。豈非真陰不足之寒乎？精氣不足則骨髓空虛而畏寒，故紂時老人朝涉，乃骨髓充實，所以不畏寒。又以肝為一陽，心為二陽，二臟皆有伏火，則一水不勝二火，所以身雖寒而不凍慄，此單言骨痹之為病也。如此又豈陽常有餘之謂乎？一水不勝二火，即是陽有餘矣。

○《內經》之言包括渾融。一水不勝二火，雖言骨痹，而議火多水少，理則一也。丹溪言陽有餘陰不足，亦非杜撰之言，非比汝陰有餘陽不足之杜撰也。

予味丹溪云：氣之病寒者，十無一二。夫氣本屬陽。經云：氣傷精。豈非氣有餘而為火乎？經曰：氣實者，熱也；氣虛者，寒也。據景岳引經文氣實者熱也，則氣有餘便是火之說不謬矣。又經曰：血氣者，喜溫而惡寒。寒則泣不能流，溫則消而去之。則其義可知矣。但講溫不言熱，若用熱藥，則血氣反為所耗。

溫者，溫和之意，即溫養也。且今人之氣實與氣虛者，孰為多寡？則寒熱又可知矣。《內經》病機屬火者多。景岳將《內經》細究則知火症居多矣。豈《內經》之言不足憑乎？然而何以證之？如心氣虛則神不明，肺氣虛則治節有不行，脾氣虛則食飲不健，肝氣虛則魂怯不寧，腎氣虛則陽衰而精少志屈，胃氣虛則倉廩匱而並及諸經，三焦虛則上中下俱失其職，命門虛則精氣神總屬無根，《內經》云：五臟六腑皆受氣於胃，不言命門也。凡此者何非氣虛之類？氣虛即陽虛，陽虛則五內不暖而無寒生寒，所以多陽衰羸敗之病。

氣虛因熱邪耗散其氣之故。《內經》云：熱傷氣。若以陽虛而用熱藥，則愈耗其氣。故東垣刻刻戒辛熱之藥，有耗散元氣之禍。孫真人夏月熱氣熏灼，元氣受傷，以生脈散補之，未聞有補火之說。○景岳每每言氣虛即陽虛而用熱藥，不知氣虛當用參耆，若用熱藥，氣愈耗矣。

其曰：氣有餘便是火，而余反之曰：氣不足便是寒。氣不足便是寒，氣有餘便是火，兩句對講，不必強辨。

據丹溪曰：濕熱為病，十居八九，則無怪乎寒涼之藥，亦宜八九矣。東南卑下之地，地卑土濕，濕氣熏蒸而濕熱，故病居八九。以天道證之，交四五巳午之月，天令鬱蒸，衣服器皿皆黴黴敗壞，豈非濕熱所致乎？西北地土高燥，則無黴之患。

丹溪夏月伏陰論，據此則夏月止宜寒涼矣。丹溪言夏月炎熱，肺金受制，不宜妄投熱藥，以耗元氣，非謂竟用寒涼。不宜妄用者，蓋恐孟浪投之耳。亦將妄字一解為妙。春夏有陰寒之令，秋冬有溫熱之時，所謂主氣不足，客氣勝也。反四時則病。所謂必先歲氣，無伐天和，亦此謂也。

寒熱溫涼，此四時之令。故《內經》「四氣調神論」宜應四時以養生。若論客氣，乃非其時而病，丹溪必不執法處治，景岳何必將客氣以毀之。丹溪止知時熱宜涼，而舍時從證，又何以不知也？丹溪治夏月寒症，亦用熱藥，從權治法，丹溪豈不知乎？觀其所論，止言夏月忌溫熱，丹溪明明說妄字，何故改作忌字？不言冬月忌寒涼，何其畏火之見，主火之言，一至於此？言夏月，其冬月不言而喻矣。

一、丹溪《局方發揮》曰：經云：暴注下迫，皆屬於熱。又曰：暴注屬火。又曰：下痢清白，屬寒。故瀉痢一證，似乎屬熱者多，屬寒者少。詳玩《局方》專以澀熱為用，若用於下痢清白而屬寒者斯可矣。可見丹溪治下痢清白者，仍講溫熱之藥。其屬熱者，投以澀熱，非殺之而何？據此說，以二火一水言瀉痢之由，殊未當也。

夫經言暴注下迫，皆屬於熱者，謂暴瀉如注之下迫，非腸澼下痢之謂也。丹溪言暴注下迫，乃夏秋感受暑熱之邪而為痢，膿血稠黏，逼迫肛門，腹痛後重，非饗泄，久為腸澼也。秋令之痢，乃暴病，屬濕熱者多，饗泄腸澼乃久病，豈可並論乎？且《內經》言，瀉痢之證，寒者極多，於泄瀉門詳列可考。何丹溪獨引二火之說？言痢而不言泄瀉，若泄瀉而認為痢，景岳失之多矣。

夫以瀉痢為火者，本出河間，而丹溪宗之，故變為此說，遂致諸家方論，皆言濕熱，而不知復有寒濕矣。諸家皆言濕熱，惟景岳獨言寒濕，不知濕氣鬱蒸則為熱。在丹溪之言火多者，謂熱藥能殺人，病機屬熱者多，屬寒者少，景岳不知《內經》之言。而余察其為寒多者，痢屬熱者多。

則但見寒藥之殺人耳。治痢往往用仲景黃芩芍藥湯而愈者多矣，豈仲景之法非歟？○熱病寒病，用藥得宜，皆能活，非寒藥專能殺人。若是，則《內經》治熱以寒、熱者寒之之句可刪矣。

仲景治痢，可下者十法，可溫者五法，可見屬熱者多。景岳將《金匱要略》細讀之，然後再講著書。

據丹溪，以痢之赤白言血氣，而分屬大腸小腸，其於五行之說則然，而於病情則鑿矣。蓋小腸為心之府，宜主血；此言紅積小腸，屬血分，故紅。大腸為肺之府，宜主氣。此白積屬氣分。然水穀氣化於小腸，豈小腸之非氣乎？或糞前見血，豈大腸之無血乎？經曰：血者，神氣也。此非赤化於氣乎？血者，水穀所化。

又曰：白血出者死。此非白亦為血乎？蓋赤白無關血氣，但其來淺者白，而來深者則赤也。故經曰：陽絡傷則血外溢，此言血出上竅而吐衄。陰絡傷則血內溢。此言便血，即腸紅，非言痢也。景岳認錯經旨。○丹溪言痢，有氣血之分，不言陽絡傷、陰絡傷之衄血、便血。辨別毫無確當。

至若初得一二日間，元氣未虛，必推蕩之。則此說不可概言矣。此證有不宜下者，有必不可下者，豈以一二日間必可推蕩耶？丹溪原云：元氣未虛必下。今單執下句而疑其必字耶。○丹溪言元氣未虛必推蕩之，此《內經》通因通用之法。若元氣不足，自然不用推蕩。觀《格致餘論》治葉先生之痢，後重逼迫，正合承氣症，因氣口脈虛，面色黃而白，平昔過飽傷胃。遂與參朮十餘劑，先補其胃氣，而後用承氣推蕩之。

丹溪豈孟浪乎？景岳看書未到，竟將推蕩兩字深罪之，大謬，大謬。宜推蕩者，亦不過數十中之一二耳。不可執定十中一二，可推蕩則推蕩，可清則清，可補則補，在用之權變耳。○仲景治痢，至其時復發，此下未盡也，復下之。想景岳未讀此書也。在丹溪亦曰：余近年涉歷，此造用之書。

亦有大虛大寒者。此亦丹溪晚年之一隙耳，亦知前言之過否。則知丹溪仍有用溫補，何得責其用寒涼，吹毛求疵以毀之。

一、丹溪痢疾門附錄曰：諸有積者，以肚熱纏痛推之；諸有氣者，以肚如蟹渤驗之。大要以散風邪，行滯氣，開胃脘為先，不可遽用補澀，致增變證。此段丹溪治痢有外感，有氣滯，當用通因通用之法，不可驟用補澀，使積邪無處出路，必變症蜂起，而淹延不已。

據此三法，亦不過言其大概。至若補，住寒邪之說，則大有不通。經云：邪之所湊，其氣必虛。凡病之起，無有不因虛而發。外感內傷，七情飲食，皆乘虛而竊發。至於痢症，因內有積滯，外受暑熱，故積滯稠黏，腹痛後重，理宜用仲景法下之。若補住，必變腫脹。此自然之理。

○景岳將補住寒邪句，紛紛胡說以責丹溪，不細覽《內經》之言，治病竟以一補為良法，真軒岐之妖孽也。夫既受寒邪，即當辨其虛實。實而補之，則隨補隨甚，即顯見也，又何待乎變證？誤補則有變證。若因臟氣受傷者，則無非虛證，即宜溫補。丹溪治臟氣受傷之病，自然補之如人參膏。

治陰脫之症，亦見奇效。豈丹溪不知治虛症乎？蓋溫可逐寒邪，補可健脾腎，脾腎健，寒邪去，則無不速愈，何反有補住之理，變證之說？既云寒邪，當去寒邪為主，若邪而用補，其邪從何而去？若補住寒邪，其變症自然蜂起。景岳之言，害人不少。若執補住之說而禁用之，則虛者日虛而變症百出矣。

若邪未去而執用溫補，其邪更甚，必致變證百出矣。余所見，寒涼變症之害，不可勝紀，近則旬日，遠則經年，終於殞命而後已。邪未去而補，邪氣閉塞於內，擾亂本元，綿延歲月而殞命矣。《內經》客者除之之說，不必言矣。未聞以溫補變症而淹延不已者。溫補則邪不散，必淹延而死。

餘年出古稀，涉歷不少，雖古稀之年，涉歷尚少，故執定溫補而無活法。凡遇人言，無不曰補住寒邪，無不曰邪得補而愈盛，既云邪，則當去邪為是。若補之，如閉門逐盜，盜自何出？所謂藉寇兵而齎盜糧也。不通之論。致病者寧受涼而死，不願溫補而生。治病當寒涼用寒涼，當溫補用溫補，不可執寒涼為非而害人。

仲景承氣湯、白虎湯，豈非寒涼乎？餘切悲之，今反其說曰：以寒遇寒，則留住寒邪，邪得寒而愈甚，理所必然。經云：人之傷於寒也，則為病熱。以次傳入於內，始而發表，入里用寒藥攻之，仲景法也。豈寒邪不可用寒耶？

又總原劉、朱二家之說，無非偏執言火。自二子之說行，而軒岐之受誣久矣。使軒岐再起，能無眥裂而發豎乎？二子之說有誤於人，何景岳述古之治，每每宗之而治病？且又云：丹溪治虛火仍用參耆之屬，則知丹溪未嘗不用溫補；河間治腎水不足之類中，仍以地黃飲子，其中有桂附，則知二子遇熱藥補劑之病，亦嘗用之，何得如此痛罵而闢之耶？若景岳顛倒是非，著意闢其言火而用寒涼，何新方寒陣中用知柏地黃湯治陰虛火亢者，豈非寒涼乎？景岳用之，獨不害人耶？何敢肆言無忌，以謗前賢？

劉、朱二家，未嘗竟用寒涼，遇虛寒症，亦常用參、朮、桂、附。想景岳河間《宣明論》、《保命集》諸方未曾看耳。即《丹溪心法》諸方亦未嘗不用溫補，何必深罪其言。○岐黃之書，寒熱溫涼，隨病而用，豈執定溫熱之藥哉？若云寒涼害人，何經云熱淫於內，治以鹹寒，火淫於內，治以鹹冷？可不言矣。景岳竟議溫補之藥，世人蒙其害者多矣。