《景岳全書發揮》~ 卷一 (10)

1. 誤謬論

醫之為道，性命判於呼吸，禍福決自指端，此於人生關係，較之他事為尤切。以此重任，使不有此見此識，誠不可猜摸嘗試以誤生靈，矧立法垂訓，尤難苟且，倘一言失當，則遺禍無窮，一劑妄投，則害人不淺。汝之陽不足論，遺禍無窮。竊見相傳方論，每多失經意，背經旨。

總屬意見有不到，至理有未明，故各逞胸臆，用示己長。汝之逞胸臆，示己長，特自不覺耳。第以疑似之間，加之便佞，則真為偽奪。是非亂而強辨出，由是賢者固執，愚者亦固執。汝之強辨，專以陽為重，亦愚者之固執，抑賢者之固執乎？

2. 辨河間

劉河間《原病式》所列病機，原出《內經》，而以病機十九條總於篇末，且曰：有者求之，無者求之，盛者責之，虛者責之，令其調達，而致和平。補偏救弊，使氣道流行而和平。豈竟講熱藥補塞乎？自《原病式》出，而丹溪得之定城，遂目為至寶，因續著《局方發揮》，及陽常有餘等論，丹溪著《局方發揮》，不可執方治病，非若新方之害人。即如東垣之明，亦因之而曰：火與元氣不兩立。

即壯火食氣，熱傷氣也。今之醫流，則無非劉、朱之徒，動輒言火，莫可解救，多致伐人生氣，敗人元陽，殺人於冥冥之中而莫之覺也。用熱藥而殺人者，皆景岳之誤也。醫道之壞，莫此為甚。醫道之壞，壞於此書。此書之作，壞於《醫貫》。

《內經》病機十九條，屬火者五，屬熱者四，屬寒者一，可見火熱為病者多，故河間、丹溪、東垣出，而著《原病式》、「陽有餘陰不足論」、《脾胃論》、《內外傷辨》、《局方發揮》，用藥宜活，因病而施，所以後人得以受其益。今出景岳之書以闢之，亦生民之厄運也。

目下時醫俱奉此書為至寶，用新方而治病，蒙其害者多矣。○此書獨立主見，以陽為重，重用熱藥，深毀前賢，不知未有此書，生民患病者，未見皆死，既有此書，未見皆活，但見各處來就醫者，多為熱藥補火而誤也。

賓謂吐酸吞酸，總由停積不化。而停積不化，由脾胃不健，非溫脾健胃不可也，而尚可認為火盛耶？停積不化，則鬱而為熱，猶如倉廩之米豆，其氣不通則發熱，其理可知。若竟講溫補，其痞塞更甚矣。且妄引經文為證，其謬孰甚？河間發明《內經》諸嘔吐酸，皆屬於熱之言，豈妄引乎？景岳將《內經》之言俱廢矣，真軒岐之罪人。

夫瀉白為寒，人皆知也，而青挾肝邪，脾虛者有之，豈熱證乎？青乃肝火煅煉，積滯而下痢。紅因損臟，陰絡傷者有之，豈盡熱乎？紅因損臟絡而下血，此腸紅之症，誤認為痢，大謬，大謬。黑為水色，元陽衰者有之，豈熱乎？痢證熱極而黑，《準繩》有瘀血一條，色亦紫黑，有熱毒熏灼而黑者。諸家皆為熱，景岳以為陽衰，不知出於何書，大誤後人。

凡瀉痢者，水走大腸，小水多澀，水枯液涸，便尿多黃，瀉於痢病屬兩途，豈可混言？水瀉由大腸而去，故以分利為先。此黃澀之證，未必皆由熱也？未必兩字甚遊移，則非盡寒也。至如完穀不化，澄澈清冷，誠大寒矣，河間只言痢不言澄澈清冷，《原病式》屬在寒症，並未言火也。

然人偶以寒邪傷臟，或偶以生冷犯脾，稍失溫和，即病瀉痢，此本受寒，然未必即大寒證也。景岳瀉痢並言，大非識病之處。且凡脾胃初傷，陽氣猶在，何至清冷，遂成完穀不化？蓋由生冷傷於前，復以寒涼敗於後也。但言痢未言完穀不化，《原病式》澄澈清冷仍議寒症，並不言熱，何必言其謬？○凡飲食入胃，其神化而歸於營衛者，乃為膏血，其不化而留於腸胃者，惟糟粕耳。此其為精為穢，本自殊途，是以糟粕不能化膿，從可知矣。

且垢亦非膿，而實腸臟之脂膏也。黏膩積滯而云脂膏，認病不真，貽禍後人。如久痢不已，或經年累月，而所下皆有膿垢者，豈熱化之膿，可以久延如此乎？其非膿也明矣，安得皆云為熱？仲景治痢，用黃芩芍藥湯、白頭翁湯，皆苦寒之藥，豈有誤乎？欲罪河間，仲景之言亦當照顧。此蓋以腸臟受傷，而致膏脂不固。

若不安養臟氣，而用寒涼，未有不臟氣日敗，而至於死。仲景治痢之方可去矣。

河間因病機屬熱屬火者多，故闡發陰陽之理，恐後人誤用熱藥耳。觀其立方處治，仍有桂、附、參、術等補劑，非謂無寒症，而概用寒涼。景岳獨以一偏之見，專以溫補為主，助陽為本，深罪劉、李、朱三大家，惟張仲景為醫中之聖，不敢斥言，然尚有滋陰發汗之謬言，以補仲景之未及，真醫中之賊也。

以五色分五臟，其理頗通，若謂本則一出於熱，則大不通矣。夫瀉出於臟，無不本於脾胃，脾胃之傷，以五氣皆能犯之。將瀉之一字立說，大謬，大謬。

瀉與痢大不相同，瀉者無積而不後重逼迫；痢者有積而後重逼迫腹痛。河間言痢不言瀉，景岳以瀉而言，脫去痢字而議河間之非，真認錯關頭。

一、河間曰：治痢莫若以辛苦寒藥治之，或微佐辛熱則可。據此說，最為治痢之害。治痢用香連丸，諸名家用之，奏效者多矣，何云治痢之害？總之，此書之作，以闢劉、朱為本，而近時用熱藥殺人者，皆宗此論而惑人，可謂醫中妖孽。自丹溪之後，凡治痢者，悉用寒涼，皆此說之誤之也。

用寒涼推蕩而痢愈者亦多，用熱藥而死者亦不少。毋論其他，姑以苦能燥濕之言辨之。夫五味之理悉出《內經》，有曰：以苦燥之者，蓋言苦之燥者也。河間不能詳察，便謂是苦皆燥，而不知《內經》之言苦者，其性有二，其用有六。用味苦之藥燥之，《內經》不言苦之燥者也。

景岳不明經旨，反言河間之非。《內經》云：脾苦濕，急食苦以燥之。河間之言不謬。《內經》並不言其性二，其用六，景岳妄將經旨私自杜撰。○河間言諸苦寒多泄，惟黃連、黃柏性冷而燥，未嘗言是苦皆燥。藥性言黃連能厚腸胃，故凡火之瀉者，必以吳茱萸、炒黃連以治之，暴注之瀉必用黃連。

何必矯強立言而深毀河間？曰：濕淫於內，治以苦熱；燥淫於內，治以苦溫。是皆言苦之陽也。《內經》治以苦熱，非竟以苦熱為治。下句云：佐以酸淡，以苦燥之，以淡泄之。燥淫於內，治以苦溫，佐以甘辛，以苦下之。非竟講一句，其中有佐使之藥。若但言苦燥苦溫，其濕得熱則鬱蒸，而濕氣更甚；燥症得溫，其燥更甚，故下文佐以甘辛，以苦下之，其火得下泄，其燥自潤。景岳單扯一句而言，不將下文細究，而妄自議論前人。

苦之發者，麻黃、白芷、升、柴之屬也。白芷，味辛。苦之溫者，人參、味甘。附子、薑、桂、吳茱萸、肉蔻、秦椒之屬也。諸藥之味俱辛，並非苦也。誤認為苦，大錯，大錯。苦之堅者，續斷、地榆、五味、訶子之屬也。黃柏能堅腎，此四味並非苦者也。夫氣化之道，惟陽則燥，惟陰則濕，此不易之理也。

夫地炎熱則潤，嚴寒則地土燥烈，此不易之理。豈以沉陰下降有如黃連、黃柏之屬者，以至苦大寒之性而猶謂其能燥，有是理乎？《內經》云：脾苦濕，急食苦以燥之。又云：腎欲堅，急食苦以堅之，以苦補之。有濕熱，必用黃連。○河間未嘗不分寒熱，惟暑熱之邪而言熱。

近來治痢，俱用溫補止澀而死，皆景岳殺之也。是但知苦燥之一言，惟黃連、黃柏未嘗言是苦皆燥。而不察苦發、苦溫、苦堅、苦泄、苦下之五者，抑又何也？堅者，即燥之義也。河間本《內經》五臟苦欲補瀉而立言，非杜撰創立之語。因致後人治痢，多不分寒熱虛實，動以河間之法，至死不悟，誰之咎與？夏傷於暑，秋為痢瘧，故以清暑熱之藥。

然治病有寒熱虛實，必察色辨證，審其為寒而用熱藥，審其為虛而用補藥，審其為熱而用寒藥，審其為邪實而用推蕩，不可執定見識而咎河間。

夫腫脹之病，因熱者固有之，河間之言不謬矣，但未及論寒脹耳。因熱固有之，則仍有熱脹者矣。而因寒者尤不少。經曰：臟寒生滿病。又曰：胃中寒則脹滿。此皆軒岐之言也。諸腹脹大，胻腫，皆屬於熱，亦是軒岐之言，則知河間非無本之言也。且庶物隆盛，乃太和之陽化，以此擬形質之強壯則可，以此擬胕腫之病象則左矣。

往往胃熱則胕腫。○熱勝則腫，此《內經》之言也。六月土令，濕熱土浮而萬物隆盛，至秋漸漸收縮。此天地升降沉浮之理，何必強詞奪理？

寒戰皆為火證，而何以經曰陰勝則為寒，又曰陽虛畏外寒，又曰陽虛而陰盛，外無氣，故先寒慄也，又曰陽明虛則寒慄鼓頷也？河間悉言為火，其然否可知也。經云：諸禁鼓慄，皆屬於火。則知戰慄乃熱極而反見寒象，畏寒、外寒、寒慄與禁慄不同，畏寒、外寒、寒慄，但有怕寒之意，禁慄乃戰慄動搖之象，自有分別，不必深闢河間。○即如瘧疾，寒戰之極，必發壯熱，因內伏之邪熱外達也。

據此所云，恐則喜驚，恐則傷腎。然經曰：肝氣虛則恐。又曰：恐則氣下，驚則氣亂。夫肝腎既虧，而復見氣下、氣亂，無非陽氣受傷之病。陽氣受傷，則何由心火遽甚而驚則皆由火也？氣下，氣之下墜也。氣亂，氣之擾亂不寧也。不寧則火起，非陽氣受傷之病，將謂補陽乎？今常見驚恐之人，必陽痿遺溺，其虛可知。

火炎於上，不能降下而陽痿；驚則肝膽之火妄動而下注疏泄，遺溺也。然因火入心而驚者有之，未有因恐而驚者，皆可指為火，則倍理甚矣。驚恐相連為病者多。五志之火，由驚恐悲哀喜怒憂思而起，於理不悖。

夫邪火盛而陽狂見鬼者固然有之，又豈無陽氣大虛而陰邪為鬼者乎？因熱者固有之，則知河間非杜撰矣。《難經》曰：脫陰者目盲，脫陽者見鬼。華元化曰：得其陽者生，得其陰者死。豈皆妄意之言乎？脫陰脫陽，俱是絕症，得其陽者生，得其陰者死，非如見鬼神之解。