《痙病與腦膜炎全書》~ 第七篇 診斷 (1)
第七篇 診斷 (1)
1. 第七篇 診斷
國醫痙病之症候，既如前述，而痙病之脈象，又詳辨焉。《脈經》曰：痙家，其脈伏堅，直上下行。《金匱》曰：痙脈，按之緊如弦，直上下行。又曰：痙家，脈築築然而弦，直上下行。夫所謂伏者，非潛伏不見之脈，乃病毒鬱滯於血分之中，不得發越於外，則寸口脈管之搏動處，亦收縮潛伏，舉之不見，按之乃得，則是痙脈必見之於沉部，乃為伏也。堅，即緊如弦也。
築築然，搏而有力之象，不外乎堅耳。然緊已如轉索，而應手似堅矣。乃又如張弓弦，是堅而有脊之象，狀如蠶之僵直，無往來悠揚之情，無高低起伏之狀，故曰直上下行也。
雖然，直上下行者，督脈應見於寸口之現象；舉之浮而直上下行，則為督陽外越之象；按之沉而直上下行，則為督陽內閉之象。《脈經》曰：尺寸俱浮，直上下行，此為督脈。當腰脊強痛，不得俯仰，大人癲病，小兒風癇。又曰：脈來中央浮，直上下動者，督脈也。動苦腰背膝寒，大人癲，小兒癇。
皆以浮而形容督陽外越之現象，故為癲、為癇而不為痙，若為痙，則脈沉而不浮矣。夫督脈統督諸陽，為諸陽之首，督陽外越，或癲或癇，則其脈直上直下，何至一時拘急收斂而為痙哉。夫痙病之發生，一方面由於厥陰之沖激，一方面由於太陽之收縮，故督陽內閉，不能發越於外，此脈之所以直上下行，而見之於沉部也。
然則診察痙病之脈，則於沉部之內，即可得痙脈之真象乎？猶未也，則必於痙發之時，方可見痙脈之直上直下；未發則無是象，既發亦無是象。猶如瘧脈自弦，未發不弦，既發亦不弦。但瘧發之時間較長，痙發之時間較短，診痙之弦，每難於診瘧之弦。然則診之於何時乎？蓋當頭獨動搖、兩目上視之時，見其兩頸之人迎搏動，兩額之頷厭搏動，兩耳之和窌搏動，則按其寸口沉部，乃有直上直下之真象。若徒頸項強、背反張，而頭不動搖，目不上視，則無是象也。
若頸項強，進而為身體強、背反張，進而為角弓反張，則一身四體無不痙矣，其直上直下之脈象，非獨見之於沉部，而亦見之於浮部。痙至此，危矣哉。
或者曰：子言痙脈之直上下行也，頭動搖，目上視，只見之於沉部，不見之於浮部；若至身體強，角弓反張，不僅見之於沉部，而亦見之於浮部。則吾既得聞命矣。然徒頸項強、背反張，而頭不動搖，目不上視，則診斷上之脈象又何如？予曰：子未審仲景痙脈之難診乎？予以經歷十餘屆之痙病，而後知仲景之論痙脈，曰按之緊如弦、直上下行，曰築築然而弦、直上下行，是皆見之於頭動搖、目上視之時也。
若頭不動搖，目不上視，則或沉而細，或沉而遲，或於沉細、沉遲之中，兼澀兼散，兼弱兼短。治之得法，或由沉而浮，或由細而大，或由遲而數，預料其痙之欲解，可斷然者。若頸項強，變而為身體強、背反張，變而為角弓反張，則病者已無頭搖、目竄之症候矣。而其直上下行之脈象，則舉手可按而得也。
子欲診痙病，得予說而審察之，其然其不然乎。
仲景更推論痙之脈象，一則曰：太陽發熱，脈沉而細，名曰痙。再則曰：太陽病，其症備，身體強，兀兀然，脈反沉遲，此為痙。是於痙脈之弦緊及築築然而弦、直上下行之外，申說沉細、沉遲，足見弦緊及築築然而弦、直上下行之脈象，必見之於頭動搖、目上視之時也。仲景而後，其有研究痙脈者，惟喻嘉言一人而已。
然喻氏不能尋出痙之主要症狀，即不能得痙之主要脈象，故不能離開三陰、三陽之傷寒而論痙病，即不能離開三陰三陽之傷寒而論痙脈。然自知歷驗不深，故論痙脈之末，結之以一語曰：未知其能弋獲否。喻氏之不肯欺人如此。
且夫仲景之論痙病，實能溝通西醫之腦脊髓膜炎，認症既確，立論自深，只怪讀者之不得其旨趣也。西醫之論腦脊髓膜炎，曰肚腹陷沒如舟；國醫之論痙病，曰暴腹脹大為欲愈。一論痙之前症，一論痙之後症，夫不有肚腹之陷沒，而暴腹脹大為病劇，何反為欲愈耶。則知病前氣機之上逆，而腹陷如舟；病後氣機之下降，而腹暴脹大，此仲景所以不謂之痙劇而謂之痙欲愈也。然既有欲愈之症，即有欲愈之脈，故《金匱》曰：發其汗已，其脈如蛇。
蛇者，有屈曲柔軟之象，有悠揚暢達之情，即是脈象之不弦緊、不弦急、不直上下行也。苟有弦緊、弦急、直上下行之象，即為痙之未愈，故《金匱》又曰：脈如故，反伏弦者痙。是雖有暴腹脹大之症，而其脈之沉部反有弦緊、弦急之象，故其痙未欲解也。若欲解之，外必有漐漐之微汗，內必有沓沓之泄矢，而腹脹自消矣；腹脹消，而項即柔，背即直，其脈象之弦緊、弦急、直上下行，乃得而自解矣。此《金匱》未發之奧旨，予則引而申之者也。
近賢時逸人，編痙病於《急性傳染病學》，而於診斷門中，但論痙症，不論痙脈。謂後腦痛、項強，為痙病之特徵，而不知頭向後反、不能前俯，即仲景之所謂背反張者，亦為痙病之特徵。若無此一症，則後腦痛、頸項強，為中風傷寒之太陽經症，不得謂之痙病也。謂兩腿屈而不伸，或大腿與小腿不能自由行動，即仲景之所謂腳孿急者。
夫痙病至於腳孿急，惟痙之重篤者有之，而輕者未必有此症狀也。謂抓其手心，恆無癢感，此係痙之輕者，若重者神識昏迷，刺其四肢周身猶無感覺，況搔其手心乎。予引申時氏之論，而推言其歷驗如此。
西醫診斷腦脊髓膜炎，非但不憑之脈象，而亦不憑之症候矣。謂憑之症候，最易誤會，非檢出病原菌，診斷萬難確切。夫病原菌者，即雙球菌也，則以針刺入病者之腰椎吸取髓液，清者無足論矣；若濁者，放置培養基與固形培養基，化生雙球菌，經過染色，乃得為腦脊髓膜炎之證據。
然人身諸凡水液之清者為分泌液，濁者為腐敗質，今必以腦脊髓液之膿汁如牛奶者，乃得為腦脊髓膜炎。苟其痙不致於劇烈，其液必清而不濁。即或頸項強、背反張，確見其病之在腦與脊，亦不得謂之腦脊髓膜炎。則腦脊髓膜炎，是無輕重淺深之別耳。
然則何以同此腦脊髓膜炎之為病，則毛孔之汗垢，有酸臭者，有不酸臭者；口鼻之唾涕，有黏濁者，有不黏濁者；二便之排泄，溲則有清白、黃赤之分，矢則有黑、黃、紅醬之辨；腦脊髓膜之髓液，何獨無清、濁之辨耶。況西醫嘗謂取其分泌液，尚可製造一種純粹之細菌，何況取其腐敗質耶。
更查西醫《微生物學》，雙球菌亦為淋病之原因，是非特取其脊髓之腐敗質，可製造雙球菌，而溺管之腐敗質，亦可製造雙球菌。果以細菌為憑，則淋病謂之腦脊髓膜炎也可，腦脊髓膜炎謂之淋病也亦可，西醫斷不如是之顛倒糊塗也，則當以症候為憑矣。以症候為憑，則腦脊髓液之清者，其病輕而淺；腦脊髓液之濁者，其病重而深也。
由是以譚，則吾國學者之診斷痙病，常以症候為首務，脈象次之，而雙球菌之杳渺無憑，其不得診斷上之價值也，無須言矣。