《中西溫熱串解》~ 卷二 (3)
卷二 (3)
1. 續雷少逸
雷少逸云：溫者，溫熱也；瘟者，瘟疫也。其音同，其病實不同矣。吳又可《瘟疫論》中，謂瘟即溫也。鞠通《條辨》，統風溫、溫熱、溫疫、溫毒、冬溫為一例。兩家皆以溫、瘟為一病，不知溫熱本四時之常氣，瘟疫乃天地之癘氣。如春令之春溫、風溫，夏令之溫病、熱病，長夏之暑溫，夏末秋初之濕溫，冬令之冬溫，鞠通之書，皆已備述。至瘟疫之病，邪由口鼻而入，沿門闔境相同。
有頭面、頸項、頰腮並腫者為大頭瘟；發塊如瘤，遍身流走者為疙瘩瘟；胸高脅起，嘔血如汁者為瓜瓤瘟；喉痛頸大，寒熱便秘者為蝦蟆瘟；兩腮腫脹，憎寒惡熱者為鸕鷀瘟；遍身紫塊，發出黴瘡者為楊梅瘟；小兒邪郁皮膚，結成大小青紫斑點，為葡萄瘟。此皆瘟疫之症，與溫病因時之症之藥，相去徑庭，決不能溫、瘟混同立論也。
少逸此論，苦心分明，殊為確鑿。然其謂溫病之書，不能治瘟疫；瘟疫之書，不能治溫病，則言之太過也。夫溫為常氣，瘟為雜氣，二者截然不同，而究其病原，多從手太陰主治。若銀翹散、桑菊飲、普濟消毒飲皆初起治病之良方也。故謂溫、瘟與傷寒太陽病之症之治不同則可，謂溫病之書不能治瘟疫，則未可。
況讀葉香岩之《外感溫熱篇》，其診舌各法，無論溫熱、瘟疫，俱可准此施治。戴麟郊之《廣瘟疫論》，以之診伏氣、溫熱，辨證大略相同。王士雄精於溫病，以治溫病大法，註釋余師愚《疫病篇》，細及毫芒。由此觀之，溫熱書何嘗不可以治瘟疫哉！《傷寒》治六氣之書也，麻、桂、青龍等方，不可治瘟熱。傳至陽明及三陽各病，有是病則用是方，溫熱、傷寒，俱可通用。
矧瘟疫多隨四時常氣而發，正宜按氣候調治，而佐以解毒、搜邪、滌穢之品。學者誠能精參溫熱、瘟疫各書，而因心化裁以通其變，於治溫大法，措之裕如矣。
元和陸懋修云：吳氏書名「瘟疫」，而不知其所論但為溫疫。戴氏專論溫熱，而不知其書之不可以名「瘟疫」。此直以溫、瘟為二證，且以戴氏之五兼十夾，為主溫熱立論也。而按之楊慄山論說，謂仲景書言治溫病，可刺五十九穴，只言溫病，未有所謂瘟疫也。後人省「氵」加「疒」為「瘟」，即「溫」字也；省「彳」加「疒」為「疫」，即「疫」字也。
又如病證之「證」，後人省「登」加「正」為「証」，後又省「言」加「疒」為「症」，即「證」字也。古人並無「瘟」字、「疫」字、「證」字、「症」字，皆後人之變易耳。不可因變易其文，遂以「瘟」、「溫」為兩病。不知「溫」、「瘟」多屬時行之氣，西人謂之「輕重熱症」及「有毒熱症」是也。
凡初起惡寒，發熱後即不惡寒，便謂之「溫」。時行疫癘，挾毒而發，便謂之「瘟」。其判證處當苦心分明，總不若西人之論「輕重熱症」及「有毒熱症」，為得執簡御煩之法也。
2. 論戴麟郊五兼十夾
戴麟郊《廣瘟疫論》，其辨證分五兼十夾，於熱疫大法頗詳備。竊以為十夾體會病情，精粹語尚多。五兼不過隨時令、時行之氣而發也。夫病既為瘟疫，則無論兼寒、兼風、兼暑、兼瘧、兼痢，治其疫而病自瘳，一定不易之法也。瘟疫、溫熱、傷寒，病原菌分別極清，不可含混。
特我國尚無顯微鏡試驗方法，今且依中學說解之。果系兼寒而脈浮數、浮弦、浮大，身痛，惡寒，無汗，於辛涼解毒方中，佐以透汗解表，若蔥豉、薄荷、杏仁、蘆根、橘皮之類，自然汗出而解，寒邪悉去。若兼風而多汗，鼻塞，鼻鳴，嚏噴、咳嗽，試有如戴氏所云時疫著寒，能令病勢增重，兼風反令病勢易解。以寒邪主凝泣，則疫邪內郁，郁一分，病勢增痼一分。
風主遊揚，則疫邪外疏，疏一分，病勢解散一分。審其兼風而發者，桑菊飲治之甚妙。若夫兼暑、兼瘧、兼痢，病狀雖殊，病情則一。夫溫疫、溫熱多發於夏秋之間，其原由於暑濕，若時行，若瘧痢，其病皆能傳染。因其時有其氣，故沿門闔境，靡不相同。西醫之所謂菌，即中國所謂時行之氣也，其為病多似瘧。
有陷下作痢者，有瘧痢交作者，察其原皆由時令發生之毒菌內侵，故不瘧則痢，非痢則瘧耳。或始雖患熱疫，比及化瘧，則病漸愈。並有患熱疫腹痛頻下，似痢非痢者，此等病西醫前以為染黴毒氣，近今醫學日進，乃以為寄生蟲並黴菌之所傳染耳。若依中法以治時瘧之例清其源，以治濕熱之例塞其流，精參葉案，並熟讀溫熱諸書，融會而化裁之，於兼暑、兼瘧、兼痢諸治法，思過半矣。
瘧由蚊嘴寄生蟲螫人而發，痢由大腸桿菌而發，二者病原菌截然不同。然我國每有瘧痢交作者，且有瘧邪陷下作痢者，用仲景小柴胡湯加銀花、天花粉，兼解腸熱，並滑痢其腸，靡不取效。蓋瘧、痢同一病原者有之，此則檢驗黴菌，未盡可恃也。金雞納霜為治瘧特效藥，為其殺菌最有功力也。
乃有服之而變痢，百藥不效，必須用小柴胡湯治瘧方法方效，則殺菌之藥又未盡可恃也。噫，病變無窮，必拘拘於檢查病原蟲一法，謂確由鏡檢之目力所得，且鄙視中醫法為影響模糊。嗚呼！其然豈其然乎！附識之以告世之習東、西醫者。