《傷寒恆論》~ 傷寒恆論卷四 (13)
傷寒恆論卷四 (13)
1. 傷寒恆論卷四
【闡釋】，鄭注此條與歷代注家不同，發熱有外入與內出之分，若只憑發熱而攻之，則有邪熱內陷與亡陽之虞。假令已下脈數不解，合熱消穀善饑，不大便者，何以辨之，並無徵驗，況熱結而不大便亦多，提出質疑。最後歸結為「此以抵當湯治之，似不恰切，仲師未必果有是說也。」
三十九、病人煩熱，汗出則解，又如瘧狀，日晡所發熱者，屬陽明也。脈實者，宜下之；脈浮虛者，宜發汗。下之與大承氣湯；發汗宜桂枝湯。原文240
【鄭論】，此條以脈實、脈虛，而定為可汗、可下，似未必盡善。論脈實而要有胃實病形足徵，方可言下，脈浮虛而要有風邪足徵，始可言發汗，若專以日晡發熱，而定為陽明證，即下之，決不妥切。
【闡釋】，本條係太陽陽明並病，即表裏俱病，必先解表而後攻裏。但不能僅根據脈象虛實來決定汗、下，而應結合證狀來辨別太陽之表邪是否已解，或陽明之裏實是否已成，然後先表後裏，解表用桂枝湯，下之與大承氣湯，方為合法。
白話文：
傷寒恆論卷四
鄭氏對此條的註解與歷代注家不同，他認為發熱分為外感和內生兩種情況。如果單憑發熱就用藥攻治，可能導致邪熱內陷或陽氣耗損。如果病人脈象遲緩沒有改善，同時伴隨發熱、食慾好、飢餓，卻不大便，怎麼判斷病情？這缺乏明確的診斷依據，況且熱結便秘的病人很多。因此，鄭氏質疑原文中使用抵當湯治療是否恰當，認為仲景可能並非如此主張。
這條記載說明，病人煩躁發熱，出汗後症狀減輕，類似瘧疾，每天下午發熱，屬於陽明經病證。脈象有力者，應該瀉下；脈象浮弱者，應該發汗。瀉下用大承氣湯；發汗用桂枝湯。
鄭氏認為，單憑脈象實虛來決定是否發汗或瀉下，未必完善。脈象有力，必須要有胃實證的臨床表現才能瀉下；脈象浮弱，必須要有風邪的臨床表現才能發汗。如果僅憑下午發熱就斷定為陽明證而瀉下，肯定是不恰當的。
這條記載實際上是太陽經與陽明經同時生病，也就是表裡同病。必須先解表再攻裡。不能只根據脈象虛實來決定是否發汗或瀉下，而應該結合其他的臨床表現來判斷太陽經的表邪是否已解，或者陽明經的裡實證是否已經形成，然後再根據情況先解表後攻裡。解表用桂枝湯，瀉下用大承氣湯，這樣才是正確的治療方法。