《傷寒恆論》~ 傷寒恆論卷四 (10)

1. 傷寒恆論卷四

【闡釋】，鄭氏對此條之論釋，與歷代注家不同，著重陽虛一面，故說：「此以梔豉湯，是為有熱者言之，而非為虛寒者言之也。」若脈息不足，目瞑倦臥，聲低息短，少氣懶言，喜飲熱湯，二便自利等情，此下傷脾胃，心中懊憹，饑不能食，頭汗出者，乃陽虛也，梔豉湯不可用也。法當扶陽，交通水火，白通湯為適當之方劑；或理脾開胃，兼以扶陽，附子理中湯可用。

三十、陽明病，口燥，但欲漱水，不欲嚥者，此必衄。原文202

【鄭論】，據口燥而漱水，乃火炎之徵，漱水而不嚥，又非實火之驗，斷為必衄者，邪實之候說法也。漱水而不嚥者，斷無有必衄之證也。此證似非陽明，乃少陰之證也。姑言之，以待高明。

【闡釋】，口中乾燥與口渴不同，漱水不欲嚥，知不渴也，可知非實火。而又曰「此必衄，邪實之候也。」其說兩相矛盾。歷代注家，牽強注釋，殊不可從。鄭氏說：「此證似非陽明，乃少陰之證也。」舒馳遠《傷寒集注》云：「漱水不欲嚥，當是裏陽衰乏，不能熏騰津液之故，此屬少陰。奈何指為陽明病乎？」可與鄭說互參。

三十一、脈浮發熱，口乾鼻燥，能食〔者〕，則衄。原文227

【鄭論】，按脈浮發熱，風熱在表也，口燥鼻乾，熱入陽明也。能食則衄，胃氣健而鼓動，便可以從衄解也。

【闡釋】，鼻衄，有解病佳兆者。口乾鼻燥，能食，雖陽明裏證未全成，陽明內熱已太盛，熱甚則上逆，上逆則引血，血上則衄，熱邪亦隨之而泄。近世醫家以衄為紅汗者，正以其泄鬱熱故也。鬱熱泄則自愈。

三十二、陽明病，發熱汗出者，此為熱越(裏熱發越於外之意）不能發黃也；但頭汗出，身無汗，劑頸而還，小便不利，渴飲水漿者，此為瘀熱（即邪熱鬱滯的意思）在裏身必發黃，茵陳蒿湯主之。原文236

【鄭論】，條中所言熱外越者，不發黃，是因汗出，知其表氣通，而熱得外泄故也。若頭汗出，身無汗，小便不利，渴欲飲水者，此是熱伏於內，抑鬱太甚，而邪無由路出，故成陽黃之候，茵陳蒿湯主之，實為的證之方，妥切之甚者也。

【闡釋】，此節乃陽明濕熱鬱蒸發黃的證狀。若但頭汗出，周身沒有汗，則熱不得越；小便不利，由濕無出路，邪熱既不能外達，水濕又無從下泄，水濕與熱邪相蒸不解，鬱而不達，身心發黃，治以茵陳蒿湯，苦寒通泄，使濕熱之邪從小便而出，濕去熱清，則發黃自愈。

茵陳蒿湯方（校補）

茵陳蒿六兩，梔子十四枚（擘），大黃二兩（去皮）

上三味，以水一鬥二升，先煮茵陳，減六升，內二味，煮取三升，去渣，分三服。小便當利，尿如皂莢汁狀，色正赤，一宿腹減，黃從小便去也。

白話文：

《傷寒恆論卷四》闡釋部分：

鄭氏對此條的見解與歷代注家不同，側重陽虛方面，指出：“此以梔豉湯是為有熱者而言，非為虛寒者所設。”若脈象虛弱、閉目倦臥、聲音低微、氣息短促、少氣懶言、喜飲熱湯、二便正常等症，此屬脾胃受損，心中煩悶，飢而不能食，頭汗出者，乃陽虛所致，不可使用梔豉湯。治法應扶助陽氣，調和陰陽，白通湯為宜；或調理脾胃，輔以扶陽，可選用附子理中湯。

三十、陽明病，口燥但欲漱水不欲咽者，此必衄。

鄭氏認為，口燥而漱水是火炎之象，漱水不咽則非實火之證，斷定為衄血，是邪實證的說法。漱水不咽未必必定衄血。此證似是少陰病，而非陽明病。此論僅供參考。

闡釋：口中乾燥與口渴不同，漱水不欲咽，說明不渴，可知非實火。然又言“此必衄，邪實之候”，說法矛盾。歷代注家牽強解釋，難以認同。鄭氏認為此證似少陰病。舒馳遠《傷寒集注》亦指出，漱水不欲咽為里陽虛衰，不能蒸騰津液所致，當屬少陰，而非陽明。

三十一、脈浮發熱，口乾鼻燥，能食者，則衄。

鄭氏分析：脈浮發熱是風熱在表，口乾鼻燥為熱入陽明。能食則衄，是因胃氣健旺鼓動，邪從衄解。

闡釋：鼻衄有時為疾病解除之佳兆。口乾鼻燥、能食者，雖陽明裡證未全成，但內熱已盛，熱甚上逆則引血上行而衄，熱邪隨之而洩。近世醫家稱衄為“紅汗”，因其能洩郁熱，郁熱洩則愈。

三十二、陽明病，發熱汗出者，此為熱越（里熱發越於外），不能發黃也；但頭汗出，身無汗，至頸而止，小便不利，渴飲水漿者，此為瘀熱（邪熱郁滯）在里，身必發黃，茵陳蒿湯主之。

鄭氏認為，熱外越者不發黃，因汗出表氣通，邪熱外洩。若僅頭汗出，身無汗，小便不利，渴欲飲水，此熱伏於內，抑鬱過甚，邪無出路，致陽黃之候，茵陳蒿湯主之，實為對症之方。

闡釋：本節為陽明濕熱郁蒸發黃之證。頭汗出而身無汗，熱不得外洩；小便不利，濕無出路。邪熱不得外達，濕邪無從下洩，濕熱郁蒸不解，則發黃。治以茵陳蒿湯，苦寒通洩，濕從尿出，黃自愈。

茵陳蒿湯方（校補）： 茵陳蒿六兩，梔子十四枚（擘），大黃二兩（去皮）。
上三味，以水一斗二升，先煮茵陳，減六升，加入余藥，煮取三升，去渣，分三服。服後小便當利，尿如皂莢汁，色赤，一宿腹減，黃從小便去。