《傷寒恆論》~ 傷寒恆論卷三 (4)
傷寒恆論卷三 (4)
1. 傷寒恆論卷三
……」曹穎甫訂正：「按宜桂枝二越婢一湯句，當在熱多寒少下，今在節末，否則既云不可發汗，猶用此發汗之藥，有是理乎？」章、曹二氏之注，即可解鄭氏之惑，亦嘉惠後學也。
桂枝二越婢一湯方（校補）
桂枝（去皮），芍藥、麻黃、甘草各十八銖（炙），大棗四枚〔擘），生薑一兩二銖（切），石膏二十四銖（碎、綿裹），
上七味，以水五升，煮麻黃一二沸，去上沫，內諸藥，煮取二升，去渣，溫服一升。本云當裁為越婢桂枝湯，合之飲一升，今合為一方，桂枝二分，越婢一分。
【方解及其應用範圍】
本方即桂枝湯加麻黃石膏而成。桂枝二，仍以和營衛為主，輔以越婢一，取其辛涼之性，以清泄裏熱而發越鬱陽。用於外有表證，裏有鬱熱，還當有裏熱口渴等現象，亦即熱多寒少。與麻桂各半湯、桂枝二麻黃一湯都是桂枝湯的變法，而其病理機轉，用藥主次都有不同之處，應細心揣摩體會，方不致誤。
八、服桂枝湯，大汗出，脈洪大者(脈形盛大如洪水氾濫，但來盛去衰，是其特點。），與桂枝湯，如前法。若形似瘧，一日再發者，汗出必解，宜桂枝二麻黃一湯。原文25
【鄭論】，此條既服桂枝湯，大汗出，而病豈有不解之理乎？既已大汗而脈見洪大，若再用桂枝湯，能不慮其亡陽乎？條中大字，定有錯誤，想是服桂枝湯而汗不出，故可以用桂枝湯，方為合理。至形如瘧狀，是表裏之寒熱尚未盡解，故仍以桂枝*麻黃一湯主之，俾邪外出無遺，故決之曰：汗出必解，方為合式。
*或者汗出而邪未盡解，脈見洪大，邪仍欲出表之意，理亦不錯，但大字不能無疑（頂批）。
【闡釋】，鄭注文「既以大汗而脈見洪大，若再用桂枝湯；能不慮其亡陽乎？條中大字，定有錯誤。」其頂批亦云：「或者汗出而邪未盡解，脈見洪大，邪仍欲出表之意，理亦不錯，但大字不能無疑？＂曹穎甫對本條訂正為「脈不洪大，故仍宜桂枝，傳寫者脫去不字耳。」若如此訂正，則可釋鄭書之疑。
桂枝二麻黃一湯方（校補）
桂枝一兩十七銖（去皮），芍藥一兩六銖，麻黃十六銖（去節），杏仁十六個（去皮尖），甘草一兩二銖（炙），，大棗五枚（擘），生薑一兩六銖（切）
上七味，以水五升，先煮麻黃一、二沸，去上沫，內諸藥，煮取二升，去渣，溫服一升，日再服，本云桂枝湯兩分，麻黃湯一分，合為二升，分再服，今合為一方，將息如前法。
【方解及其應用範圍】
本方與桂枝麻黃各半湯藥同而量異，麻、杏兩味再減輕，則名桂枝二麻黃一湯，為辛溫、微發汗之輕劑。其方解可參看桂枝湯、麻黃湯。現今用治風寒感冒之輕者，但風重於寒，用此方和其營衛，略佐疏表，大多汗出而愈。
白話文：
《傷寒恆論》卷三
曹穎甫修正指出：「『宜桂枝二越婢一湯』一句應置於『熱多寒少』之後。若置於段落末尾，則前文既言『不可發汗』，後卻使用此發汗之藥，豈非矛盾？」章、曹二人的註解不僅解答了鄭氏的疑惑，也對後學有所助益。
桂枝二越婢一湯方
組成：
桂枝（去皮）、芍藥、麻黃、甘草（炙）各十八銖，大棗四枚（擘），生薑一兩二銖（切），石膏二十四銖（碎，綿裹）。
煎服法：
以水五升，先煮麻黃一兩沸，去除浮沫，加入其餘藥材，煮取二升，濾去藥渣，溫服一升。原方註明應拆分為越婢湯與桂枝湯各半，混合飲用，現合為一方，比例為桂枝湯二分，越婢湯一分。
方解及應用範圍
此方由桂枝湯加入麻黃、石膏組成。以桂枝湯（二分）調和營衛為主，輔以越婢湯（一分），取其辛涼之性清洩內熱、發散鬱陽。適用於外有表證、內有鬱熱，且伴隨口渴等熱象（即「熱多寒少」）。與「麻桂各半湯」「桂枝二麻黃一湯」同屬桂枝湯的變方，但病理機轉與用藥主次不同，需仔細辨別。
第八條
症狀：服用桂枝湯後，大汗出，脈象洪大（脈形盛大如洪水，但來盛去衰）者，仍予桂枝湯，依前法服用。若症狀如瘧疾，一日發作兩次，汗出後必解，宜用「桂枝二麻黃一湯」。
鄭論：
服桂枝湯後大汗出，病應已解。若大汗後脈現洪大，再用桂枝湯，豈不擔心亡陽？文中「大汗」恐為誤筆，應是「汗不出」才合理。若症狀如瘧疾，表示表裡寒熱未盡，故以桂枝二麻黃一湯祛除餘邪，斷言「汗出必解」方合醫理。
闡釋：
鄭氏質疑「大汗後用桂枝湯恐致亡陽」，曹穎甫修正為「脈不洪大，故仍宜桂枝湯」，推測原文脫漏「不」字，如此可解鄭氏之疑。
桂枝二麻黃一湯方
組成：
桂枝一兩十七銖（去皮），芍藥一兩六銖，麻黃十六銖（去節），杏仁十六枚（去皮尖），甘草一兩二銖（炙），大棗五枚（擘），生薑一兩六銖（切）。
煎服法：
以水五升，先煮麻黃一兩沸，去沫後加入餘藥，煮取二升，去渣溫服一升，日服兩次。原方註明為桂枝湯二分、麻黃湯一分混合，現合為一方，調養如前法。
方解及應用範圍
本方與「桂枝麻黃各半湯」藥同量異，麻黃、杏仁再減量，故名「桂枝二麻黃一湯」，屬辛溫微發汗之輕劑。適用於風寒感冒輕症，風邪重於寒邪者，可調和營衛、輕疏肌表，多能汗出而癒。