《傷寒恆論》~ 傷寒恆論卷二 (4)
傷寒恆論卷二 (4)
1. 傷寒恆論卷二
【闡釋】，歷代注家對病傷寒之人，加以溫針，一定要發生驚惕的變證。鄭氏則分別在營在衛，衛分屬陽，斷不可用溫針之法；邪在營分，可用溫針之法。如此處斷，便不致有用溫針之害矣。
六、脈浮宜以汗解，用火灸之，邪無（出路）〔從出〕(誤治後，表邪不能從汗而出。因火而盛：因誤用灸法，邪熱愈加熾盛。)因火而盛，病從腰以下必重而痹者，名〔水）〔火〕逆(凡誤用火法治療，因而形成變證的，稱為火逆。)也。原文116中段
【鄭論】，按脈浮之病，本應汗解，方為合法，醫家不究脈體，而妄以火灸之，大悖經旨。況表陽也，火亦陽也，二陽相合，邪不從外出而從內攻，遂致腰以下必重而痹者，是邪伏於下，阻其太陽寒水流行之氣機故也。名日火逆者，是重在未得汗解，而水滯於下也。
【闡釋】，本條係116條中一節，指出浮脈誤灸後的變證。浮脈在表，宜以汗解之，醫以火灸取汗，而不得汗，邪無從出，因火而盛，雖不一定焦骨傷筋，而火阻其邪，陰氣漸竭，下焦乃營血所治，營氣竭而莫運，必重著而為痹。亦即鄭氏所說：「邪不從外出而從內攻，遂致腰以下必重而痹者，是邪伏於下。」則欲治其痹者，宜先治其火矣。
七、脈浮者，〔病在表〕，可發汗，宜麻黃湯。脈浮而數者，可發汗，宜麻黃湯。原文51、52
【鄭論】，按脈浮、脈數，雖云可發汗，然有用桂枝湯者，有用麻黃湯者。在營在衛，原有區分，不得以浮、數二字，而斷為麻黃湯的證也。學者務於有汗、無汗、畏風、惡寒處追求，便得用方之實據也。
【闡釋】，本條在《傷寒論》為51、52條，鄭氏合併為一條。凡表病皆見浮脈，麻黃湯證之主脈為浮緊，並有頭疼發熱，惡寒無汗等證狀，方可用麻黃湯發汗。脈浮而數者，多是風熱在表的象徵，麻黃湯是不適合的，應該與本篇一條二條互參，如證與之相合，方可用麻黃湯發其汗，則諸證自愈。觀原文不曰以麻黃湯為主之，而皆曰宜麻黃湯，則有商量斟酌之意也。
八、傷寒，發汗〔已〕解，半日許復煩，脈浮數者，可更發汗，宜（用）桂枝湯。原文57
【鄭論】，大約此證，既經汗解，而邪尚未盡解，故可更汗之，俾邪解盡無遺，庶無後患。
【闡釋】，本條為汗解後，表邪猶未盡，因而復煩，脈浮數者，邪氣仍在表之證，故可更發汗，以祛表邪。但已汗復汗，故不宜麻黃湯之峻發，而宜桂枝湯之緩發也。
九、發汗已，脈浮數，煩渴者，五苓散主之。原文72
【鄭論】，按太陽傷寒，既稱發汗已，想是外邪已去。又見其脈浮數，煩渴，必是外邪已去，而內熱未解，故其脈浮數尚見。至於煩渴者，熱傷津液也，理應清解其熱，熱去則煩渴自解，脈數便平，何得即以五苓散主之？凡用五苓散，必要太陽邪已入腑，口渴而小便不利，原文只據一煩渴，脈數，學者每多不識。
白話文：
傷寒恆論卷二
六、脈象浮弱，應該用發汗的方法治療。如果誤用灸法，表邪無法通過汗液排出，反而導致邪熱更盛，病情加重，腰部以下會感到沉重疼痛，這就是所謂的「火逆」。 鄭氏認為，脈象浮弱的病症，本應該用發汗的方法治療，如果盲目使用灸法，就違背了醫學原則。因為表層屬陽，灸法也屬陽，兩種陽氣相合，邪氣就會由表入裡，導致腰部以下沉重疼痛，這是因為邪氣滯留在下焦，阻礙了太陽經氣的運行。所謂「火逆」，就是因為沒有及時發汗，導致水液停滯在下焦。 誤用灸法導致的這種情況，雖然不一定會造成焦骨傷筋，但由於火阻礙邪氣排出，陰氣逐漸耗竭，下焦本是營血運行的部位，營氣不足無法運行，就會出現沉重疼痛的症狀。因此，要治療這種疼痛，必須先解決因誤用灸法造成的「火逆」。
七、脈象浮弱，表示病邪在表，可以發汗治療，宜用麻黃湯。脈象浮弱而數，也可以發汗，宜用麻黃湯。鄭氏認為，雖然脈象浮弱和脈象浮弱而數都可以發汗治療，但有的時候應該用桂枝湯，有的時候應該用麻黃湯。病邪在營分或衛分，需要區別對待，不能單憑脈象浮弱或浮弱而數就斷定要用麻黃湯。學習者應該仔細觀察是否有汗、無汗、畏風、惡寒等症狀，才能確定用藥的依據。 麻黃湯主治脈象浮緊，伴有頭痛發熱，惡寒無汗等症狀的表證。脈象浮弱而數，多為風熱表證，並不一定適合使用麻黃湯。需要參考其他相關條文，如果症狀符合，才能使用麻黃湯發汗。原文中使用「宜」字，而非「主」字，表示有斟酌的餘地。
八、傷寒患者發汗治療後，過了半天左右又感到煩躁，脈象浮弱而數，可以再次發汗，宜用桂枝湯。鄭氏認為，這種情況是發汗後，病邪還沒有完全去除，所以可以再次發汗，以徹底清除病邪，防止後患。 再次發汗，不宜使用峻猛的麻黃湯，而應該使用緩和的桂枝湯。
九、發汗後，脈象浮弱而數，並且感到煩渴，宜用五苓散治療。鄭氏認為，太陽傷寒發汗後，外邪應該已經去除。如果脈象浮弱而數，又感到煩渴，表示外邪已去，但內熱未解，所以脈象仍然浮弱而數，煩渴是熱傷津液所致。應該清解內熱，熱去則煩渴自除，脈象也會恢復正常，為何要使用五苓散呢？五苓散適用於太陽經邪氣已入腑臟，口渴而小便不利的情況，原文只根據煩渴和脈象浮弱而數就使用五苓散，很多學習者都不理解。