《傷寒恆論》~ 傷寒恆論卷二 (4)

1. 傷寒恆論卷二

【闡釋】，歷代注家對病傷寒之人，加以溫針，一定要發生驚惕的變證。鄭氏則分別在營在衛，衛分屬陽，斷不可用溫針之法；邪在營分，可用溫針之法。如此處斷，便不致有用溫針之害矣。

六、脈浮宜以汗解，用火灸之，邪無（出路）〔從出〕(誤治後，表邪不能從汗而出。因火而盛：因誤用灸法，邪熱愈加熾盛。)因火而盛，病從腰以下必重而痹者，名〔水）〔火〕逆(凡誤用火法治療，因而形成變證的，稱為火逆。)也。原文116中段

【鄭論】，按脈浮之病，本應汗解，方為合法，醫家不究脈體，而妄以火灸之，大悖經旨。況表陽也，火亦陽也，二陽相合，邪不從外出而從內攻，遂致腰以下必重而痹者，是邪伏於下，阻其太陽寒水流行之氣機故也。名日火逆者，是重在未得汗解，而水滯於下也。

【闡釋】，本條係116條中一節，指出浮脈誤灸後的變證。浮脈在表，宜以汗解之，醫以火灸取汗，而不得汗，邪無從出，因火而盛，雖不一定焦骨傷筋，而火阻其邪，陰氣漸竭，下焦乃營血所治，營氣竭而莫運，必重著而為痹。亦即鄭氏所說：「邪不從外出而從內攻，遂致腰以下必重而痹者，是邪伏於下。」則欲治其痹者，宜先治其火矣。

七、脈浮者，〔病在表〕，可發汗，宜麻黃湯。脈浮而數者，可發汗，宜麻黃湯。原文51、52

【鄭論】，按脈浮、脈數，雖云可發汗，然有用桂枝湯者，有用麻黃湯者。在營在衛，原有區分，不得以浮、數二字，而斷為麻黃湯的證也。學者務於有汗、無汗、畏風、惡寒處追求，便得用方之實據也。

【闡釋】，本條在《傷寒論》為51、52條，鄭氏合併為一條。凡表病皆見浮脈，麻黃湯證之主脈為浮緊，並有頭疼發熱，惡寒無汗等證狀，方可用麻黃湯發汗。脈浮而數者，多是風熱在表的象徵，麻黃湯是不適合的，應該與本篇一條二條互參，如證與之相合，方可用麻黃湯發其汗，則諸證自愈。觀原文不曰以麻黃湯為主之，而皆曰宜麻黃湯，則有商量斟酌之意也。

八、傷寒，發汗〔已〕解，半日許復煩，脈浮數者，可更發汗，宜（用）桂枝湯。原文57

【鄭論】，大約此證，既經汗解，而邪尚未盡解，故可更汗之，俾邪解盡無遺，庶無後患。

【闡釋】，本條為汗解後，表邪猶未盡，因而復煩，脈浮數者，邪氣仍在表之證，故可更發汗，以祛表邪。但已汗復汗，故不宜麻黃湯之峻發，而宜桂枝湯之緩發也。

九、發汗已，脈浮數，煩渴者，五苓散主之。原文72

【鄭論】，按太陽傷寒，既稱發汗已，想是外邪已去。又見其脈浮數，煩渴，必是外邪已去，而內熱未解，故其脈浮數尚見。至於煩渴者，熱傷津液也，理應清解其熱，熱去則煩渴自解，脈數便平，何得即以五苓散主之？凡用五苓散，必要太陽邪已入腑，口渴而小便不利，原文只據一煩渴，脈數，學者每多不識。

白話文：

【闡釋】歷代醫家認為，傷寒病患者若施以溫針治療，必然會出現驚惕等不良反應。鄭氏則進一步區分病邪在營分或衛分：衛分屬陽，絕對不可用溫針；邪在營分時，方可使用溫針。如此辨證施治，便能避免溫針帶來的危害。

六、脈浮本應通過發汗解除病邪，若誤用火灸治療，邪氣無法從體表排出（因錯誤治療導致表邪不能通過汗液排出。因火而盛：因誤用灸法，邪熱愈加熾盛），反而會加重病情。患者從腰部以下會感到沈重、麻痹，這種情況稱為火逆（凡因誤用火法治療而導致病情變化的，稱為火逆）。

【鄭論】按脈浮的病症，本應通過發汗解除，這才是正確的治療方法。醫家若不細究脈象的本質，而錯誤地使用火灸，完全違背了經典的宗旨。況且表屬陽，火亦屬陽，兩陽相加，邪氣不從體表排出，反而向體內侵襲，導致腰部以下沈重、麻痹。這是因為邪氣潛伏於下部，阻斷了太陽寒水正常流動的氣機。稱之為火逆，重點在於未能通過發汗解除病邪，導致水濕停滯於下。

【闡釋】此條引自116條中間部分，指出浮脈誤用灸法後的變證。浮脈主表，應通過發汗解表，若用火灸強行發汗而未能成功，邪氣無法排出，反而因火邪加重。雖然未必會出現“焦骨傷筋”的嚴重症狀，但火邪阻滯邪氣，陰氣逐漸耗竭。下焦為營血所主，營氣衰竭則無法運行，必然導致下半身沈重麻痹。正如鄭氏所說：“邪氣不從體表排出而向體內侵襲，導致腰部以下沈重麻痹，是邪氣潛伏於下。”因此，若要治療麻痹症狀，應先清除火邪。

七、脈浮者（病在表），可發汗，宜用麻黃湯。脈浮而數者，亦可發汗，宜用麻黃湯。（原文51、52）

【鄭論】按脈浮、脈數雖說明可以發汗，但有時適合用桂枝湯，有時適合用麻黃湯。病在營分或衛分，原本就有區別，不能僅憑“浮、數”二字就斷定必須用麻黃湯。學習者應當從是否有汗、是否畏風、是否惡寒等症狀入手，才能確定適用的方劑。

【闡釋】此條在《傷寒論》中為51、52條，鄭氏將其合併為一條。表病通常表現為浮脈，麻黃湯證的主脈為浮緊，並伴有頭痛、發熱、惡寒、無汗等症狀，方可使用麻黃湯發汗。脈浮而數者，多屬風熱在表的象徵，麻黃湯並不適合，應參考本篇第一條和第二條的內容。若症狀相符，才可用麻黃湯發汗，使症狀緩解。原文中未直接說“以麻黃湯為主”，而是說“宜麻黃湯”，可見其中留有斟酌的餘地。

八、傷寒患者，發汗後病情已緩解，但半天左右又出現煩躁，脈浮數者，可再次發汗，宜用桂枝湯。（原文57）

【鄭論】此類病症雖經發汗後緩解，但邪氣尚未完全清除，因此可以再次發汗，以確保邪氣徹底排出，避免後患。

【闡釋】此條說明汗解後表邪仍未盡除，因而再次出現煩躁，脈浮數者，表明邪氣仍在表，故可再次發汗祛邪。但已發汗後再次發汗，不宜用峻烈的麻黃湯，而宜用較為溫和的桂枝湯。

九、發汗後，脈浮數，煩躁口渴者，宜用五苓散治療。（原文72）

【鄭論】按太陽傷寒，既然說“發汗已”，當是外邪已去。又見脈浮數、煩躁口渴，必是外邪雖去但內熱未解，故脈仍浮數。至於煩躁口渴，是因熱邪傷津所致，理應清熱生津，熱去則煩躁口渴自解，脈數亦平，何必直接用五苓散？使用五苓散的必要條件是太陽邪氣已入腑，口渴且小便不利。原文僅憑“煩躁口渴，脈數”便作判斷，學習者往往難以理解。