《傷寒恆論》~ 傷寒恆論卷一 (23)

1. 傷寒恆論卷一

《金匱？痰飲篇》飲後水流脅下，咳唾引痛的懸飲證，雖然與本條不盡相同，但病的性質是一致的，二者皆是水飲結聚於脅下，都採用攻逐水飲的十棗湯治療。筆者曾治一馮姓農民病人，腹大如鼓，能聽見水響，用峻劑十棗湯一服而解大、小便半桶，腹鼓脹頓失，繼服參附湯善其後。現今推廣用之以治水腫病、單腹脹之腹滿腸鳴、肝硬化腹水等都有療效。

四十六、太陽病二三日，不能臥，但欲起，心下必結，脈微弱者，此本有寒分(指痰飲也。以痰飲本寒，故曰寒分。)也，反下之，若利止，必作結胸，未止者，四日復下之，此作協（勢）〔熱〕利也（指表熱而下利）**。**原文139

【鄭論】，按二三日，係陽明少陽主氣之候，或經或腑，總有一定病情，此並未有二陽經腑證形足徵，但云不能臥，但欲起者，是陰陽不交，而神不安也。心下必結者，胸中之陽不宣也。所稱脈微弱，而曰本有寒分，明是正氣之不足，無熱邪之內擾，亦可概見。

醫反下之，大失其旨，若利止必結胸，是由下傷中宮之陽，不能鎮下焦濁陰之氣，以致上僭而為逆，未止者復下之，是果何所見而必當下耶？又未見有裏熱足徵，而斷為協熱利耶？總之，原文所論，可見醫家之咎。

【闡釋】，鄭氏之按，與歷代注家不同，其諸種證狀，總由陰陽不交，胸中之陽不宣，正氣之不足，下傷中宮之陽，是有見地的。法當溫中逐飲，而不應攻下。但醫者診斷不明，見到心下痞結，以為裏有結實，妄用攻下，勢必引起下利，如正氣尚盛，則利當自止。但表熱因下而內陷，與痰水互結，則為結胸；如正氣較虛，誤下後挾表熱而下利水止，則為協熱下利。故鄭氏歸結為「原文所論，可見醫家之咎。

」此證雖未出方治，但當溫中逐飲，兼解表邪，小青龍湯為對症之方，則可免結胸與協熱利之患矣。

四十七、病發於陽，而反下之，熱入（必）〔因〕作結胸；病發於陰，而反下之，因作痞〔也〕(證候名，主要症狀是心下痞塞，按之柔軟不痛，亦有痞鞕者，但並無痛感。)。所以（然者）〔成結胸者〕，〔以〕下之太早故也。原文131前段

【鄭論】，按病發於陽，指太陽表分受病也。病發於陰，指少陰裏分受病也。二者皆非可下之證，結胸與痞，皆由誤下之過，亦非下早之過。總之，醫之過也。

【闡釋】，歷代注家對「病發於陽」、「病發於陰」的見解不一。鄭氏指出「病發於陽」是指太陽表分受病；「病發於陰」是指少陰裏分受病。無論太陽、少陰都不可下，結胸證是有形而邪實，故心下滿而痛；而痞證是無形而邪虛，所以但覺痞悶而不痛。結胸與痞，皆由誤下之過，並非早下之過。總由醫者診斷不明之過也。

白話文：

《傷寒恆論卷一》內容

《金匱要略·痰飲篇》提到，飲後水液停積於脅下，咳嗽吐痰時牽引疼痛的「懸飲」證狀，雖然與本條所述不完全相同，但病因性質一致，兩者都是水飲停聚在脅下，治療上都採用攻逐水飲的十棗湯。作者曾治療一位姓馮的農民患者，腹部脹大如鼓，甚至能聽見水聲，使用峻猛的十棗湯一劑後，患者排出大量大小便約半桶，腹脹隨即消退，之後再服參附湯調理體質。如今臨床推廣此方治療水腫、單腹脹（腹部脹滿伴腸鳴）、肝硬化腹水等症，均有顯著效果。

四十六、太陽病發病二三日，患者無法平臥，只想坐起，心下必然感到痞結，脈象微弱，此為體內原有寒飲（即痰飲，因痰飲性寒，故稱寒分）。若誤用攻下法，若腹瀉停止，可能形成結胸；若腹瀉未止，第四天再次攻下，則會導致協熱利（指表熱未解而兼下利）。

鄭論認為，發病二三日是陽明、少陽主氣的階段，無論經證或腑證，都有明確的病理表現。但此條僅提到「不能臥，但欲起」，是陰陽失調、心神不安的表現；「心下必結」則是胸中陽氣不暢；脈微弱說明正氣不足，無熱邪內擾，整體屬虛寒證。誤用攻下法不僅違背治療原則，更損傷中焦陽氣，導致下焦陰寒上逆。若腹瀉止而變結胸，是因陽虛不能制約陰寒；若腹瀉未止再攻下，則更無依據，且缺乏裏熱證據卻斷言「協熱利」，顯見醫者辨證有誤。

闡釋補充，鄭氏觀點有別於歷代注家，強調此證根源在陰陽失調、胸陽不振、正氣虛弱，誤攻後損傷中陽，引發變證。正確治法應溫中化飲，輔以解表，如小青龍湯，即可避免結胸或協熱利。

四十七、病發於陽（太陽表證），誤用攻下導致熱邪內陷形成結胸；病發於陰（少陰裏證），誤下則成痞證（心下沈悶不痛，或按之柔軟，嚴重者僅覺硬滿無痛感）。結胸成因在於過早攻下。

鄭論指出，「病發於陽」指太陽表證，「病發於陰」指少陰裏證，二者皆非下法適應症。結胸與痞證均屬誤下所致，非關下法早晚，實為醫者辨證疏失。結胸屬有形邪實，故有心下滿痛；痞證屬無形氣滯，僅感悶塞不痛，皆因誤治而生。