《傷寒恆論》~ 傷寒恆論卷十 (8)

1. 傷寒恆論卷十

四、傷寒脈滑而厥者，裏有熱（也），白虎湯主之。原文350

【鄭論】，按滑脈主痰，滑而厥，誠濕痰閉束氣機，不能達於四肢也。此以為裏有熱，而用白虎湯，果何所見也？當其時，口燥舌乾歟？氣粗口渴飲冷歟？不然，何所見而必用此方，學者不可執一，總要四面搜求裏熱實據，庶不致誤。

【闡釋】，厥有陽厥陰厥之別，陽厥必有汗出惡熱，煩渴等證，知其厥為熱深厥亦深之假像。但此僅無形之熱，宜清而不宜下，故用白虎湯以清裏熱，裏熱除則厥逆自解。鄭氏說：「總要四面搜求裏熱實據，庶不致誤」，乃經驗之談，可為後學之助。

五、病人手足厥冷，脈乍緊者，邪結在胸中，心下滿而煩，而不能食者，病在胸中，當須吐之，宜瓜蒂散。原文355

【鄭論】，按手足厥冷，乃寒結於胸，陽氣不能達於四末也。胸滿而不能食，中宮為寒所阻滯，運力微耳。原文主瓜蒂散以吐之，是為邪壅於上說法也。但此證乃寒邪阻滯，吐之能不更傷其中乎？以余拙見，理應大劑溫中醒脾為是。

【闡釋】，鄭氏謂：「此證乃寒邪阻滯，吐之能不更傷其中乎」？實則本條為痰飲食積壅塞胸中而厥冷，病在上焦，而中下焦無病，用瓜蒂散湧吐其胸中之邪，就是內經所謂：「其高者因而越之」的治療法則。筆者認為邪去正虛，然後以理中湯調養之。

此條與卷七少陰痰證之第三條完全相同，錄之以存原書全貌。但鄭氏所論與前論不同，故以下照錄，亦就鄭論作出相應闡釋。

六、傷寒厥而心下悸（者），宜先治水，當（用）〔服〕茯苓甘草湯，卻治其厥；不爾，水漬入胃①，必作利也。原文356

【鄭論】，按厥而心下悸者，寒水淩於心下也，此以茯苓甘草湯，與理頗是，但其力薄，恐不勝任，莫若用苓桂朮甘湯，重加附子為妥。

【闡釋】，水飲停蓄心下則悸，胸陽被遏而不達四末則厥。本條悸、厥之證，係水邪阻遏胸中之陽所致。茯苓甘草湯為治水飲之方，其證有心下悸，較五苓散證為輕。鄭氏認為此方力薄，恐不能勝任，主用苓桂朮甘湯重加附子。筆者認為再加上肉桂以化膀胱之氣，其效果更好。

七、傷寒六七日，大下後，寸脈沉而遲，手足厥（冷）〔逆〕，下部脈不至，咽喉不利，唾膿血，泄利不止者，為難治，麻黃升麻湯主之。原文357

【鄭論】，按經大下脈遲，手足厥冷，下部脈不至，其陽虛之極已明甚。至咽喉不利，氣化不宣也。吐膿血者，濁陰不降也。泄利不止者，下焦虛寒，不能收束也。法宜大劑回陽，陽回利止；手足溫，斯為合法。原文所主麻黃升麻湯，係太陽陽明發散之藥，並非厥陰所宜，大非其法，恐有錯誤。

白話文：

《傷寒恆論卷十》

第四條：傷寒患者脈搏滑而四肢冰冷，是體內有熱，應當用白虎湯治療。

【鄭論】滑脈通常表示有痰濕，脈搏滑且四肢冰冷，實際上是濕痰阻滯了氣的運行，使其無法通達四肢。此處認為體內有熱而用白虎湯，究竟是依據什麼判斷的？若患者口燥舌乾、呼吸急促、口渴喜冷飲，才可考慮使用此方。醫生不可片面判斷，必須全面考察是否有里熱的實證，以免誤診。

【闡釋】四肢冰冷有陽厥與陰厥之別。陽厥必有出汗、怕熱、煩渴等症狀，可知其冰冷是由於熱深厥亦深的假象。這種熱屬無形之熱，宜清不宜瀉，故用白虎湯清熱，熱除則四肢自然回暖。鄭氏強調需全面尋找里熱證據，實為經驗之談。

第五條：患者手足冰冷，脈搏忽緊，是邪氣結於胸中。心下脹滿煩躁且不能進食者，病在胸中，應當催吐，宜用瓜蒂散。

【鄭論】手足冰冷是因寒邪結於胸中，陽氣無法達於四肢。胸脹滿且不能進食，是中焦被寒邪阻滯，運化功能減弱。原文主張用瓜蒂散催吐，是針對邪氣壅塞上焦的治法。但此證為寒邪阻滯，催吐恐更傷中氣。依我之見，應大劑量溫中醒脾才合理。

【闡釋】鄭氏認為寒邪阻滯不宜催吐。實則此條為痰食壅塞胸中致厥冷，病在上焦而中下焦無礙，用瓜蒂散湧吐胸中邪氣，符合《內經》“病在上者越而治之”的原則。吐後若正氣虛弱，可用理中湯調養。

第六條：傷寒四肢冰冷且心下悸動，宜先治水飲，服用茯苓甘草湯，再治其厥冷；否則水濕滲入腸胃，必會腹瀉。

【鄭論】四肢冰冷且心下悸動，是寒水浸凌於心下。用茯苓甘草湯雖合理，但藥力較弱，恐難勝任，不如用苓桂枝術甘湯加附子更穩妥。

【闡釋】水飲停聚心下則悸動，胸陽被遏則四肢冰冷。此條為水邪阻遏胸陽所致。茯苓甘草湯適用於較輕的水飲心悸。鄭氏認為需加強溫陽化氣之力，建議加肉桂助膀胱氣化，效果更佳。

第七條：傷寒六七日，大瀉下後，寸脈沈遲，手足冰冷，下部脈消失，咽喉不適，吐膿血，洩利不止者，屬難治之症，宜用麻黃升麻湯。

【鄭論】大瀉後脈遲，手足冰冷，下部無脈，明顯是陽氣極虛。咽喉不適是氣化不利，吐膿血是濁陰不降，洩利不止是下焦虛寒不能固攝。應大劑量回陽，待陽回利止、手足轉溫方為合法。原文用麻黃升麻湯（太陽陽明發散之劑）不合厥陰病機，恐有錯誤。