《傷寒恆論》~ 傷寒恆論卷十 (2)
傷寒恆論卷十 (2)
1. 傷寒恆論卷十
寒厥熱厥，同樣是四肢厥冷，病因病理卻截然不同，故治法亦異。鄭氏曰：「陽厥可下，陰厥不可下，此乃一定之理」。指出治療法則，可為準繩。
六、傷寒脈遲，六七日，而反與黃芩湯徹其熱，脈遲為寒，今與黃芩湯，復除其熱，〔腹中應冷〕，當不能食，今反能食，此名除中（病名，指胃氣將絕時的一種反常見證。），必死，原文333
【鄭論】，按遲則為寒，其理明甚，而反與黃芩湯，是失其治也。失其治，病人應不能食，乃其常，今反能食，是反其常，反其常者死，此名為除中。除中者，胃陽暴露，如燈光之火，欲滅而驟明，轉瞬即滅也。
【闡釋】，傷寒脈遲，脈遲屬陰主寒，胃必虛冷也。設遇此虛冷之脈證，當用理中湯以溫之，今反用黃芩湯以消其胃中僅存之陽氣，病人應不能食，反能食者，此名除中。鄭氏釋除中謂：「胃陽暴露，如燈火之光，欲滅而復明，轉瞬即滅也」，形象生動。俗稱之回光反照，必死無疑。
七、傷寒〔始〕發熱六日，厥反九日而利，凡厥利者，當不能食，今反能食者，恐為除中，食以（素）〔索〕餅，不發熱者，知胃氣尚在，必愈。恐暴熱來〔出〕而復去也，後（三）日脈之，其熱續在者，期（以）〔之〕旦日夜半愈，所以然者，（未）〔本〕發熱六日，厥反九日，復發熱三日，並前六日，亦為九日，與厥相應，故期之旦日夜半愈。後三日脈之，〔而脈〕數，其熱不（減）〔罷〕者，此為熱氣有餘，必發癰膿也。原文332
【鄭論】，按厥與利，皆在不能食之例，今反能食，近似除中，當在發熱與不發熱兩字判之。若尚能發熱，則知胃氣尚存，但不可暴〔出〕也。暴是脫機，微是生機，苟無發熱，則除中決矣。期之半夜愈者，就在這一點微熱決之耳。至必發癰膿，胃陽有餘，遏鬱太甚也。又云：以（素）〔索〕餅不發熱，既不發熱，胃氣已去，尚得云知胃氣尚存乎？不字定是微字，方與論合。
【闡釋】，本條文長義繁，總的來說，言厥與熱日數相較是相當的，其病能自愈。若厥多於熱則病利；熱多於厥則發癰膿；厥利並見，當不能食，反能食者恐為除中。是否除中，可與索餅食之。鄭氏曰：「若尚能發熱，則知胃氣尚存；不發熱則胃氣已去，尚得云知胃氣尚存乎？不字定是微字，方與論合」。此鄭氏訂正原文之功矣。
八、傷寒先厥後發熱，（而）〔下〕利（者）必自止，而反汗出，咽中痛者，其喉為痹。發熱無汗，而利必自止；若不止，必便膿血（者），〔便膿血者〕，其喉不痹。原文334
白話文：
傷寒恆論卷十
六、傷寒病人脈象遲緩，持續六七天，卻又用黃芩湯來清除體內熱邪。脈象遲緩代表體內寒邪，而服用黃芩湯去除熱邪，本該導致腹部冰冷，無法進食，但病人卻還能進食，這叫做「除中」，是胃氣將絕的一種反常現象，預示著病人將要死亡。 鄭氏認為，脈象遲緩代表寒邪，用黃芩湯治病是錯誤的。病人應該無法進食，但卻能進食，這是反常現象，反常則死，這就是「除中」。「除中」是指胃陽之氣外泄，就像燈火將滅卻突然明亮了一下，轉瞬即滅。 傷寒病人脈象遲緩，代表陰寒內盛，胃氣虛寒。遇到這種脈象，應該用理中湯溫補脾胃，但卻用黃芩湯耗散胃中僅存的陽氣，病人本該無法進食，卻反而能進食，這就是「除中」。鄭氏將「除中」比喻為「胃陽暴露，如燈火之光，欲滅而復明，轉瞬即滅」，非常形象，如同回光返照，必死無疑。
七、傷寒病人一開始發熱六天，九天後出現四肢厥冷和腹瀉。一般來說，出現四肢厥冷和腹瀉的病人應該無法進食，但這個病人卻還能進食，可能就是「除中」。如果給他吃點乾餅，而沒有再次發熱，說明胃氣尚存，病就會痊癒。 擔心的是體溫會再次驟然升高然後下降。三天後再探脈，如果體溫持續不退，預計在第二天半夜就會痊癒。這是因為發熱六天，厥冷九天，再次發熱三天，總共九天，與厥冷時間相符，所以預計在第二天半夜痊癒。三天後再探脈，如果脈象數，體溫未退，則表示熱邪過盛，將會生出癰疽膿腫。 鄭氏認為，四肢厥冷和腹瀉，都應該無法進食，但病人卻能進食，很接近「除中」的狀態，需要根據病人是否發熱來判斷。如果還能發熱，說明胃氣尚存，只是不能突然加重；若不發熱，那就是「除中」了。預計半夜痊癒，是根據這一點微熱來判斷的。至於會生出癰疽膿腫，是因為胃陽之氣過盛，鬱結太甚。鄭氏又說，如果吃乾餅後不發熱，胃氣已經衰竭，怎麼還能說胃氣尚存呢？「不」字其實是指微弱的發熱，這樣才符合病情。
八、傷寒病人先出現四肢厥冷，然後發熱、腹瀉，一般來說，這種情況腹瀉會自行停止，但如果反而出汗、咽喉疼痛，則喉嚨會患痹症。如果發熱不出汗，腹瀉則會自行停止；如果腹瀉不停，則會排出膿血，這種情況喉嚨則不會患痹症。