《傷寒恆論》~ 傷寒恆論卷十 (2)

1. 傷寒恆論卷十

寒厥熱厥，同樣是四肢厥冷，病因病理卻截然不同，故治法亦異。鄭氏曰：「陽厥可下，陰厥不可下，此乃一定之理」。指出治療法則，可為準繩。

六、傷寒脈遲，六七日，而反與黃芩湯徹其熱，脈遲為寒，今與黃芩湯，復除其熱，〔腹中應冷〕，當不能食，今反能食，此名除中（病名，指胃氣將絕時的一種反常見證。），必死，原文333

【鄭論】，按遲則為寒，其理明甚，而反與黃芩湯，是失其治也。失其治，病人應不能食，乃其常，今反能食，是反其常，反其常者死，此名為除中。除中者，胃陽暴露，如燈光之火，欲滅而驟明，轉瞬即滅也。

【闡釋】，傷寒脈遲，脈遲屬陰主寒，胃必虛冷也。設遇此虛冷之脈證，當用理中湯以溫之，今反用黃芩湯以消其胃中僅存之陽氣，病人應不能食，反能食者，此名除中。鄭氏釋除中謂：「胃陽暴露，如燈火之光，欲滅而復明，轉瞬即滅也」，形象生動。俗稱之回光反照，必死無疑。

七、傷寒〔始〕發熱六日，厥反九日而利，凡厥利者，當不能食，今反能食者，恐為除中，食以（素）〔索〕餅，不發熱者，知胃氣尚在，必愈。恐暴熱來〔出〕而復去也，後（三）日脈之，其熱續在者，期（以）〔之〕旦日夜半愈，所以然者，（未）〔本〕發熱六日，厥反九日，復發熱三日，並前六日，亦為九日，與厥相應，故期之旦日夜半愈。後三日脈之，〔而脈〕數，其熱不（減）〔罷〕者，此為熱氣有餘，必發癰膿也。原文332

【鄭論】，按厥與利，皆在不能食之例，今反能食，近似除中，當在發熱與不發熱兩字判之。若尚能發熱，則知胃氣尚存，但不可暴〔出〕也。暴是脫機，微是生機，苟無發熱，則除中決矣。期之半夜愈者，就在這一點微熱決之耳。至必發癰膿，胃陽有餘，遏鬱太甚也。又云：以（素）〔索〕餅不發熱，既不發熱，胃氣已去，尚得云知胃氣尚存乎？不字定是微字，方與論合。

【闡釋】，本條文長義繁，總的來說，言厥與熱日數相較是相當的，其病能自愈。若厥多於熱則病利；熱多於厥則發癰膿；厥利並見，當不能食，反能食者恐為除中。是否除中，可與索餅食之。鄭氏曰：「若尚能發熱，則知胃氣尚存；不發熱則胃氣已去，尚得云知胃氣尚存乎？不字定是微字，方與論合」。此鄭氏訂正原文之功矣。

八、傷寒先厥後發熱，（而）〔下〕利（者）必自止，而反汗出，咽中痛者，其喉為痹。發熱無汗，而利必自止；若不止，必便膿血（者），〔便膿血者〕，其喉不痹。原文334

白話文：

傷寒恆論卷十

寒厥與熱厥雖然都會出現四肢冰冷，但病因與病理完全不同，治療方法也不同。鄭氏說：「陽厥可用瀉下法治療，陰厥則不可用瀉下法，這是確定的原理。」此說明確指出治療原則，可作為準則。

六、傷寒脈遲，六七日後，反而用黃芩湯清除熱邪。脈遲屬寒證，此時再用黃芩湯除熱，導致腹中寒冷，本應無法飲食，現反而能食，這稱為「除中」（指胃氣將絕時的反常表現），必死無疑。

鄭氏分析：脈遲為寒證，道理很清楚，卻誤用黃芩湯，是治療錯誤。誤治後，病人理應無法飲食，這是正常現象；但現反而能食，屬於反常，反常者必死，稱為「除中」。除中是指胃陽外露，如同燈火將滅之際突然轉亮，旋即熄滅。

闡釋：傷寒脈遲，屬陰寒證，胃中虛冷。若遇此脈證，應以理中湯溫補，卻誤用黃芩湯消散胃中殘餘陽氣，病人本不該能食卻能食，稱為「除中」。鄭氏比喻為「胃陽暴露，如燈光將滅前驟亮而瞬滅」，形容貼切，猶如俗稱的「迴光返照」，必定死亡。

七、傷寒起初發熱六天，隨後四肢厥冷九天並下利。一般厥冷下利者應無法飲食，現反而能食，可能為除中。以麵食試探，若食後不發熱，表示胃氣仍在，會痊癒；但若忽然發熱又消退，則為危險。後三日繼續觀察，若熱度持續，預期將於次日夜半痊癒。原因在於先前發熱六天，厥冷九天，後又發熱三天，合計發熱九天，與厥冷日數相當，故推斷夜半痊癒。若後三日脈象轉數，熱度不退，則表示熱氣過盛，可能引發癰膿。

鄭氏分析：厥冷與下利通常伴隨無法飲食，現竟能食，疑似除中。關鍵在是否發熱：若仍有微熱，表示胃氣尚存，但不可暴熱（暴熱為危象，微熱為生機）；若無發熱，則確為除中而必死。預期夜半痊癒的依據，正是基於這點微熱。後續可能發癰膿，是因胃陽過盛，熱氣鬱結所致。另原文「以索餅不發熱」一句矛盾，若無發熱，胃氣已絕，何來「胃氣尚存」？「不」字應為「微」字才合理。

闡釋：本條文義複雜，總結而言，厥冷與發熱天數相當則自愈；若厥冷多於發熱則病重下利；發熱多於厥冷可能生癰膿；若厥利並見卻反常能食，需懷疑除中。鄭氏強調「微熱」與「暴熱」的區別，並修正原文用字，使論述更精確。

八、傷寒先厥冷後發熱者，下利會自動停止，但若反而汗出且咽喉痛，則喉部可能腫脹阻塞。發熱無汗時，下利應自止；若不止，則可能排膿血，但此時喉部不會腫痛。